Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А01-2106/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2106/2024
г. Майкоп
23 октября 2024 года
Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г.Мусифулиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Мачуковым, рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А01-2106/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оргтехсервис" (ИНН 0105052856,

ОГРН 1070105002912. Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Адыгейская, 47) к обществу с ограниченной ответственностью "Геокс" (ИНН 2315146818, ОГРН 1082315006620) о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи от 23.08.2021 № М-176 в размере 4 770 руб., пени в размере 7 994 руб. 85 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле уведомленных надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения спора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оргтехсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геокс" о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи от 23.08.2021 № М-176 в размере 4 770 руб., пени в размере 7 994 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.07.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20.08.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.08.2024 судебное заседание назначено на 23.10.2024.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера пени.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2021 между ООО «Оргтехсервис» (оператор) и ООО "Геокс" (абонент) заключен договор оказания услуг связи № М-176 (далее – договор), предметом которого является предоставление исполнителем заказчику услуг передачи данных и телематических услуг связи (далее - услуги) по адресу:

<...> этаж и оплата их заказчиком.

Согласно пункту 4.1 договора услуги предоставляются заказчику по тарифам, утвержденным исполнителем и согласованным с заказчиком в приложении № 1 к договору.

Оплата услуг связи производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного заказчику счета не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.

Согласно приложению № 1 к договору сторонами согласован тарифный план «Turbo корпорация» (расчетный период: месяц) на скорости до 6 Мбит/с за 1 200 рублей.

Разделом 7 договора установлен срок действия договора. Договор вступает в силу с момента подписания и действует неограниченный срок.

Кроме того разделом 8 договора предусмотрены условия досрочного расторжения договора. Однако на момент рассмотрения искового заявления по настоящему делу доказательств его прекращения, равно как и расторжения, сторонами не представлено.

Во исполнение вышеуказанного договора ООО «Оргтехсервис» в период с 25.08.2021 по 01.07.2023 оказаны услуги передачи данных ООО "Геокс", что подтверждается выставленными актами сверки за спорный период.

Ответчик, в нарушение принятых на себя договорных обязательств и действующего законодательства, не оплатил оказанные ему услуги по вышеуказанному договору, в результате чего за ним образовалась задолженность за услуги интернет в размере 4 770 рублей.

Истцом ответчику направлялась досудебная претензия об оплате просроченной

задолженности по договору, однако указанное требование оставлено ответчиком без внимания, что и послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статья 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 35 Правил абонент обязан вносить плату за оказанные ему телематические услуги связи и иные предусмотренные договором об оказании услуг связи услуги в полном объеме и в предусмотренный договором об оказании услуг связи срок.

Согласно пункту 49 Правил Основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 № 2606 «Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных» (далее – Правила) абонент обязан сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своего права владения и (или) пользования помещением, в котором установлено оборудование, об изменении данных, указанных в подпункте «г» пункта 30 настоящих Правил, в срок, не превышающий 60 дней со дня таких изменений.

Доказательств изменения ответчиком адреса и уведомления об этом истца в материалы дела сторонами не представлено.

Суд установил, что на день подачи искового заявления задолженность в указанном размере ответчиком не была погашена.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против требований истца и доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг связи в размере

4 770 рублей обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 11.04.2023 по 25.04.2024 в размере 7 994 рублей.

Согласно пункту 4.4. договора в случае несвоевременной оплаты услуг оператор имеет право начислять пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет пени, произведенный истцом, признает его соответствующим условиям договора и арифметически верным.

19.08.2024 г. от ответчика поступило ходатайство о снижении пени до

1 598 рублей 97 копеек, в связи с тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по следующим основаниям. Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения

обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу

№ А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным произвести снижение размера пени до 1 598 рублей 97 копеек.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Согласно платежному поручению № 1009 от 26.04.2024, при подаче искового заявления ООО «Оргтехсервис» уплатило госпошлину в размере 2 000 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геокс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оргтехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) сумму основного долга в размере 4 770 рублей, сумму пени в размере 1 598 рублей 97 копеек, государственную пошлину в размере 2 000 рублей, а всего –

8 368 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Н.Г.Мусифулина