Решение от 13 апреля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,


тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-5048/2025
г. Иркутск
14 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2026 года. Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Транссиблогистик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 664058, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ирклом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664005, <...>)

о взыскании 54 900 руб.,


третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Техноизол» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 162606, <...>),

при участии в судебном заседании 24 марта 2026 года представителя истца ФИО1 по доверенности от 03.02.2025, диплом, паспорт; представителя третьего лица: ФИО2 по доверенности от 29.12.2025, веб-конференция;

с учетом объявленного в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва до 05.02.2026 в 14 час. 35 мин., до 12.02.2026 в 15 час. 00 мин., после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 02.04.2025; веб-конференция; тех же представителей истца и третьего лица;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транссиблогистик» 06.03.2025 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ирклом» о взыскании 54 900 руб. – задолженность по договору оказания услуг № 15/12-2020 от 07.12.2020.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспорил.


Исследовав представленные доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Между обществом «Транссиблогистик» (исполнитель) и обществом «Ирклом» (заказчик) 07 декабря 2020 года заключен договор оказания услуг № 15/12 - 2020 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять: сбор пакета документов, оформление и подачу заявки в ООО «Техноизол» лабораторию радиационного контроля, для оказания услуги по проведению радиационного контроля (далее РК) металлолома чёрных и цветных металлов и транспортных средств, его перевозящих, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора место оказания услуг (далее - Объект) указывается заказчиком в направляемой исполнителю заявке. В заявке также указывается количество Транспортных единиц подлежащих РК.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора качество услуг и их результата должно соответствовать обязательным требованиям действующих правил.

Заказчик вправе проверять ход оказания услуг по Договору, не создавая при этом неудобств в хозяйственной деятельности Исполнителя.

Разделом 3 договора определено, что по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику протокол радиационного контроля металлолома не позднее 2 (двух) дней с даты оказания услуг. Услуги считаются оказанными с момента получения протокола радиационного контроля металлолома Заказчиком.

В силу пункта 4.1 договора стоимость Услуг составляет 900 руб. за радиационный контроль металлолома в одном автотранспортном средстве, 900 руб. за радиационный контроль металлолома в одном железнодорожном контейнере, и 1 300 руб. за радиационный контроль лома в одном железнодорожном вагоне. Стоимость радиационного контроля металлолома на площадке заказчика – 25 руб./тонна.

Заказчик оплачивает услугу по факту её оказания, перечислив денежные средства на расчётный счет в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения Заказчиком протокола радиационного контроля (пункт 4.2 договора).


Так, исполнителем заказчику в 2021-2023 годах оказаны услуги по проведению радиационного контроля металлолома черных и цветных металлов.

В обоснование иска истцом указано, что фактически правоотношения сторон прекращены, задолженность за март 2023 года составила 54 900 руб.

Досудебной претензией от 27.12.2024 истец предложил ответчику погасить возникшую задолженность.

В обоснование иска истец указал на неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по договору, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик в представленном отзыве требования истца оспорил, указав на следующие обстоятельства.

1) Дозиметрист истца ФИО4 утратила право на проведение радиационного контроля металлолома в марте 2023 года (истечение срока лицензии), но продолжала фальсифицировать протоколы, в том числе представленные в дело. Следовательно, истец документально не подтвердил право и возможность оказывать ответчику услуги по радиационному контролю.

2) Согласно дорожным ведомостям ОАО «РЖД», ответчик перевозил со станции Кая не металлолом, а «Колеса вагонные и локомотивные новые цельнокатанные» – готовые изделия. Для отправки готовых изделий радиационный контроль не требуется, в отличие от металлолома.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор, сложившиеся правоотношения являются договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила данной главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.


Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Фактически спорной задолженностью является 54 900 руб. (март 2023 года) согласно счету № 29 от 31.03.2023, ранее оказанные услуги сторонами не оспариваются.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены протоколы радиационного контроля.

Также согласно представленным в материалы дела железнодорожным накладным вагоны, для перевозки которых необходим радиационный контроль, прибыли на станцию назначения, указанный факт сторонами не оспаривается. На основании чего доводы ответчика о направлении заявок в иную организацию для прохождения радиационного контроля судом отклонены, как необоснованные. Указанный факт никак не повлиял на предмет договора, на качество оказанных услуг, учитывая, что конечный результат в виде перевозки вагона достигнут по спорным протоколам.

Из представленной переписки, не оспоренной в установленном законом порядке, истец указывал дезометристу ФИО4 на необходимость проведения радиационного контроля на железнодорожные вагоны, протоколы которого впоследствии послужили основанием для приемки перевозчиком вагонов к перевозке.

Доказательств обратного суду не представлено.


Доводы ответчика относительного того, что спорный груз не требовал радиационного контроля, судом отклоняются поскольку в силу пункта 2.1 договора услуги оказываются по заявкам самого заказчика; будучи лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на профессиональной основе, последствия направления заявок – являются предпринимательскими рисками последнего.

Также не обладают признаками относимости доводы ответчика относительно возбуждения уголовного дела в отношении исполнителя – ФИО4, поскольку указанный факт не влияет на спорные гражданско-правовые отношения.

Суд находит действия и доводы ответчика противоречивыми и исходит из необходимости применения к спорной ситуации принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

В силу международного правового принципа эстоппель действует запрет на противоречивое поведение стороны спора.


Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Судом учтено противоречивое поведение ответчика относительно оказанных услуг, поскольку спорные протоколы получены ответчиком, использованы им, по указанным протоколам вагоны ответчика доставлены на станцию назначения, возражений относительно качества и количества услуг истцу не направлялись, равно как не направлялись и возражения относительно факта оказания услуг.

Ответчик доказательств наличия спора по объемам или качеству услуг в материалы дела не представил.

Довод третьего лица о том, протоколы составлены несогласованной лабораторией, на выводы суда не влияет, поскольку результат услуг (протоколы радиационного контроля) фактически приняты ответчиком.

На основании чего, проанализировав совокупность представленных истцом доказательств, суд считает документально подтвержденным факт оказания услуг исполнителем и предъявленную сумму задолженности обоснованной.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 54 900 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют, на основании чего судом отклонены. Иные доводы сторон заявлены голословно и документально не подтверждены.

Исходя из достаточности и взаимной связи доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд полагает заявленные исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 54 900 руб. основного долга.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.


Учитывая удовлетворение требований истца, с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.


Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКЛОМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССИБЛОГИСТИК" 54 900 руб. – основного долга; а также 10 000 руб. - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья Н.М. Шилова