Решение от 8 августа 2025 г. по делу № А05-2880/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2880/2025
г. Архангельск
09 августа 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное Военно-Строительное Управление №14" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 123098, вн.тер.г муниципальный округ Щукино, Москва, ул Маршала Новикова, дом 14, корпус 2)

к ответчикам:

- индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>),

- индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>).

об обязании обеспечить доступ на земельный участок,

при участии в заседании представителей: не явились, извещены

установил следующее:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное Военно-Строительное Управление №14" (далее – истец) обратилось в Северодвинский городской суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 1) и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 2) с требованием об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 предоставить доступ на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <...> здание мастерской №1 и №2.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (Отдел по исполнению особо важных исполнительных производств) от 19.07.2023 передано взыскателю индивидуальному предпринимателю ФИО1 нереализованное в принудительном порядке недвижимое имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке:

- нежилое здание мастерской № 1, адрес объекта: <...> кадастровый номер 29:28:000000:902, площадь объекта 1 210,4 кв.м., общая стоимость 5 846 250,00 руб.;

- нежилое здание мастерской № 2, адрес объекта: <...> кадастровый номер 29:28:000000:904, площадь объекта 408,4 кв.м., общая стоимость 2 247 750,00 руб.

В связи с чем, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 14» подписан акт приема-передачи от 26.10.2023.

В соответствии с настоящим актом приема-передачи Истец передал, а Ответчик 2 принял нежилое здание мастерской № 1, кадастровый номер 29:28:000000:902, площадью 1 210,4 кв.м. и нежилое здание мастерской № 2, кадастровый номер 29:28:000000:904, площадью 408,4 кв.м., расположенные по адресу: <...> далее - Нежилые здания).

13.11.2023 в ЕГРН было зарегистрировано право собственности продавца индивидуальным предпринимателем ФИО1 на 2 здания и право аренды земельного участка, на котором они расположены.

Как указывает истец, на момент передачи вышеуказанного недвижимого имущества на территории находилось движимое федеральное имущество и оборудование, принадлежащее на праве хозяйственного ведения ФГУП «ГВСУ № 14», которое ФИО1 не передавалось.

15.11.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 (продавец) передает в собственность ответчика (покупатель) нежилое здание с кадастровым номером 29:28:000000:904 по цене 1 700 000 руб., нежилое здание с кадастровым номером 29:28:000000:902 по цене 2 250 000 руб., а также право аренды земельного участка, на котором расположены здания по цене 550 000 руб.

Ссылаясь на то, что ФИО2 как собственник нежилых зданий отказывается допустить на территорию сотрудников предприятия для вывоза федерального имущества и оборудование, принадлежащее на праве хозяйственного ведения ФГУП «ГВСУ № 14» истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Предприниматель ФИО1 в отзыве не соглашаясь с исковыми требованиями указывает, что в период распоряжения недвижимым имуществом с 26.10.2023 по 15.11.2023 от истца не поступало требований передать какое-либо имущество. После подписания 26.10.2023 акта приема-передачи объект продолжал находится по охраной сотрудников предприятия, ключи также находились в распоряжении сотрудников предприятия. По мнению ответчика ФИО1 сотрудники истца имели возможность вывезти все имущество с территории, доказательств того, что ФИО1 удерживал имущество либо не пускал сотрудников истца на территорию не представлено.

Возражая против доводов ФИО1 истец подтвердил, что акт приема-передачи движимого имущества не составлялся, поскольку с ФИО1 было согласовано, что имущество будет находится под охраной сотрудников ФГУП «ГВСУ № 14». В последующем ФИО1 передал недвижимое имущество по договору купли-продажи ФИО2. 11.12.2023 техника предприятия прибыла на объект для вывоза имущества и оборудования, однако в связи с тем, что произошла смена собственника охрана была снята и ограничен доступ на территорию, осуществить мероприятия по вывозу имущества и оборудования было невозможно. Представителю ФИО2 ФИО4 12.12.2023 было вручено письмо об обеспечении доступа на территорию для демонтажа и вывоза федерально имущества, однако доступ не был обеспечен.

Ответчик ФИО2 в отзыве, представленном в арбитражный суд, с иском не согласился, указал, что истцом не доказано наличие права собственности на имущество находящееся в зданиях мастерских и земельном участке.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 указанной статьи).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

Изучив материалы дела, суд считает, что истцом представлены надлежащие доказательства наличия на момент перехода права собственности к ФИО5 на объектах недвижимого имущества с кадастровым номером 29:28:000000:902 и с кадастровым номером 29:28:000000:904 оборудования и движимого имущества, принадлежащего истцу (а именно: акт инвентаризации основных средств, товарные накладные о приобретении оборудования и материалов, инвентарные карточки на оборудование). Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии надлежащих доказательств права собственности истца на движимое имущество суд находит необоснованными.

Как установлено судом предприниматель ФИО1 стал собственников только объектов недвижимого имущества, движимое имущество (в соответствии с постановлением от 19.07.2023) приставом взыскателю не передавалось, следовательно, он не мог передать право собственности на данные объекты иному лицу. В договоре купли-продажи недвижимости от 15.11.2023, заключенном между ФИО1 и ФИО2 указано, что его предметом является только недвижимое имущество.

Ввиду отсутствия доказательств вывоза истцом принадлежащего ему движимого имущества и оборудования при передаче объектов недвижимого имущества ФИО1, а также отсутствия доказательств передачи движимого имущества ФИО2 после перехода права собственности на здания мастерских и наличия у истца добросовестного интереса в получении доступа на территорию соответствующего объекта недвижимости для проведения инвентаризации и определения перечня находящегося в настоящее время имущества с целью его возврата суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что на расследовании Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Северодвинску находится уголовное дело № 12401110002002299 по пункту «в» частим 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества истца, находящегося по адресу: <...>

Целью исковых требований является получение доступа в нежилые помещения ответчика ФИО2 и на земельный участок для проведения инвентаризации находящегося на момент осмотра имущества, его индивидуализации (фотографирования) и последующего формирования перечня имущества, к которому истец будет предъявлять требования, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, рассматриваемого в рамках дела А05-8944/2025

Судом установлено, что решением суда по делу А05-3701/2024 от 21.01.2025 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) основной договор купли-продажи объектов недвижимости: нежилого здания, кадастровый номер 29:28:000000:902, площадью 1210,4 кв.м, нежилого здания, кадастровый номер 29:28:000000:904, площадью 408,4 кв.м, расположенных по адресу: <...> а также права аренды земельного участка кадастровый номер 29:28:111219:2, площадью 1,3113 га, на условиях 11 А05-3701/2024 предварительного договора купли-продажи от 05.12.2023, заключенного между ФИО3 и ФИО2.

Предпринимателем ФИО3 представлены пояснения по делу, из которых следует, что ИП ФИО2 уклоняется от заключения с ИП ФИО3 основного договора купли-продажи спорных объектов недвижимости, по делу № А05-3701/2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 047589919 от 22.05.2025, до настоящего времени решение суда от 21.01.2025 по делу № А05-3701/2024 не исполнено, договор купли-продажи не заключен, акт приема-передачи объектов недвижимого имущества не подписан, регистрация перехода права собственности не произведена.

Суд неоднократно в ходе судебного разбирательства предлагал ФИО2 провести совместный осмотр с истцом зданий мастерских и земельного участка, ответчик на определения суда не отреагировал, доступ не обеспечил.

Судом установлено, что определением суда от 23.08.2024 по делу № А05-5965/2024 частично удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 об обеспечении иска, а именно: индивидуальному предпринимателю ФИО2 и любым третьим лицам запрещено производить строительные, монтажные и демонтажные работы в отношении нежилых зданий с кадастровыми номерами 29:28:000000:904 и 29:28:000000:902, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 29:28:111219:2 по адресу <...> Обеспечительные меры в настоящее время не отменены и являются действующими.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования, заявленные к предпринимателю ФИО2, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает срок для исполнения ответчиком настоящего решения - в течение двух рабочих со дня его вступления в законную силу. Исходя из обстоятельств дела и характера действий, которые надлежит совершить ответчику, такой срок является разумным и достаточным.

Поскольку истец отказа от иска в отношении предпринимателя ФИО1 Е,П. не представил, при этом судом установлено, что собственником имущества является ФИО2 и именно указанное лицо отказывает в доступе, требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что рассмотрение вопроса об обеспечении доступа к объектам недвижимости не направлено на предрешение спора об истребовании имущества, поскольку результатом предоставления доступа для выявления и осмотра имущества, находящегося в мастерских и на земельном участке не может являться изъятие имущества. Меры, принимаемые истцом по инвентаризации имущества находящегося на территорию земельного участка с кадастровым номером 29:28:111219:2, а также в нежилое здание мастерской № 1 с кадастровым номером 29:28:000000:902 и нежилое здание мастерской №2 с кадастровым номером 29:28:000000:904, расположенных по адресу: <...> не предрешают разрешение спора, связанного с защитой права собственности.

Судом установлено, что при обращении в Северодвинский городской суд Архангельской области истец государственную пошлину не оплачивал, заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. С учетом изложенного государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в течение двух рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ федеральному государственному унитарному предприятию "Главное Военно-Строительное Управление №14" (ИНН <***>) на территорию земельного участка с кадастровым номером 29:28:111219:2, а также в нежилое здание мастерской № 1 с кадастровым номером 29:28:000000:902 и нежилое здание мастерской №2 с кадастровым номером 29:28:000000:904, расположенных по адресу: <...> с целью проведения инвентаризации имущества.

В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Суханова