Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А73-10728/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-983/2023
31 марта 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 17.05.2021 №27АА1706638

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023

по делу № А73-10728/2020

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО3

к ФИО4

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом)




УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2020 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» (далее – Банк) о признании ФИО1 (далее также должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 21.12.2020 требования Банка признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее также финансовый управляющий).

Решением арбитражного суда от 05.04.2021 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд 29.03.2022 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО1 в пользу ФИО4 по договору купли-продажи от 29.05.2020 жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 46,9 кв.м, применении недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

ФИО1 обратилась с Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение от 21.11.2022 и апелляционное постановление от 25.01.2022, в которой просит их изменить, признать срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным. В остальном выводы судов поддерживает. По мнению заявителя жалобы, финансовым управляющим допущено продолжительное безосновательное бездействие, связанное как с несвоевременным истребованием документов, необходимых для оспаривания спорной сделки, так и с поздним обращением в суд с соответствующим заявлением. Указывает, что финансовый управляющий мог получить информацию по оспариваемой сделке из регистрирующих органов; доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что выявление спорной сделки было затруднительно по объективным причинам не представлено. Отмечает, что с заявлением о предоставлении информации в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии финансовый управляющий обратилась лишь 09.02.2021, а обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки последовало лишь 29.03.2022, т.е. более чем через один год после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 21.11.2022 и апелляционного постановления от 25.01.2023 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим ФИО3 в ходе проведения мероприятий в процедуре банкротства 17.03.2021 получены сведения из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), согласно которым в собственности должника до 05.06.2020 находилось жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

После получения от регистрационных органов копий правоустанавливающих документов, финансовым управляющим установлено, что спорное имущество отчуждено должником на основании договора купли-продажи квартиры от 29.05.2020 в пользу ФИО4 по цене 1 375 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный частью 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); с целью причинения вреда кредиторам; в результате ее совершения из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество; указанная в договоре цена имущества существенно занижена; доказательства передачи денежных средств по сделке должнику отсутствуют, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о равноценности встречного предоставления по сделке, поскольку спорная квартира стоимостью 1 375 000 руб. приобретена ФИО4 за счет ипотечного кредита, для выдачи которого проводилась оценка имущества, что подтверждается копией кредитного договора от 29.05.2020 № 623/0594-0001254 и копией отчета об оценке. Факт передачи денежных средств ФИО1 подтверждается копией нотариальной доверенности ФИО1 от 20.03.2020 на имя ФИО5, на представление ее интересов в ходе продажи спорной квартиры, в том числе с осуществлением всех расчетов; представлены также расписка ФИО5 от 29.05.2020 о получении от ФИО4 во исполнение договора купли-продажи спорной квартиры 275 000 руб. и расписка ФИО5 от 15.06.2020 о получении от ФИО4 во исполнение договора купли-продажи спорной квартиры 1 100 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 29.05.2020 недействительной сделкой по правилам, предусмотренным в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции также не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции в указанной части в суде апелляционной инстанции не оспаривались, и в кассационном порядке не обжалуются.

Доводы ФИО1 сводятся к несогласию с выводами судов о соблюдении финансовым управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки, об истечении которого заявлено должником в суде первой инстанции.

В статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований для оспаривания сделки.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При определении того, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом отмечается, что разумный управляющий оперативно запрашивает всю необходимую для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. К этой информации относится и информация о совершении в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве сделок с имуществом должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), запрашиваемая у уполномоченных лиц.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, т.е. имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судами при рассмотрении спора установлено, что у финансового управляющего по состоянию на 17.03.2021 имелась информация только о факте прекращения права собственности (выписка) на спорное имущество; должником доказательств передачи в установленные сроки финансовому управляющему в соответствии с пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве о совершавшихся в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом – не представлено; на запросы финансового управляющего от 22.01.2021 и 08.07.2021 с требованием о предоставлении копий документов, в том числе о совершавшихся сделках с недвижимым имуществом, должник не ответил, документы финансовому управляющему не представил.

Согласно пояснениям ФИО3, об обстоятельствах совершения спорного договора ей стало известно только в результате получения от Филиала ФГБУ «ФКП Россрестра» по г.Москве 29.09.2021 во исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2021 копий реестровых (регистрационных) дел, в том числе копии документов (договора), послуживших основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости.

Приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал несостоятельными доводы должника о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания спорной сделки.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из содержания обжалованных судебных актов следует, что суды надлежащим образом исследовали обстоятельства, связанные с моментом, когда у финансового управляющего появилась реальная возможность выявить основания для оспаривания сделки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно несвоевременного получения финансовым управляющим информации и недостаточности действий им для этого предпринятых, полно и всесторонне исследованы судами и обоснованно отклонены с учетом поведения самого должника, самостоятельно не раскрывшего информацию о совершенных им сделках.

Иные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А73-10728/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.О. Кучеренко


Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков