Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А56-23120/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23120/2024
20 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатохиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску


Первого заместителя прокурора Ленинградской области

в интересах неопределенного круга лиц, публичных интересах, интересах публично-правового образования - муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области в лице Администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области к


обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПлюс»

(191123, <...>, лит.А, пом./оф. 8-Н/23, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


Администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области

(187300, Ленинградская область, р-н Кировский, г.п. Мга, пр-кт Советский, д.61, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о признании Договора аренды недействительным (ничтожным),


при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 09.12.2024,

установил:

Первый заместитель прокурора Ленинградской области (далее – Прокурор) в интересах неопределенного круга лиц, публичных интересах, интересах публично-правового образования - муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области в лице Администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПлюс» (далее – Общество), Администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация), в котором просил:

-признать недействительным (ничтожным) Договор аренды №287 АН от 01.10.2023, заключенный между Администрацией и Обществом;

-применить последствия недействительности сделки - Договора аренды №287 АН от 01.10.2023, заключенного между Администрацией и Обществом, обязав Общество передать Администрации муниципальное имущество, указанное в Приложении № 1 к Договору аренды № 287 АН от 01.10.2023.

Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа.

Определением арбитражного суда от 15.03.2024 исковое заявление принято                     к производству, возбуждено производство по делу.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом.

В ходе рассмотрения спора представитель Общества ходатайствовал об истребовании у Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сведения о дате введения в эксплуатацию следующих объектов:

1.    Объект недвижимости: здание котельной, общей площадью 613,1 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г.п. Мга, ул. Пролетарская, д. 9, кадастровый номер: 47:16:0801001:1424;

2.    Объект недвижимости: многоэтажное здание котельной, общей площадью 2038,8 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г.п. Мга, ул. Маяковского, 4а, кадастровый номер: 47:16:0000000:31044;

3.      Объект недвижимости: угольная котельная, площадью 1125,5 кв.м.,расположенная по адресу: Ленинградская область, Кировский район, п. СтараяМалукса, ул. Карьерная, 15, кадастровый номер: 47:16:0701001:249;

4. Объект недвижимости: тепловые сети, кадастровые номера:47:16:0801001:5507, 47:16:0702001:162, 47:16:0701001:644, 47:16:0801021:162,47:16:0801001:985.

Названное ходатайство судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в ответ на запрос суда, сообщило,  что Управление не располагает сведениями о дате ввода в эксплуатацию объектов недвижимости.

В судебном заседании, состоявшемся 23.09.2024, в материалы дела приобщены договор аренды №337 АН от 11.09.2024, заключенный между Администрацией и Обществом. Прокурор, представил уточнение требований, в соответствии с которыми просил:

-признать недействительным (ничтожным) Договор аренды №337 АН от 11.09.2024, заключенный между Администрацией и Обществом.

-применить последствия недействительности сделки - договора аренды №337 АН от 11.09.2024, заключенного между Администрацией и Обществом, обязав передать Администрации муниципальное имущество, указанное в Приложении № 1 к Договору аренды № 337 АН от 11.09.2024.

Общество возражало против принятия уточнений и заявляло о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Рассмотрение дела отложено на 09.12.2024.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В настоящем судебном заседании представитель Прокурора исковые требования с учетом вышеназванных уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель Общества поддержал ходатайство о прекращении производства по делу, против удовлетворения исковых требований возражал, просил отложить рассмотрение дела.

Представленные в ходе рассмотрения спора сторонами документы приобщены в материалы дела.

Арбитражный суд, оценив представленное Прокурором обоснование в пользу заявленных им уточнений исковых требований, не счел их обоснованными и соответствующими положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому отказал в их принятии, в связи с чем, продолжил рассмотрение первоначальных требований.

Необоснованным признал суд и заявление Общества о прекращении производства по делу. Само по себе прекращение срока действия оспариваемого Договора не препятствует суду проверить законность его заключения  с последующим вынесением соответствующего решения. При таких обстоятельствах, суд не видит оснований для прекращения производства по делу.

Не признал суд целесообразным и очередное отложение рассмотрения дела,  в связи с чем, учтя достаточность собранных по делу материалов, суд счел возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.03.2012 №15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) 01.10.2023 заключен Договор аренды 287 АН объектов теплоснабжения (зданий котельных с оборудованием и тепловыми сетями), находящихся в муниципальной собственности, предназначенных для оказания услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителям на территории муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора аренды, Администрация передала Обществу за плату во временное владение и в пользование с целью надлежащего обеспечения пос. Мга, Старая Малукса и Новая Малукса Кировского муниципального района Ленинградской области тепловой энергией и горячим водоснабжением имущество согласно Перечню, изложенному в приложении №1 к Договору аренды, а именно:

1.    объект недвижимости: здание котельной, общей площадью 613,1 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г.п. Мга, ул.Пролетарская, д. 9, кадастровый номер: 47:16:0801001:1424;

2.    объект недвижимости: многоэтажное здание котельной, общей площадью 2038,8 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г.п. Мга, ул.Маяковского, 4а, кадастровый номер: 47:16:0000000:31044;

3.      объект недвижимости: угольная котельная, площадью 1125,5 кв.м.,расположенная по адресу: Ленинградская область, Кировский район, п. СтараяМалукса, ул. Карьерная, 15, кадастровый номер: 47:16:0701001:249;

4.                                        объект недвижимости: тепловые сети, кадастровые номера:47:16:0801001:5507, 47:16:0702001:162, 47:16:0701001:644, 47:16:0801021:162,47:16:0801001:985.

Пунктом 1.8 Договора предусмотрено, что Договор является   одновременно передаточным актом.

Срок действия Договора сторонами определен   до 31.08.2024.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, вышеуказанные объекты, находящиеся в собственности муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, введены в эксплуатацию (завершено строительство): 47:16:0801001:1424 - 1963г., 47:16:0000000:31044 - 1999г., 47:16:0701001:249 - 1976г., 47:16:0801001:5507 -2012г., 47:16:0702001:162- 1977г, 47:16:0701001:644 - 2012г., 47:16:0801021:162 - 1977г., 47:16:0801001:985 - 1977г.

Как указывает Прокурор, на дату заключения Договора аренды ввод в эксплуатацию названных объектов теплоснабжения превышал 5 лет,   передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения Мгинского городского поселения могла быть осуществлена только на основании концессионного соглашения, таким образом, заключенный между сторонами Договор аренды муниципального имущества является недействительной ничтожной сделкой, противоречащей публичному правопорядку.

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, заявляя о нарушении требований законодательства о концессионных соглашениях, теплоснабжении, защите конкуренции при заключении сторонами договора аренды объектов теплоснабжения, Прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 указанного Федерального закона.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения вышеперечисленных договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержден Приказом ФАС России от 21.03.2023 №147/23.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, частью 6 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - объекты теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения), осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (пункт 6 Приказа ФАС России от 21.03.2023 №147/23).

Частью 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении установлено, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В случае если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) (часть 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона №115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В пункте 11 части 1 статьи 4 Федерального закона №115-ФЗ указано, что объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Согласно части 1.1 статьи 3 Федерального закона №115-ФЗ в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 11 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, подготовка, заключение, исполнение, изменение и прекращение концессионных соглашений осуществляются с учетом особенностей, установленных главой 4 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество ссылается на необоснованность довода Прокурора о распространении на спорное имущество права муниципальной собственности.

Одновременно с указанным, Общество отмечает и недоказанность Прокурором противоречия заключенного Договора аренды публичным интересам и интересам неопределенного круга лиц.

Кроме того, по мнению Общества, Прокурором не приведено достаточное обоснование доводу о преимуществах концессионного соглашения по сравнению с договором аренды.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд, изучив представленные сторонами документы и доводы в пользу заявленных позиций, не счел обоснованными возражения Общества.

Представленные Прокурором в материалы дела документы подтверждают факт распространения на спорное имущество права собственности муниципального образования.

При этом выбор способа передачи прав владения и (или) пользования объектами коммунального назначения (аренда или концессионное соглашение) напрямую связано с датой ввода таких объектов в эксплуатацию, что исключает произвольный выбор формы конкурса и формы договора в отношении объектов теплоснабжения.

Как указывалось ранее, муниципальное имущество, в отношении которого между Администрацией и Обществом заключен оспариваемый Договор аренды, введено в эксплуатацию в следующем порядке:

-47:16:0801001:1424 - 1963 г.,

-47:16:0701001:249 -1976 г.,

-47:16:0702001:162- 1977 г,

-47:16:0801021:162- 1977 г.,

-47:16:0801001:985 - 1977 г.

-47:16:0000000:31044 - 1999 г.,

-47:16:0801001:5507- 2012 г.,

-47:16:0701001:644 - 2012 г.

Из указанного следует, что между датой ввода в эксплуатацию имущества и датой заключения Договора аренды срок превышает пять лет, что препятствует возможности передачи спорного имущества по данному основанию.

Доказательства того, что Общество использует имущество не являющееся муниципальной собственности в материалы дела  не представлены.

Вопреки указанным выше нормам законодательства Администрация до настоящего времени концессионное соглашение не заключила, необоснованно осуществив передачу спорного объекта по договору аренды.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

В данном случае незаконная сделка создает преимущественные условия в получении муниципального имущества, что противоречит принципу недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного владения.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенному в Постановлении от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", посягающей на публичные интересы и, соответственно, ничтожной является сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Оспариваемой сделкой нарушаются права и законные интересы муниципального образования, вопреки интересам которого объекты коммунальной инфраструктуры, перечисленные в Договоре, по концессионному соглашению, заключенному на основании публичных процедур, не передавались, что также свидетельствует о нарушении публичных интересов.

Оспариваемый договор также влечет нарушение интересов неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности, так как последние были лишены возможности заключить в отношении объекта теплоснабжения концессионное соглашение по результатам публичных процедур.

Между тем, своевременное заключение концессионного соглашения направлено на улучшение качественных и экономических показателей муниципального образования, поскольку только формат концессионного соглашения в соответствии со статьей 1 Федерального закона №115-ФЗ направлен на привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

С учетом изложенных выше обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый Договор аренды является недействительной сделкой как противоречащей требованиям действующего законодательства, а именно - положениям Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях», Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», в связи с чем, требования Прокуратуры являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств возврата в натуре переданного по спорному договору имущества Администрации Обществом в материалы дела не представлено, исковые требования в части применения последствий недействительности сделок подлежат удовлетворению.

Требование Общества о прекращении производства по делу не может быть признано обоснованным, так как предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Признать недействительным (ничтожным) Договор аренды №287 АН от 01.10.2023, заключенный между Администрацией муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоПлюс».

Применить последствия недействительности сделки - Договора аренды №287 АН от 01.10.2023, обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПлюс» передать Администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области муниципальное имущество, указанное в Приложении №1 к Договору аренды № 287 АН от 01.10.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПлюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                    Сайфуллина А.Г.