Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А56-34257/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 сентября 2025 года Дело № А56-34257/2025

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Н.Е. Судас,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Винокуровой рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГО» (адрес: 199155, Санкт-Петербург,

пер. Декабристов, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Самолет УК» (адрес: 191119, Санкт-Петербург,

ул. Марата, д. 69-71, лит. А, пом. 39-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга и неустойки при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 01.09.2023 № 95) - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.12.2024 № 57-24)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд

города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самолет УК» о

взыскании 33 302 047 руб. 47 коп. долга и 1 250 479 руб. 07 коп. неустойки, начисленной на основании

части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №

190-ФЗ) по состоянию на 12.03.2025, в том числе:

- по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2017 № 0119-2-17/49 (далее – Договор 1): - 15 726 131 руб. 01 коп. долга за ноябрь – декабрь 2024 года;

- 626 889 руб. 03 коп. неустойки;

- по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2019 № 0269-1-19/26 (далее – Договор 2): - 4 121 157 руб. 45 коп. долга за ноябрь – декабрь 2024 года;

- 127 062 руб. 49 коп. неустойки;

- по договору теплоснабжения в горячей воде от 10.01.2022 № 0888-1-22/1 (далее – Договор 3): - 6 006 789 руб. 86 коп. долга за ноябрь – декабрь 2024 года;

- 166 767 руб. 49 коп. неустойки;

- по договору теплоснабжения в горячей воде от 17.01.2022 № 0891-1-22/5 (далее – Договор 4): - 2 920 325 руб. 21 коп. долга за ноябрь – декабрь 2024 года;

- 115 701 руб. 74 коп. неустойки;

- по договору теплоснабжения в горячей воде от 03.07.2023 № 1401-1-23/193 (далее – Договор 5): - 1 906 488 руб. 64 коп. долга за ноябрь 2024 года;

- 65 430 руб. 69 коп. неустойки;

- по договору теплоснабжения в горячей воде от 10.07.2023 № 1417-1-23/209 (далее – Договор 6): - 1 255 565 руб. 12 коп. долга за ноябрь – декабрь 2024 года;

- 57 103 руб. 83 коп. неустойки;

- по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.12.2024 № 2484-1-24/752 (далее – Договор 7): - 1 365 590 руб. 18 коп. долга за декабрь 2024 года;

- 24 471 руб. 38 коп. неустойки;

- по договору теплоснабжения в горячей воде от 14.06.2024 № 1985-1-24/253 (далее – Договор 8): - 67 052 руб. 42 коп. неустойки;

- а также законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 13.03.2025 по дату его

погашения; - 96 руб. в возмещение судебных издержек.

В предварительном судебном заседании 03.09.2025 истец пояснил, что долг полностью погашен и

заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 2 696 191 руб. 06

коп., в том числе: - по договору 1: - 1 327 169 руб. 03 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 02.09.2025; - по договору 2:

- 293 099 руб. 43 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 02.09.2025; - по договору 3:

- 360 347 руб. 51 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 02.09.2025; - по договору 4:

- 200 155 руб. 11 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 02.09.2025; - по договору 5:

- 131 671 руб. 32 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 02.09.2025; - по договору 6:

- 126 965 руб. 44 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 02.09.2025; - по договору 8:

- 67 052 руб. 42 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 02.09.2025; - по договору 7:

- 186 730 руб. 80 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 02.09.2025; - по договору теплоснабжения в горячей воде от 02.09.2025 № 2625-1-25/141 :

- 25 385 руб. 09 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 02.09.2025; - 96 руб. в возмещение судебных издержек.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ), удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание

и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец и ответчик под запись в протоколе судебного заседания

подтвердили, что ответчиком до подачи иска погашено 4 000 000 руб. долга.

Заслушав представителей сторон и оценив представленные в дело доказательства в соответствии

с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

По Договору 1 истец (ресурсоснабжающая организация) обязался осуществлять поставку

коммунальных ресурсов на границу разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной

ответственности) сторон для многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заводская (Усть-

Славянка), д. 15, стр. 1, а ответчик – оплачивать потребленные коммунальные ресурсы.

По Договору 2 истец (ресурсоснабжающая организация) обязался осуществлять поставку

коммунальных ресурсов на границу разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной

ответственности) сторон для многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 22,

к. 2, стр. 1, а ответчик – оплачивать потребленные коммунальные ресурсы.

По Договору 1 истец (ресурсоснабжающая организация) обязался осуществлять поставку

коммунальных ресурсов на границу разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной

ответственности) сторон для многоквартирных домов по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Советский, д.

39, стр. 1, д. 41, стр. 1, д. 43. стр. 1, а ответчик – оплачивать потребленные коммунальные ресурсы.

По Договору 2 истец (ресурсоснабжающая организация) обязался осуществлять поставку коммунальных ресурсов на границу разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон для многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Заневский, д. 42, стр. 1, а ответчик – оплачивать потребленные коммунальные ресурсы.

По Договору 3 истец (ресурсоснабжающая организация) обязался осуществлять поставку коммунальных ресурсов на границу разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон для многоквартирных домов по адресу: Санкт-Петербург, <...>, стр. 1, д. 28, к. 2, стр. 1, д. 30, к. 1, стр. 1, д. 30, к. 2, стр. 1, а ответчик – оплачивать потребленные коммунальные ресурсы.

По Договору 4 истец (ресурсоснабжающая организация) обязался осуществлять поставку коммунальных ресурсов на границу разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон для многоквартирных домов по адресу: Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Садовая. д. 81, стр. 1, д. 83, стр. 1, д. 85, стр. 1, д. 88, стр. 1, д. 90, стр. 1, а ответчик – оплачивать потребленные коммунальные ресурсы.

По Договору 5 истец (ресурсоснабжающая организация) обязался осуществлять поставку коммунальных ресурсов на границу разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон для многоквартирных домов по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Балканская дорогая, д. 10, к. 2, стр. 1, д. 12, к. 2, стр. 1, д. 14, к. 2, стр. 1, а ответчик – оплачивать потребленные коммунальные ресурсы.

По Договору 6 истец (ресурсоснабжающая организация) обязался осуществлять поставку коммунальных ресурсов на границу разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон для многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Славянская (Усть- Славянка), д. 8, стр. 1, а ответчик – оплачивать потребленные коммунальные ресурсы.

По Договору 7 истец (ресурсоснабжающая организация) обязался осуществлять поставку коммунальных ресурсов на границу разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон для многоквартирных домов по адресу: Санкт-Петербург, <...>, а ответчик – оплачивать потребленные коммунальные ресурсы.

По Договору 8 истец (ресурсоснабжающая организация) обязался осуществлять поставку коммунальных ресурсов на границу разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон для многоквартирных домов по адресам: Санкт-Петербург, ул. Гудиловская, (Усть-Славянка), д. 5, к. 1, стр. 1, Санкт-Петербург, пр-кт Советский, (Усть-Славянка), д. 43, к. 2, стр. 1 а ответчик – оплачивать потребленные коммунальные ресурсы.

Согласно пункту 6.3 Договоров 1-8 расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно пункту 6.5 Договоров 1-8 оплата производится ответчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Полагая, что долг ответчика по Договорам 1-8 составил 33 302 047 руб. 47 коп. и ответчиком нарушены сроки оплаты тепловой энергии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии

таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В ходатайстве об увеличении размера исковых требований в части неустойки и в судебном заседании истец подтвердил погашение ответчиком долга в полном объеме.

При указанных обстоятельствах иск в части взыскания с ответчика 33 302 047 руб. 47 коп. долга удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом начислена законная неустойка, общая сумма которой по состоянию на 02.09.2025 составила 2 696 191 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства ответчиком не представлены.

Взыскиваемая истцом законная неустойка рассчитана исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах основания для снижений неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 696 191 руб. 06 коп. неустойки.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения 96 руб. судебных издержек на оплату услуг почтовой связи при направлении досудебной претензии в дело представлена претензия от 05.02.2025 № 04/397 и список от 14.02.2025 № 153 внутренних почтовых отправлений.

Представленными истцом документами подтверждается несение судебных издержек на заявленную сумму.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Применительно к пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.

Поскольку ответчик частично погасил долг до подачи иска на общую сумму 4 000 000 руб., понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг почтовой связи и уплату государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально размеру обоснованно предъявленных истцом в суд исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самолет УК» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГО» (ИНН <***>) 3 216 257 руб. 39 коп., в том числе: 2 696 191 руб. 06 коп. неустойки, 85 руб. 33 коп. судебных издержек, 519 981 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГО» (ИНН <***>) в удовлетворении иска в остальной части.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГО» (ИНН <***>) из федерального бюджета 105 018 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 21.03.2025 № 1806.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.Е. Судас