Решение от 1 октября 2017 г. по делу № А60-34831/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34831/2017
02 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудинова   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М. Е. Яних, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Электрогидромаш» (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод» (ИНН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БЭМЗ – приводное оборудование и технологии»

о взыскании 710 565 рублей 14 копеек,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 16.09.2016, 

от ответчика – не явились.


Уведомление лиц, участвующих в деле подтверждается следующими документами:

ответчик – почтовое уведомление № 72561 от 17.07.2017 о вручении определения  суда от 11.07.2017 о принятии иска к производству;

третье лицо – почтовое уведомление № 72560 от 21.07.2017 о вручении определения  суда от 11.07.2017 о принятии иска к производству.


Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Электрогидромаш»  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод»  (далее – ответчик) о взыскании 710 565 рублей 14 копеек, в том числе:

- 651 297 руб. 00 коп. – стоимость предварительного оплаченного товара по договору № 44/2190 от 22.09.2016,

- 35 170 руб. 04 коп. – неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств,

- 24 098 руб. 10 коп. – неустойки, начисленной за просрочку поставки товара за период с 24.04.2017 по 03.07.2017, с продолжением  начисления по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании 25.09.2017 истец поддержал требования, ссылаясь на отсутствие поставки и невозврат ответчиком денежных средств.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на иск, в котором указал, что на 03.07.2017 размер неустойки составляет 24 097 рублей 10 копеек, начисление пени возможно не более 65 129 рублей 70 копеек.

Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

22.09.2016 между ООО «УК «БЭМЗ» (поставщик) и ООО «Компания «Электрогидромаш» (покупатель) был заключен договор поставки № 44/2190.

По условиям договора поставщик обязуется передать товар, определенный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять эту продукцию и уплатить за нее цену, указанную в спецификации.

Сторонами согласована спецификация № 1 от 22.09.2016, в соответствии с которой поставке подлежит следующий товар:

№ п/п

Наименование Продукции

Технические характеристики

Цена за единицу с НДС, руб.

Количество, штук

Стоимость с НДС, руб.



Мощность/Частота вращения, кВт/об/мин

Напряжение, В



1
Электродвигатель А04-355Х-6УХЛЗ с датчиками контроля температуры подшипников и обмотки

200 кВт, 1000 об/мин, 1Р54, IM1001

3000

586 467,00

1
586 467,00

2
Комплект ЗИП в составе:

-   подшипники - 2 шт

-   датчики температуры -2 шт



64 830,00

1
64 830,00


Итого



651 297,00

Спецификацией определен следующий порядок оплаты:

- предоплата в размере 70% от стоимости продукции в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора;

- окончательный расчет в размере 30% от стоимости продукции в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

Стороны согласовали срок поставки в течение 70 рабочих дней с момента получения авансового платежа (предоплаты)

Истец перечислил третьему лицу денежные средства в размере 686 467 рублей 04 копейки, при этом сумма в размере 35 170 рублей 04 копейки является излишне уплаченной.

07.04.2017 было оформлено соглашение о перемене лиц в обязательствах по договору поставки № 44/2190 от 07.04.2017, в соответствии с которым новый поставщик ООО «БЭМЗ» (ответчик по делу) в полном объеме принимает на себя все права и обязанности по договору поставки № 44/2190 от 07.04.2017.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Соответственно, у ответчика в силу приведённых норм и условий договора возникла обязанность по поставке товара истцу.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не передал истцу предварительно оплаченный товар.

02.06.2017 ответчику была направлена претензия с требованием возвратить стоимость предварительно оплаченного, но не поставленного товара в размере 651 297 рублей, а также возврата излишне перечисленных денежных средств в размере 35 170 рублей 04 копеек.

Ответ на претензию получен не был, денежные средства не возвращены, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик не отрицал факт неисполнения им обязанности по поставке предварительно оплаченного товара (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил.

Таким образом, сумма предварительной оплаты 651 297 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании п. 3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации излишне уплаченная сумма 35 170 рублей 04 копейки, перечисленная в отсутствие оснований, предусмотренных договором, подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Также истец заявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора, в размере 24 098 рублей 10 копеек.

Пунктом 6.3 договора в случае невыполнения Поставщиком своих обязательств по срокам поставки им уплачивается Покупателю неустойка в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) процента от стоимости несвоевременно поставленной Продукции за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов от стоимости не поставленной Продукции. Иная, не предусмотренная Договором ответственность Поставщика за просрочку поставки Продукции не применяется, в том числе по п. 4 ст. 487 ГК РФ.

При этом истец на вопрос суда пояснил, что заявления об отказе от договора им в адрес ответчика не направлялось, договор является действующим.

В соответствии с расчетом истца за период с 20.04.2017, т.е. по истечении 70 рабочих дней на поставку товара, предусмотренных п. 6.3 спецификации, по 03.07.2017 размер неустойки составил 24 098 рублей 10 копеек.

Ответчик не оспаривал наличие оснований для начисления неустойки, а также заявленный истцом период просрочки.

Итак, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит начислению по дату исполнения обязательства. При этом ответчик правомерно указывает на установление сторонами предельного размера неустойки – 10 % от стоимости не поставленного товара, что составляет 65 129 рублей 70 копеек.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Электрогидромаш» (ИНН <***>) предварительную оплату в размере 651 297 рублей 00 копеек, неосновательное обогащение в размере 35 170 рублей 04 копеек, а также неустойку за просрочку поставки товара, начисленную за период с 24.04.2017 по 03.07.2017, в размере 24 098 рублей 10 копеек.

Продолжить начисление неустойки, исходя из размера 0,05% от стоимости непоставленной продукции, за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, но не более чем 65 129 рублей 70 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Электрогидромаш» (ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 17 211 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                         Ю.В. Кудинова