Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А46-9147/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9147/2023
14 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «НАШ СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 885 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 513 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до момента фактической уплаты неосновательного обогащения, судебных расходов на почтовые отправления,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.10.2021, паспорт, диплом,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НАШ СЕРВИС» (далее – АО «НАШ СЕРВИС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (далее – ООО «ОКС») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 885 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 513 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до момента фактической уплаты неосновательного обогащения, судебных расходов на почтовые отправления (с учетом уточнения, принятого 16.01.2024).

В обоснование искового заявления указано на использование ответчиком общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) без внесения платы.

Ответчик неоднократно представлял отзывы на иск, в которых возражал против его удовлетворения, указав, что истцом не представлено доказательств размещения оборудования ООО «ОКС» в спорных МКД. Согласно данных, опубликованных на портале Единой государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, расположенном в информационно - телекоммуникационной сети Интернет, МКД, расположенные в г. Омске по адресу: ул. Блюхера, <...> лет Профсоюзов, <...> не находятся под управлением истца, в связи с чем подлежат исключению из расчета суммы неосновательного обогащения.

В отношении МКД, расположенных в г. Омске по адресу: ул. ФИО4, <...> ответчик указал на заключение им и председателями МКД договоров о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования, которыми установлена арендная плата.

По мнению ответчика, у истца отсутствуют полномочия на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в отношении МКД, расположенных в г. Омске по адресу: ул. 20 Партсъезда, 26, ул. 50 лет Профсоюзов, <...> путь, 74, ул. Заозерная, 18/2, ул. ФИО14, 11, ул. ФИО14, 23, ул. ФИО14, 25 от 22.12.2021, ул. Мира, 52, ул. Мира, 64, пр. Культуры, 13, ул. Химиков, 10а, ул. Энергетиков, 31в, ул. Энергетиков, 31а, поскольку протоколами общего собрания собственников МКД по названным адресам собственники не наделили правом АО «НАШ СЕРВИС» на взыскание неосновательного обогащения за размещение оборудования.

Исходя из представленных в материалы дела протоколов общего собрания собственников МКД в г. Омске по адресу: Омск, ул. 19 Партсъезда 31, ул. ФИО15, 4, ул. Мира, 40, ул. Мира, 52, ул. Нефтезаводская, 8, ул. Светлая, 1/2, истцом неверно определено начало периода образования неосновательного обогащения.

Ответчик неоднократно представлял контррасчет задолженности, в соответствии с которым в итоговой редакции размер неосновательного обогащения составил 430 056 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 4 895 руб. 58 коп.

Истец представил возражения на отзывы ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Основным видом деятельности АО «НАШ СЕРВИС» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32).

На основании решений общего собрания собственников помещений в МКД между АО «НАШ СЕРВИС» и собственниками МКД заключены договоры управления МКД в г. Омске по следующим адресам:

Адрес МКД

Дата включения

МКД в реестр

лицензий

Улица

№ дома

буква

или корпус



1 Поселковая

2


01.05.2022

1 Поселковая

3


01.05.2022

19 Партсъезда

31


01.02.2022

19 Партсъезда

32

а
01.03.2022

19 Партсъезда

36

а
01.05.2022

19 Партсъезда

36

б
01.04.2022

19 Партсъезда

38


01.04.2022

20 Партсъезда

26


01.02.2022

20 Партсъезда

39


01.04.2022

20 Партсъезда

46


01.04.2022

22 Апреля

10


01.05.2022

22 Апреля

18

б
01.04.2022

22 Апреля

18

в
01.04.2022

22 Апреля

28

А
01.06.2022

22 Апреля

32


01.05.2022

22 Апреля

42


01.04.2022

27 Северная

1
А

01.05.2022

4 Поселковая

24

2
01.05.2022

50 Лет Профсоюзов

103


01.04.2022

50 Лет Профсоюзов

107


01.05.2022

50 Лет Профсоюзов

126


01.06.2022

50 Лет Профсоюзов

83


01.02.2022

50 Лет Профсоюзов

95


01.03.2022

50 Лет Профсоюзов

97

а
01.03.2022

ФИО4

14

1
01.05.2022

ФИО4

16


01.03.2022

ФИО4

18


01.05.2022

ФИО4

2


01.05.2022

ФИО4

20


01.03.2022

ФИО4

22


01.04.2022

ФИО4

30


01.02.2022

ФИО4

8


01.04.2022

ФИО5

1


01.07.2022

ФИО6

3
в

01.05.2022

ФИО6

9


01.03.2022

ФИО6

7


01.03.2022

ФИО6

8


01.05.2022

Блюхера

10


01.03.2022

Блюхера

12

а
01.04.2022

Блюхера

30


01.04.2022

ФИО6

12

2
01.05.2022

ФИО6

12

4
01.02.2022

ФИО6

37


01.05.2022

ФИО6

40


01.03.2022

ФИО6

43


01.02.2022

ФИО6

45


01.03.2022

ФИО6

46

а
01.02.2022

ФИО6

46

б
01.03.2022

ФИО6

8
2

01.09.2022

ФИО7

8


01.05.2022

ФИО8

1


01.02.2022

ФИО8

3
а

01.05.2022

ФИО8

7


01.05.2022

Волховстроя

5


01.02.2022

Глинки

3


01.02.2022

Глинки

4
а

01.05.2022

Глинки

4
б

01.04.2022

ФИО9

7


01.05.2022

Заозерная

11

а
01.02.2022

Заозерная

12


01.02.2022

Заозерная

17

а
01.05.2022

Заозерная

18


01.02.2022

Заозерная

18

1
01.04.2022

Заозерная

18

2
01.05.2022

Заозерная

22

2
01.05.2022

Заозерная

26

1
01.05.2022

Коммунальная

11


01.05.2022

Коммунальная

13


01.03.2022

Коммунальная

15


01.04.2022

Коммунальная

9


01.03.2022

ФИО10

10

1
01.05.2022

ФИО10

10

б
01.04.2022

ФИО10

10

в
01.07.2022

ФИО10

14

а
01.05.2022

ФИО10

6
1

01.03.2022

ФИО10

6
2

01.04.2022

Красный Путь

149

а
01.03.2022

Красный Путь

151


01.04.2022

Красный Путь

72


01.05.2022

Красный Путь

74


01.02.2022

ФИО11

3


01.08.2022

Лесной проезд

4


01.02.2022

Лукашевича

14

3
01.07.2022

ФИО12

2


01.02.2022

ФИО12

4


01.05.2022

ФИО13

60


01.02.2022

Магистральная

65


01.03.2022

Магистральная

67


01.05.2022

Малиновского

11


01.02.2022

Малиновского

17


01.03.2022

Малиновского

9


01.03.2022

ФИО14

11


01.02.2022

ФИО14

17

а
01.05.2022

ФИО14

23


01.05.2022

ФИО14

25


01.02.2022

ФИО15

24


01.02.2022

ФИО15

24

а
01.03.2022

ФИО15

24

б
01.03.2022

ФИО15

38


01.09.2022

ФИО15

5


01.02.2022

ФИО15

14


01.06.2022

ФИО15

16

1
01.03.2022

ФИО15

17

4
01.05.2022

ФИО15

19

5
01.05.2022

ФИО15

2


01.07.2022

ФИО15

25

в
01.05.2022

ФИО15

28


01.02.2022

ФИО15

28

а
01.03.2022

ФИО15

28

б
01.05.2022

ФИО15

32


01.05.2022

ФИО15

32

б
01.05.2022

ФИО15

4


01.03.2022

ФИО15

6


01.04.2022

ФИО15

8
а

01.07.2022

Мира

100

а
01.08.2022

Мира

100

б
01.05.2022

Мира

100

в
01.05.2022

Мира

10

б
01.04.2022

Мира

12

а
01.08.2022

Мира

23

а
01.02.2022

Мира

33


01.05.2022

Мира

34


01.05.2022

Мира

34

б
01.05.2022

Мира

38


01.06.2022

Мира

38

б
01.06.2022

Мира

38

в
01.01.2023

Мира

40


01.04.2022

Мира

52


01.06.2022

Мира

56


01.05.2022

Мира

57

а
01.05.2022

Мира

64


01.06.2022

Мира

78


01.04.2022

Мира

8


01.04.2022

Мира

82

2
01.06.2022

Нефтезаводская

1
а

01.11.2022

Нефтезаводская

22


01.06.2022

Нефтезаводская

30

а
01.06.2022

Нефтезаводская

31

в
01.03.2022

Нефтезаводская

32

б
01.03.2022


Нефтезаводская

36

б
01.02.2022

Нефтезаводская

36

г
01.05.2022

Нефтезаводская

38


01.04.2022

Нефтезаводская

8


01.04.2022

Нефтезаводская

9


01.02.2022

Нефтезаводская

9
а

01.05.2022

пер. Башенный

2


01.05.2022

пер. Комбинатский

8


01.07.2022

пр. Культуры

13


01.01.2023

пр. Культуры

4
б

01.05.2022

Пригородная

10


01.04.2022

Светлая

1
2

01.04.2022

Светлая

12


01.03.2022

Светлая

4


01.05.2022

Светлая

4
2

01.08.2022

Светлая

8


01.05.2022

Сибнисхоз

4


01.04.2022

ФИО16

8


01.03.2022

Тварковского

4
а

01.05.2022

Тварковского

5


01.03.2022

ФИО17

11


01.03.2022

ФИО17

3
а

01.02.2022

ФИО17

3


01.02.2022

Химиков

10

а
01.06.2022

Химиков

18

1
01.04.2022

Химиков

46


01.03.2022

Химиков

47

г
01.02.2022

Химиков

63


01.02.2022

Химиков

6
б

01.03.2022

Химиков

6
в

01.06.2022

Химиков

12

а
01.03.2022

Энергетиков

31

а
01.02.2022

Энергетиков

31

в
01.02.2022

Энергетиков

65


01.06.2022

Энергетиков

69


01.06.2022

Энтузиастов

11


01.05.2022

Энтузиастов

13


01.06.2022

Энтузиастов

25

а
01.05.2022

Энтузиастов

33

б
01.07.2022

Энтузиастов

37

2
01.06.2022

Энтузиастов

61

б
01.03.2022

Энтузиастов

9


01.05.2022

Ответчик является оператором связи.

Как указал истец, при принятии МКД к управлению им предприняты меры по заключению договоров аренды общедомового имущества, в связи с чем 12.04.2022 в адрес ответчика направлено письмо с проектом договора об использовании общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении АО «НАШ СЕРВИС», однако от заключения договора аренды общедомового имущества ответчик до настоящего времени уклоняется.

Собственниками помещений в МКД приняты решения, оформленные соответствующими протоколами, об установлении величины арендной платы общедомового имущества, предоставляемого для размещения оборудования связи, в размере 500 руб., 600 руб. (ул. Коммунальная, 13), 700 руб. (ул. Заозерная, 12), 750 руб. (ул. Нефтезаводская, 36Б).

Обращаясь с иском, управляющая компания указала, что ответчиком, являющимся оператором связи, с использованием общего имущества указанных МКД размещено специальное оборудование связи для оказания соответствующих услуг, при этом плата за размещение оборудования не вносится.

Претензия истца с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий, операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

Собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (данная правовая позиция сформулирована также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056, наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг с ООО «ОКС» не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о связи.

Соответственно, договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, не является достаточным основанием для размещения оператором связи своего оборудования и не освобождает оператора связи от внесения платы за пользование общим имуществом МКД при размещении оборудования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к договорам о предоставлении иным лицам общего имущества МКД применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснил, что к общему имуществу относятся, в том числе, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация в силу прямого указания закона наделена полномочиями на обращение в суд с иском.

В рассматриваемых правоотношениях управляющая компания не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами и осуществляет свою деятельность в интересах собственников помещений в МКД.

Истец в спорных правоотношениях выступает лицом, представляющим интересы и выражающим волеизъявление собственников имущества МКД в соответствии с условиями договоров управления.

Управляющая компания в силу закона, гражданско-правовое сообщество, объединяющее собственников помещений в МКД, а также отдельные собственники имеют право на предъявление исков, связанных с общим имуществом. При этом заявление подобного рода исков всеми собственниками (либо их привлечение к участию в процессе) является, во-первых, крайне затруднительным и, во-вторых, не отвечает требованиям процессуальной экономии. Потенциальные издержки, которые будут сопровождать предъявление группового иска, могут зачастую быть несоразмерными размеру имущественных благ, полученных в результате восстановления нарушенного права.

От имени собственников в данных правоотношениях может выступать управляющая организация.

Аналогичная правовая позиция неоднократно поддерживалась в судебной практике, например, в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2021 № 306-ЭС21-7859 по делу № А12-36227/2019, в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2022 по делу № А67-3551/2021, от 10.10.2022 № по делу № А03-4898/2021.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в отношении МКД, расположенных в г. Омске по адресу: ул. 20 Партсъезда, 26, ул. 50 лет Профсоюзов, <...> путь, 74, ул. Заозерная, 18/2, ул. ФИО14, 11, ул. ФИО14, 23, ул. ФИО14, 25 от 22.12.2021, ул. Мира, 52, ул. Мира, 64, пр. Культуры, 13, ул. Химиков, 10а, ул. Энергетиков, 31в, ул. Энергетиков, 31а.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размещение оборудования ООО «ОКС» в спорных МКД.

Опровергая доводы ответчика, истец представил в материалы дела акты обследования мест общего пользования и общедомового имущества, составленные представителями АО «НАШ СЕРВИС» и представителями собственников МКД, из которых следует, что в спорных МКД размещено оборудование и сети провайдера ООО «ОКС». Осмотр общего имущества спорных МКД проведен в июне 2023 года.

Впоследствии ответчик уточнил свою позицию и в итоговом отзыве на исковое заявление, указал, что оспаривает факт размещения оборудования до даты составления актов осмотра. С учетом того, что исковые требования заявлены с 2022 года, то до даты проведения осмотров истцом не представлено доказательств размещения оборудования ответчика.

С указанной позицией ответчика суд не может согласиться, поскольку помимо проведения осмотра общего имущества МКД, находящихся в управлении истца, АО «НАШ СЕРВИС» представило ответы на запросы от предыдущих управляющих организаций (общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный сервис», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СервисМКД», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый сервис», общество с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис») в отношении спорных МКД, которые подтвердили факт размещения оборудования и линии связи ООО «ОКС».

Названные доказательства, представленные истцом, ответчик не оспорил.

Кроме того, по ходатайству истца суд истребовал у предыдущих управляющих организаций договоры на размещение оборудования и линий связи, ранее заключенные с ООО «Омские кабельные сети».

Во исполнение определения суда об истребовании дополнительных доказательств общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный сервис», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СервисМКД», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый сервис», общество с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» представили договоры об использовании объектов общего имущества МКД, договоры возмездного оказания услуг, приложения к ним с указанием адресов МКД, дополнительные соглашения к договорам возмездного оказания услуг, на которых осуществляется размещение специального оборудования и кабельных линий связи, принадлежащих ООО «ОКС».

В целях подтверждения обстоятельств использования общего имущества спорных МКД для размещения оборудования ответчика истец заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания», которое судом было удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» подтвердило факт заключения между обществом с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» и ООО «ОКС» договора энергоснабжения № 55100001928248 от 21.02.2020, кроме того указало реестр адресов энергообъектов, в отношении которых существуют договорные отношения, который соответствует адресам спорных МКД, указанных в иске АО «НАШ СЕРВИС».

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии доказательств размещения оборудования в спорных МКД до момента проведения в июне 2023 года осмотра истцом противоречит материалам дела.

Кроме того, не признавая факт размещения оборудования за период с 2022 года по дату проведения осмотра в отношении каждого МКД, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорное оборудование было им размещено не ранее проведения осмотра истцом.

В части доводов ответчика о том, что на портале Единой государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства отсутствуют сведения о том, что в управлении истца находятся МКД по адресам: ул. Блюхера, <...> лет Профсоюзов, <...> суд отмечает следующее.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 30.10.2023 Государственная жилищная инспекция Омской области сообщила, что перечисленные в исковом заявлении и в определении МКД в настоящее время находятся в реестре лицензий Омской области под управлением управляющей организации АО «НАШ СЕРВИС», кроме следующих: № 31 по улице 19 Партсъезда, № 26 по улице 20 Партсъезда, № 83 по улице 50 лет Профсоюзов, № 30 по улице Блюхера (с 01.09.2023 находится под управлением управляющей организации ООО «УК Евроцентр» (ИНН <***>), № 5 по улице Волховстроя, № 1А, № 18 по улице Заозерная, № 74 по улице Красный Путь, № 11, № 23, № 25 по улице ФИО14, № 52, № 64 по проспекту Мира, № 13 по проспекту Культуры, № 10А по улице Химиков, № 31 А, № 31В по улице Энергетиков, № 11 по улице Энтузиастов.

Между тем отсутствие сведений в отношении названных домов не свидетельствует о том, что истец не осуществляет в отношении них управление, поскольку между АО «НАШ СЕРВИС» и собственниками названных МКД заключены договоры «непосредственного управления», что подтвердила в ответ на определение суда об истребовании дополнительных доказательств Администрация Советского административного округа города Омска.

Как следует из ранее упомянутой статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

Согласно информации, представленной Администрацией Советского административного округа города Омска, собственники помещений в МКД по адресам: ул.19 Партсъезда, 31; ул.20 Партсъезда, 26; ул. 50 лет Профсоюзов, 83; ул. Волховстроя, 5; ул. Заозерная, 18; ул. Красный Путь, 74; ул. ФИО14, 11; ул.ФИО14, 23; ул. ФИО14, 25; пр-т Мира, 52; пр-т мира, 64; пр-т Культуры, 13; ул. Химиков, 10а; ул. Энергетиков, 31а; ул. Энергетиков, 31в выбран непосредственный способ управления, собственниками заключены договора с управляющей организацией.

С учетом возражений ответчика о неверном определении периода начала образования неосновательного обогащения истец уточнил требования в части МКД № 31 по ул. 19 Партсъезда.

В отношении МКД по адресам: ул. ФИО15, 4, ул. Мира, 40, ул. Мира, 52, ул. Нефтезаводская, 8, ул. Светлая, 1/2 основания для уточнения периода образования неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку истцом в материалы дела представлены протоколы внеочередного собрания собственников помещений в МКД, в которых определен размер платы за использование общего имущества, соответствующий испрашиваемому исковому периоду (представлены с возражениями от 27.11.2023).

Доводы ответчика о том, что в отношении МКД, расположенных в г. Омске по адресу: ул. ФИО4, <...> им заключены договоры с председателями МКД о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования, которыми установлена арендная плата, в связи с чем у истца отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, подлежат отклонению на основании следующего.

В подтверждение своих доводов в отношении названных МКД ответчик представил договоры о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования, которые заключены между ООО «ОКС» (сторона 2) и председателем совета МКД, действующим на основании собрания собственников (сторона 1). По условиям названных договоров сторона 1 предоставляет стороне 2 право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ, право на размещение специального оборудования и прокладку кабельных линий связи, принадлежащих стороне 2.

В подтверждение факта исполнения договоров о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования ответчик представил акты оказанных услуг по размещению сетей связи и акты взаимозачета. Между тем со стороны собственником МКД акт подписаны неустановленными лицами. Представленные акты взаимозачета не содержат сведений об УПС МКД, не указаны фамилия, имя, отчество и реквизиты получателя денежных средств. Задолженность собственников МКД перед ООО «ОКС» образовалась в связи с оказанием ответчиком услуг связи конкретному собственнику, о чем свидетельствует указание номера лицевого счета в договорах, дополнительных соглашениях и актах взаимозачета. Следовательно, взаимозачет производится также в отношении того абонента, с которым заключен договор оказания услуг связи. При этом заключение договора с одним абонентом не свидетельствует о том, что остальные собственники помещений МКД также являются абонентами ООО «ОКС» и получили оплаты за использование принадлежащего им общего имущества МКД, которое используется ответчиком.

Доказательства оплаты денежных средств уполномоченным представителям собственникам МКД, а именно платежные поручения, расписки в получении денежных средств, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что им произведена оплата за использование общего имущества МКД по адресам: ул. ФИО4, <...> А.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «ОКС» не представило доказательств наличия у него права пользоваться общим имуществом спорных МКД в исковой период, соответственно, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде соответствующей сбереженной платы.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Спор в определении размера платы между сторонами отсутствует.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение за использование общего имущества МКД в размере 1 885 550 руб. Период образования неосновательного обогащения соответствует периоду, в котором АО «НАШ СЕРВИС» являлось управляющей организацией в спорных МКД. Размер ежемесячной платы за размещение оборудования соответствует определенной протоколами общего собрания собственников МКД.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 91 513 руб. 58 коп., в том числе в размере 2 854 руб. 48 коп., начисленных за период с 12.05.2023 по 24.05.2023 на сумму неосновательного обогащения в размере 1 068 600 руб., и в размере 88 659 руб. 10 коп., начисленных за период с 25.05.2023 по 15.01.2024 на сумму неосновательного обогащения в размере 1 160 150 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2024 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на почтовые отправления. В судебном заседании 05.03.2024 представитель истца пояснил, что просит взыскать почтовые расходы в размере 77 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплаты экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства несения истцом указанной суммы судебных расходов (почтовая квитанция от 18.05.2023), арбитражный суд полагает, что требование АО «НАШ СЕРВИС» о взыскании с ответчика почтовых расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 77 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 25 734 руб. суд относит на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при увеличении размера исковых требований истец доплату государственной пошлины не произвел, ввиду удовлетворения исковых требований недоплаченная государственная пошлина в размере 7 037 руб. подлежит взысканию с ООО «ОКС» в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «НАШ СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 977 063 руб. 58 коп., в том числе 1 885 550 руб. неосновательного обогащения и 91 513 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 811 руб. судебных расходов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 1 885 550 руб., начиная с 16.01.2024, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет 7 037 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Е.Д. Малявина