Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А49-1106/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10269/2021

Дело № А49-1106/2021
г. Казань
06 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Советовой В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,

при участии посредством веб-конференции:

представителя конкурсного управляющего акционерным обществом «Возрождение» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 12.01.2024,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя Федеральной налоговой службы – ФИО3, доверенность от 22.11.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Возрождение» ФИО1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024

по делу № А49-1106/2021

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Возрождение»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области 18.02.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РесурсИнвестСтрой» возбуждено дело о признании акционерного общества «Возрождение» несостоятельным (банкротом) (далее - должник, АО «Возрождение»).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2021 заявление ООО «ВЭЙТ» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2021 принят отказ ООО ««РесурсИнвестСтрой» от заявления о признании несостоятельным (банкротом) АО «Возрождение», производство по заявлению прекращено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2021 произведена процессуальная замена заявителя с общества с ограниченной ответственностью «ВЭЙТ» на правопреемника - ФИО4. В отношении АО «Возрождение» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2022 АО «Возрождение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации Межрегиональной Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

В Арбитражный суд Пензенской области 22.11.2023 поступила жалоба УФНС России по Пензенской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих обязательных платежей второй очереди, установленной пунктом  2 статьи  134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на сумму 16 354 653,49 руб.

Определением суда от 29.11.2023 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховой Дом «БСД».

Определением от 17.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Д2 Страхование».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2024  заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих обязательных платежей второй очереди, установленной пунктом  2 статьи  134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на сумму 13 157 075,09 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2024, принятое по заявлению УФНС России по Пензенской области о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО1 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и  апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 отменить в части выводов судов о нарушении очередности уплаты текущих обязательных платежей второй очереди, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) на сумму 16 354 653,49 руб. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- арбитражный управляющий предпринял все необходимые меры по устранению допущенных нарушений (сумма задолженности по НДФЛ на дату рассмотрения жалобы была оплачена АО «Возрождение» 10.04.2024 в полном объеме);

- исполнение  конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей с учетом конкретных обстоятельств дела не привело к негативным последствиям в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов заинтересованных лиц в процедуре конкурсного производства;

- ввиду объективного наличия социальной напряженности, связанной с имеющейся задолженностью по заработной плате перед работниками должника конкурсный управляющий был вынужден временно отступить от очередности погашения требований кредиторов второй очереди текущих платежей. Это не повлекло за собой убытки текущего кредитора и на момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции баланс интересов сторон восстановлен;

- уполномоченным органом не доказана незаконность действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО1, не доказано, что данными действиями нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, а также то, что оспариваемыми действиями причинены убытки должнику и кредиторам или наступили иные негативные последствия.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего акционерным обществом «Возрождение» ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала, заявила об уточнении просительной части жалобы, верном указании суммы, в отношении которой судами было установлено нарушение очередности уплаты.

Представитель Федеральной налоговой службы просил кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих обязательных платежей второй очереди, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на сумму 16 354 653,49 руб.

Как установили суды, за период с 19.12.2022 по 29.09.2023 конкурсным управляющим была произведена выплата работникам АО «Возрождение» в сумме 57 881 009,98 руб. В рамках исполнения обязанности по сдаче налоговой отчетности и отчетности по страховым взносам ФИО1 сдана отчетность по данным выплатам.

Вместе с тем  при выплате заработной платы работникам АО «Возрождение» за ноябрь 2022 года - сентябрь 2023 года (период выплат с 20.12.2022 по 29.09.2023) в сумме свыше 57 млн. руб. налоговым агентом АО «Возрождение» исчислен и уплачен налог на доходы физических лиц лишь в сумме 1 153 947,00 руб. (за декабрь 2022 года).

Суды констатировали, что конкурсный управляющий производил расчёты по заработной плате за следующий месяц, минуя уплату в бюджет суммы удержанного налога на заработную плату, перечисленную работникам за предыдущий месяц. При осуществлении вышеперечисленных выплат по заработной плате не была исполнена обязанность по перечислению в бюджет исчисленных к уплате НДФЛ и страховых взносов в период с 4 квартала 2022 года по 3 квартал 2023 года.

Поэтому суды констатировали нарушение очередности  (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Также суды отклонили доводы конкурсного управляющего о последующем погашении спорной текущей задолженности, поскольку, как указали суды, добровольное устранение негативных последствий допущенного нарушения не может служить основанием для освобождения конкурсного управляющего от ответственности в виде признания вменяемых действий незаконными.

Помимо этого удовлетворено требование уполномоченного органа в части признания нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих платежей четвертой очереди эксплуатационных платежей (оплата за электроэнергию) в сумме 46 246,11 руб., так как данные платежи были осуществлены (10600 руб. и 35646,11 руб.; 10.02.2023 - 04.04.2023) при наличии неисполненных текущих обязательств второй очереди.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости принятия экстраординарных мер по выплате заработной платы и недопущению прекращения поставок электроэнергии на объект по месту нахождения структурного подразделения АО «Возрождение» в Иркутской области были признаны судами недоказанными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суды отметили, что  конкурсный управляющий в суд с заявлениями об отступлении от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не обращался, экстренный характер платежей, произведенных с нарушением очередности без обращения в суд, не обосновал и не доказал.

Судами признана обоснованной общая сумма текущих платежей второй очереди (НДФЛ и пенсионные взносы), в отношении которой нарушена очередность удовлетворения, установленная пункты 2 статья 134 Закона о банкротстве, - 13 157 075,09 руб.

Поэтому заявление уполномоченного органа в части признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в нарушении очередности уплаты текущих обязательных платежей второй очереди, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, на сумму 13 157 075,09 руб. было удовлетворено.

Суд округа считает, что фактические обстоятельства, установленные судами, соответствуют представленным доказательствам, процессуальных нарушений, способных повлиять на результат оценки доказательств, не допущено, выводы судов не противоречат установленным ими же обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к тому, что нарушение очередности было устранено конкурсным управляющим до вынесения судебного акта по существу спора, поскольку спорная суммы обязательных платежей полностью была  уплачена уже к 10.04.2024.

Конкурсный управляющий полагает, что оснований для удовлетворения жалобы в такой ситуации не было.

Между тем, как верно указали суды, устранение нарушения состоялось после подачи жалобы на действия конкурсного управляющего, поэтому нарушение прав заявителя заключается и в том, что он вынужден был прибегнуть к судебной защите  в ординарных обстоятельствах, при которых определение правильной очередности затруднений не вызывает.

Данный способ защиты может быть отнесен  к пресечению действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

К тому же предметом спора являлась, по сути,  неуплата недоимки по обязательным платежам в срок, в который  такая уплата была возможна, но не состоялась. Неосновательная просрочка уплаты не может не нарушать права получателя платежей и связана с наличием определенных имущественных последствий.

Поэтому суды в данном случае были вправе  удовлетворить жалобу.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что по смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2023 № 301-ЭС22-27936(1,2) по делу № А29-8156/2017 деятельное раскаяние (устранение нарушения) должно, по общему правилу,  учитываться в вопросах привлечения к имущественной ответственности, в иных отношениях арбитражного управляющего, связанных с последствиями нарушения.

 Кроме того, по смыслу пунктов 1, 2, 6 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях добровольное устранение нарушения является основанием для смягчения административной ответственности.

Поэтому конкурсный управляющий вправе ссылаться на это при защите своих интересов как в частных, так и в публичных правоотношениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А49-1106/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Возрождение» ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Судьи

О.В. Зорина


А.Г. Иванова


В.Ф. Советова