Решение от 15 мая 2020 г. по делу № А05-14964/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14964/2019
г. Архангельск
15 мая 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Карпогорская коммунальная электросеть" муниципального образования "Пинежский муниципальный район" (ОГРН <***>; адрес: 164600, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН <***>; адрес: 164600, Архангельская область, село Карпогоры Пинежского района, ул.Ленина, дом 21, пом.17)

третьи лица:

1. муниципальное образование "Пинежский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Пинежский муниципальный район" Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 164600, Архангельская область, с. Карпогоры Пинежского района, ул. Ф. Абрамова, д. 43 А)

2. общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>; адрес: 163001, <...>, каб.506)

о взыскании 96 157 руб. 45 коп.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц – не явились (извещены);

установил следующее:

муниципальное унитарное предприятие "Карпогорская коммунальная электросеть" муниципального образования "Пинежский муниципальный район" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб. части долга за работы по установке коллективных (общедомовых) приборов учёта электрической энергии в многоквартирных домах, расположенных по следующим адресам: <...>; <...>.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении размера иска до 96 157 руб. 45 коп. долга. Увеличение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2020 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Пинежский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Пинежский муниципальный район" Архангельской области и общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт".

Стороны и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От истца поступили письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск не представил.

От администрации муниципального образования "Пинежский муниципальный район" поступили ходатайство о рассмотрении дела без участия третьего лица, а также выписка из реестра муниципального имущества.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Истец является электросетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по принадлежащим ей электрическим сетям.

По результатам открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами ответчик избран управляющей компанией для дома №59 по ул.Победы в с.Карпогоры Пинежского района Архангельской области. Между Обществом и администрацией МО "Пинежский муниципальный район" заключен договор управления многоквартирным домом от 17.05.2018 сроком действия на 3 года.

Также решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 17.10.2016, ответчик избран управляющей компанией дома №47А по ул.Ленина в с.Карпогоры.

Во исполнение Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №261-ФЗ) истец в период с июня по август 2019 года осуществил установку приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>

При этом договоры подряда на установку коллективных (общедомовых) приборов учета между истцом и ответчиком не заключались.

Работы по установке приборов учета выполнены истцом собственными силами и средствами, в подтверждение чего составлены акты о выполненных работах, утвержденные директором Предприятия 03.07.2019 и 21.08.2019.

Стоимость работ согласно калькуляции затрат определена в размере 96 157 руб. 45 коп., в том числе:

- 48 431, 87 руб. – стоимость работ по установке ПУ в доме по ул.Ленина 47А,

- 47 725, 58 руб. – стоимость работ по установке ПУ в доме по ул.Победы 59.

Работы по установке прибора учета в МКД по адресу ул.Ленина 47А полностью завершены к 17.07.2019, прибор учета введен в эксплуатацию, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета от 17.07.2019, подписанным с участием ответчика, как управляющей компании.

Работы по установке прибора учета в МКД по адресу ул.Победы 59 полностью завершены к 21.08.2019, прибор учета введен в эксплуатацию, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета от 21.08.2019, подписанным с участием ответчика, как управляющей компании.

Для оплаты работ по установке приборов учета истец выставил ответчику счета-фактуры №249 от 22.07.2019, №285 от 21.08.2019 на общую сумму 96 157 руб. 45 коп.

Документы по установке приборов учета, в том числе акты выполненных работ и счета-фактуры, возвращены ответчиком истцу без подписания. В письмах от 14.11.2019 №687, от 14.11.2019 №686 Общество сообщило об отказе в оплате выполненных работ.

Ввиду неисполнения в добровольном порядке ответчиком требования истца о возмещении расходов на установку ОПУ в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона №261-ФЗ, часть 4 статьи 39 ЖК РФ).

Во исполнение требования, установленного в п.5 ст. 13 Закона № 261-ФЗ, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

В случае невыполнения данных предписаний закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанность по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество.

Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.5, 12 ст.13 Закона № 261-ФЗ, п.38 (1) Правил № 491).

Таким образом, положениями Закона № 261-ФЗ обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома ОПУ потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений; кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе. Установка индивидуального прибора учета не освобождает собственников помещений от обязанности установить ОПУ либо возместить расходы лица, выполнившего за них данную обязанность в силу закона.

Согласно подпунктам "и", "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491) содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, и обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В данном случае собственники помещений в домах по ул.Ленина 47А и по ул.Победы 59 не исполнили обязанность по установке ОПУ используемой электрической энергии в установленный законом срок, в связи с чем в силу части 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ такая обязанность возникла у сетевой организации.

При таких обстоятельствах действия Предприятия по установке ОПУ используемой электрической энергии в спорных многоквартирных домах являются законными, не противоречат воле собственников. На стороне собственников помещений в названных домах возникло обязательство по компенсации расходов истца на установку ОПУ.

В силу пункта 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.10.2015 № 310-ЭС15-7676 указала, что управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового счетчика. В вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета управляющая компания опосредует отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений. Именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Таким образом, иск заявлен надлежащему ответчику – управляющей организации, которой не выполнены требования Закона № 261-ФЗ по возмещению расходов на установку ОДПУ.

В материалы дела не представлены доказательства исполнения собственниками помещений в управляемых ответчиком домах либо самим ответчиком как управляющей организацией обязанности по оснащению названных многоквартирных домов ОПУ электрической энергии.

Ввиду того, что собственники помещений в спорных многоквартирных жилых домах не принимали самостоятельных решений об установке таких приборов, сетевая организация добросовестно исполнила свои обязательства в части оснащения домов исправными приборами учета, в связи с чем заявленные исковые требования Предприятия о возмещении понесенных расходов являются законными и обоснованными.

При этом управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

В рассматриваемом случае пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомовых приборов учета не истек.

Обстоятельств, указывающих на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, судом не установлено.

С учетом даты ввода общедомовых (коллективных) приборов учета в эксплуатацию, предоставленного нормами действующего законодательства периода рассрочки оплаты выполненных работ (5 лет (60 месяцев) с даты установки приборов учета), общей стоимости понесенных истцом расходов, на момент вынесения судебного решения задолженность Общества перед Предприятием составила 15 230 руб. 82 коп., в том числе:

- по дому №59 по ул.Победы – 7158, 84 руб. (47 725, 58 руб./60 мес. х 9 мес.),

- по дому №47А по ул.Ленина – 8071, 98 руб. (48 431, 87 руб. / 60 мес. х 10 мес.).

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в полном объеме у суда не имеется. Заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 15 230 руб. 82 коп., а во взыскании остальной части долга суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом недостающий размер госпошлины взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Карпогорская коммунальная электросеть" муниципального образования "Пинежский муниципальный район" (ОГРН <***>) 15 230 руб. 82 коп. долга и 609 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Карпогорская коммунальная электросеть" муниципального образования "Пинежский муниципальный район" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1846 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина