Решение от 20 января 2017 г. по делу № А40-226013/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-226013/16-82-1864
г. Москва
20 января 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Болиевой В.З.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску ООО «ТСП» (ОГРН <***>, 117218, <...>)

к ответчику: ООО «Фармстрой РК» (ОГРН <***>, 142703, <...>)

о взыскании долга в размере 1 226 500 руб., неустойки в размере 2 894 625 руб. по договору аренды строительной техники с экипажем от 03.02.2014 №1/АР-2014

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. №20.10.2016г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСП» (далее – истец, ООО «ТСП») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фармстрой РК» (далее – ответчик, ООО «Фармстрой») долг в размере 1 226 500 руб., пени в размере 2 894 625 руб.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился, отзыв на иск не представил. Судебное извещение, направленное в его адрес, возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ указанное лицо считается извещенным надлежащим образом о дате и месте предварительного судебного заседания.

По правилам ч. 4 ст. 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал доводы иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.02.2014 года между ООО «ТрансСтройПроект» (ООО «ТСП»), в лице генерального директора ФИО3, с одной стороны, и ООО «Фармстрой РК», в лице генерального директора ФИО4, с другой стороны, заключен договор №1/АР-2014 аренды строительной техники с экипажем.

Согласно п. 2 договора по окончании периода аренды происходит подписание акта сверки отработанного времени техники. После подписания акта сверки отработанного времени арендодателем составляется акт выполненных работ, на основании которого арендатором производится окончательный расчет с арендодателем за завершенный период аренды.

В соответствии с п. 5 договора расчет и размер арендной платы, порядок ее внесения и сроки по настоящему договору указываются в Приложении №1 «Спецификация» к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Техника оснащена системой контроля рабочего времени эксплуатации техникой. представители арендодателя (член экипажа) и представитель арендатора ежедневно (по окончании рабочего дня или смены) не основании данных системы контроля времени отмечают в путевом листе техники количество отработанных часов, с указанием временного периода.

Согласно Спецификации №1, являющейся Приложением №1 и неотъемлемой частью договора, установлена стоимость 1 часа аренды в размере 1000 рублей.

Согласно Спецификации №2, являющейся Приложением №1 и неотъемлемой частью договора, установлена стоимость 1 часа аренды в размере 1250 рублей.

Как установлено судом из материалов дела, 29.12.2015 г. между сторонами был подписан акт возврата техники, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям договора, минимальная продолжительность рабочей смены Техники составляет 8 часов.

в случае эксплуатации техники в сутки менее 8 часов, оплата производится как за минимальную рабочую смену эксплуатации техники в соответствующий день.

Согласно п. 7.10 договора №1/ар-2014, в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. В случае просрочки срока внесения арендных платежей на срок более 5 (пяти) рабочих дней арендодатель вправе начислить неустойку в размере 5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. Арендодатель вправе по собственному усмотрению применять или не применять к арендатору ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей. Начисление неустойки арендодателем и выплата их арендатором производится только при наличии и на основании письменного требования арендодателя.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем ответчиком ненадлежащим образом исполнялись договорные обязательства, в результате чего за ответчиком сформировался долг по арендной плате в размере 1 646 500 руб., а также начислена неустойка в размере 24 024 300 руб. в связи с чем 21.09.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату долга по арендной плате и неустойки, однако задолженность не была погашена в полном объеме.

Так, ответчиком была произведена частичная оплата задолженности; неоплаченная сумма дога составила 1 226 500 руб.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспорен, более того, подтвержден двусторонними актами сверки по состоянию на 16.10.2015 г., на 30.12.2016 и на 31.12.2016 г.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по арендной плате не представлено, доводы истца не оспорены.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность по арендной плате в размере 1 226 500 руб. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 226 500 руб. суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока арендной платы в размере 2 894 625 руб. за период с 26.09.2016г. по 09.11.2016г.

Пунктом 7.10 договора, за просрочку платежей с арендатора взыскивается неустойка в размере 5 % за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно; ответчиком контррасчет не представлен.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, суд оснований для снижения пени не находит.

Таким образом, суд считает правомерным требование истца о взыскании пени, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением требований в полном объеме, расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 40 085 руб.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в меньшем размере – 40 085 руб., тогда как при цене иска 4 121 125 руб. размер госпошлины, подлежащей уплате составляет 43 606 руб., сумма недоплаченной госпошлины в размере 3 521 руб. (43 606 – 40 085) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614, 615 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 110, 123, 124, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Фармстрой РК» (ОГРН <***>, 142703, <...>) в пользу ООО «ТСП» (ОГРН <***>, 117218, <...>) долг в размере 1 226 500 (один миллион двести двадцать шесть тысяч пятьсот) руб., пени в размере 2 894 625 (два миллиона восемьсот девяносто четыре тысячи шестьсот двадцать пять ) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 085 (сорок тысяч восемьдесят пять) руб.

Взыскать с ООО «Фармстрой РК» (ОГРН <***>, 142703, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 521 (три тысячи пятьсот двадцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: В.З. Болиева