Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А45-24879/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-24879/2023
г. Новосибирск
21 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи   Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы управления энергоресурсами» (ОГРН <***>),  г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 1 863 070 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2, доверенность №30 от 24.08.2023, диплом, паспорт;

ответчика - ФИО1, лично, паспорт; ФИО3,  доверенность от 11.12.2023, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Системы управления энергоресурсами» (далее – ООО «СУЭР», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 655 000 рублей неосновательного обогащения, неустойки в размере 212 337 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2023 по 11.06.2024 в размере 91 222 рубля 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2024 по день фактической оплаты.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ   и их незавершении, послужившее основанием для отказа от договора.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на качественное выполнение и полное завершение работ.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.05.2022 между ООО «СУЭР» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ №12-05/22-01, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ в объеме согласно подписанным сторонами приложениям, а заказчик обязался оплатить принятые работы, на момент подписания договора исполнитель обязался выполнить работы по приложению № 1 (консультационные работы по подготовке технического задания для настройки ПО С-Битрикс24).

Приложение № 1 к договору было согласовано сторонами в редакции, приложенной к исковому заявлению. Данное обстоятельство подтверждено сторонами.

Согласно пункту 1.3 договора целью выполнения работ по договору является оптимизация и автоматизация рабочих процессов отдела (-ов) заказчика посредством CRM-системы.

В соответствии с пунктом 1.4 договора сроки выполнения работ определяются приложением, днем начала выполнения работ считается следующий день с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя, днем окончания выполнения работ – день подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ и сроки их исполнения согласованы сторонами в приложениях к договору. Согласно приложению                    № 1 общая стоимость работ составляет 1 463 000 рублей (пункт 7.3).

В соответствии с пунктом 7.2 приложения № 1 оплата работ производится в следующем порядке: 2 - по 1 этапу в размере 70% предоплаты перед началом работ, 30% после подписания акта выполненных работ по данному пункту,  оплата по 2-4 этапам оплачивается в виде 100 % предоплаты перед началом работ согласно согласованной стоимости каждого пункта настоящего документа в соответствии с Техническим заданием созданным по итогу работ по 1 этапу, оплата по работам 5-6 этапам производится в виде 100 % предоплаты перед началом работ 6 этапа, оплата работ пунктов 2 - 4, 5 – 6 производится после подписания актов приема передачи выполненных работ предыдущих этапов.

Истцом произведена оплата в размере 1 463 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 138 от 19.05.2022, № 186 от 01.06.2022, № 391 от 28.07.2022, № 586 от 13.09.2022.

Истцом указано, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, работы выполнены некачественно, цель заключения договора, предусмотренная пунктом 1.3 договора, не достигнута, двусторонние акты выполненных работ (в том числе промежуточных) между сторонами не подписаны, в связи с наличием существенных и не устраненных замечаний, 07.10.2022  заказчиком направлен посредством ЭДО мотивированный отказ от подписания промежуточных актов выполненных работ по договору                     (№ 567, № 756), с указанием выполненных недостатков, ответчиком представлен акт от 13.10.2022 на мотивированный отказ, однако указанный акт не был принят и подписан заказчиком, 02.06.2023 заказчиком было направлено уведомление об отказе в подписании промежуточных актов об оказании услуг (№ 191, 192, 193), с указанием расхождений с техническим заданием. По результатам встречи сторонами не было достигнуто соглашение о порядке и сроках устранения заказчиком недостатков проведенных работ, акт необходимых доработок подписан не был.

02.06.2023 истцом направлено ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке исх. № 83. В обоснование отказа указано на нарушение исполнителем сроков выполнения работ и некачественное выполнение работ.

Право на односторонний отказ предусмотрено пунктом 4.4 договора, согласно которому если исполнитель не устранил выявленные недостатки или не осуществил необходимые доработки, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возврата всех ранее выплаченных денежных сумм предоплат, за исключением сумм, ранее принятых по промежуточным актам.

02.06.2023 ответчику направлена претензия с требованием о возврате произведенных истцом оплат и перечислении неустойки. Отказ в удовлетворении требований истца послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств, суд констатирует, что ответчик к исполнению обязательств по договору приступил, работы выполнял, предъявлял к приемке, однако в полном объеме их не завершил, недостатки не устранил.

Так, сторонами был подписан акт об оказании услуг  № 646 от 30.06.2022 на 81 500 рублей.

В адрес ответчика направлялись иные акты (акты № 188, № 567, № 646, № 681,  № 756, № 781, № 788,  № 926, № 928, № 191, № 192, № 193), которые истцом подписаны не были, представлялись отказы в подписании отдельных актов с указанием на неполное, некачественное  выполнение работ. Ответчиком в свою очередь направлялись акты на мотивированный отказ. Последний отказ датирован 02.06.2023 (письмо исх. 81).

В ответ на односторонний отказ от договора и претензию ответчиком в письме исх. 17 от 07.06.2023 было предложено организовать встречу, по итогам которой составить двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения для урегулирования спорных вопросов. К письму приложен акт необходимых доработок в части текстовых и видео инструкций, невозможности проверки инструкций в части использования в печатном виде «по работе на воронке ТКП» без дополнительной ежемесячной оплаты  (по актам № 191, № 192, № 193).

В последующем ответчик просил считать данное отправление недействительным, 09.06.2023 направил истцу акт о фактически выполненных работах № 213 от 09.06.2023 на 1 556 708 рублей, 12.06.2023 – ответ на претензию, в котором указал на то, что обязательства исполнены качественно и в полном объеме.

Ввиду очевидного наличия между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Сторонами предложены экспертные организации и вопросы для постановки на экспертизу.

После чего судом самостоятельно направлен запрос в экспертную организацию  - общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» относительно возможности проведения экспертизы.

В последующем ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве специалиста ФИО4 для дачи ответа на вопрос о возможности проведения ретроспективной экспертизы и для формулирования вопроса.

В этих целях судом в качестве специалиста вызван в судебное заседание эксперт общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО5

         Ответчик пояснил, что система контроля версий отсутствует.

         Специалист ФИО5 в судебном заседании 22.04.2024 указал, что в случае отсутствия системы контроля версий возможность достоверного исследования отсутствует,  можно установить признаки внесения изменений, однако выводы будут носить вероятностный характер.

         С учетом пояснений специалиста  и ввиду отсутствия по состоянию на апрель 2024 года возможности проведения судебной экспертизы  и получения достоверного результата стороны не поддержали ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд констатирует, что проведение экспертизы является нецелесообразным.

         Истцом заявлено ходатайство  об уменьшении требования в части суммы неосновательного обогащения до 655 000 рублей с учетом объема выполненных ответчиком работ по договору.

В обоснование уточненного требования о взыскании неосновательного обогащения истцом указано на невыполнение ответчиком следующих работ:

по пункту 2.3 приложения № 1 к договору – разработка ТКП стоимостью 132 500 рублей;

по пункту 2.8 приложения № 1 – разработка отчетов стоимостью                 150 000 рублей;

 по пункту 5 приложения № 1 – разработка текстовых и видео инструкций стоимостью 270 000 рублей;

 по пункт 6 приложения № 1 -  обучение (частично не выполнено). Обучение предусмотрено в объеме 59 часов общей стоимостью 147 500 рублей, остаток невыработанных часов составил 41 час.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В отношении работ по пункту 2.3 приложения № 1 к договору (разработка ТКП)  стоимостью 132 500 рублей истцом указано, что в полном объеме работы выполнены не были ввиду нижеследующего.

09.11.2022 от истца в адрес ответчика направлена претензия о том, что ТКП не формируется корректным образом, что свидетельствует о том, что работы по формированию ТКП на 09.11.2022 не были выполнены. Письмо от 06.07.2022 свидетельствует о согласовании формы ТКП (торгово-коммерческое предложение). То есть ответчик согласовал разработку ТКП именно по направленной форме истца. Письмо от 26.10.2022 свидетельствует о том, что на момент его написания форма ТКП еще не была настроена ответчиком на портале Битрикс. Переписка представлена в приложении № 4 к письменным пояснениям истца от 07.12.2023. Направленная претензия от 09.11.2022 свидетельствует о том, что недостаток так и не был устранен.  Тогда как указанный этап отражен ответчиком в акте  № 756 от 13.10.2022.

09.11.2022 от истца в адрес ответчика направлена претензия о том, что ТКП не формируется корректным образом.

 В указанной претензии перечислены все недостатки форм ТКП, а также указано, что формат  Excel так и не был настроен.

 Довод ответчика о том, что  формирование документов ТКП в Excel формате не предусмотрено техническим заданием и выполнению не подлежало судом отклоняется, поскольку из переписки сторон явно усматривается воля истца на получения результата, в том числе, в данном форме. Ответчик подтвердил, что в формате Excel разработка не осуществлялась.

При изложенных обстоятельствах суд не может признать выполненным данный этап в полном объеме, а результат – достигнутым, частичное его выполнение не предусмотрено, цена указана в целом за этап.

Пункт 2.8 приложения № 1 к договору  (разработка отчетов) стоимостью 150 000 рублей. Переписка от 07.06.2022 подтверждает факт согласования типовой формы отчета еще до момента согласования итоговой версии приложения № 1 от 27.07.2022. Указанную форму должна была корректно выдавать система, этого не было достигнуто в процессе ее настройки, что подтверждается мотивированным отказом от 02.06.2023 в подписании акта выполненных работ № 192 от 22.05.2023.

По пункту 5 приложения № 1  (разработка текстовых и видео инструкций) стоимостью 270 000 рублей судом установлено, что данные инструкции разрабатывались ответчиком, передавались истцу, видео инструкции размещались на YouTube канале, как было согласовано  в приложении к договору, однако были выполнены с недостатками. Указанное обстоятельство подтверждается уведомлением об отказе в подписании актов об оказании услуг по акту № 191, где содержатся следующие замечания: текстовые и видео инструкции не соответствуют текущему состоянию CRM-системы, отсутствует часть полей, форм и разделов, описание в текстовых и видео инструкциях отличается между собой, текстовые инструкции составлены некачественно, имеют опечатки и ошибки, их невозможно использовать в печатном виде, нет возможности проверить по работе на воронке ТКП. Достоверных доказательств того, что недостатки были устранены ответчиком,  материалы дела не содержат.

В отношении работ по пункту 6 приложения № 1 (обучение и поддержка в режиме online) со стоимостью 147 500 рублей суд приходит к выводу о недоказанности выполнения поддержки (обучения) в меньшем объеме, чем согласовано, поскольку письмо, в котором ответчик указывает количество неотработанных часов, датировано 19.10.2022, тогда как после указанной даты услуги оказывались. Достоверно установить количество фактически выбранных часов в настоящий момент суду не представляется возможным, в данной части между сторонами имеется спор.

При этом суд констатирует, что предусмотренные часы  на техническую поддержку в гарантийный период  в количестве 14 часов не могли быть выбраны истцом, поскольку работы в полном объеме завершены не были и гарантийный период не наступил.

Данный вид услуг начинает оказываться в гарантийный период, который в свою очередь начинается с момента исполнения ответчиком всех обязательств по договору, после сдачи работ в полном объеме.

Уведомления об окончании выполнения работ и начале истечения гарантийного срока от ответчика получено не было, работы в полном объеме не завершены.

Суд полагает возможным стоимость не оказанных услуг определить следующим образом 35 000 рублей (147 500 / 59 * 14), где 147 500 рублей – общая стоимость услуг по этапу, 59 часов – общее количество времени, 14 часов – количество часов технической поддержки в гарантийный период.

Таким образом, услуги не были оказаны на общую сумму 587 500 рублей (132 500 + 150 000 + 270 000 + 35 000).

 Суд также отмечает, что ответчик в случае несогласия с выявленными  и указанными истцом недостатками в отказах от подписания актов, уведомлении об отказе от договора, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность в разумный срок, позволяющий проверить обоснованность доводов истца и опровергнуть их, привлечь специалиста для проведения экспертного исследования. Таким правом ответчик не воспользовался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно, расторгнутым.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных судом обстоятельств, суд признает правомерным односторонний отказ от договора со стороны заказчика (истца) на основании  пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, неотработанный аванс подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Односторонний отказ от договора со стороны заказчика признан судом правомерным ввиду допущенных исполнителем нарушений срока выполнения работ, незавершения работ, наличия недостатков, а договор – расторгнутым.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд признал требование о взыскании  неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению частично - в размере 587 500 рублей.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании неустойки в размере 212 337 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных пунктом 1.4 договора, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1 % от предоплаченной суммы за каждый день просрочки, при условии, что изменение сроков не зависело от заказчика.

Ответчиком представлен контррасчет настойки.

Судом установлено, что у сторон отсутствуют разногласия относительно согласованных сроков выполнения работ по каждому из этапов, а также по порядку расчета и размеру неустойки по этапам 2.3 (в части воронки продаж, воронки снабжения), 2.4, 2.6, 2.7, 3 и приложению                 № 2. По расчету ответчика общая сумма неустойки составляет 94 966 рублей 75 копеек.

Проверив расчеты сторон, суд признал необоснованным начисление неустойки истцом по этапу 2.1 ввиду отсутствия со стороны истца мотивированных возражений по подписанию акта № 646 от 30.06.2022, а также по этапу 6 на сумму 102 500 рублей. С учетом установленного судом количества не выбранных часов технической поддержки по данному этапу базой для начисления неустойки является 35 000 рублей. Размер неустойки по этапу 6 составляет 8 575 рублей (35 000 * 0,1 % * 245).

Предложенный ответчиком алгоритм расчета по спорным этапам суд не может признать обоснованным, поскольку по  ним работы признаны невыполненными в полном объеме и с надлежащим качеством, а начисление неустойки по этапам с учетом их частичного выполнения и сдачи при отсутствии разбивки общей стоимости этапа на части является необоснованным.

Таким образом, общий размер неустойки соответствует 195 175 рублей 50 копеек, требование о взыскании неустойки судом признано подлежащим удовлетворению частично.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2023 по 11.06.2024 в размере 91 222 рубля 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2024 по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

С учетом определенной судом суммы неосновательного обогащения размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2023 по 11.06.2024 составляет 81 821 рубль 44 копейки.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

С
по

дней

587 500,00 р.

03.06.2023

23.07.2023

51

7,50

587 500,00 ? 51 ? 7.5% / 365

6 156,68 р.

587 500,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

587 500,00 ? 22 ? 8.5% / 365

3 009,93 р.

587 500,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

587 500,00 ? 34 ? 12% / 365

6 567,12 р.

587 500,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

587 500,00 ? 42 ? 13% / 365

8 788,36 р.

587 500,00 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

587 500,00 ? 49 ? 15% / 365

11 830,48 р.

587 500,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

587 500,00 ? 14 ? 16% / 365

3 605,48 р.

587 500,00 р.

01.01.2024

11.06.2024

163

16,00

587 500,00 ? 163 ? 16% / 366

41 863,39 р.

Сумма основного долга: 587 500,00 р.

Сумма процентов: 81 821,44 р.

         Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом подлежащим удовлетворению частично – в размере 81 821 рубль 44 копейки, с их начислением с 12.06.2024 по день фактической оплаты.

В соответствии со статьями 104,  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 19 995 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 90,19 %), государственная пошлина по иску  в размере 9 460 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением им размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 148, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы управления энергоресурсами» 587 500 рублей неосновательного обогащения, неустойку в размере 195 175 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.06.2024 в размере 81 821 рубль 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.06.2024 по день фактической оплаты долга с применением действующих в соответствующий период ключевых ставок Центрального банка России за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 995 рублей.

В  удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Системы управления энергоресурсами» из федерального бюджета государственную пошлину по иску  в размере 9 460 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                     Д.В. Гребенюк