Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А19-10668/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10668/2023


25.10.2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.10.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.10.2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.Е. (до перерыва – секретарем Макаровой Э.А.), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛЮДЯНСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (665904, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЛЮДЯНСКИЙ РАЙОН, СЛЮДЯНКА ГОРОД, ФИО2 УЛИЦА, ДОМ 124, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" (665904, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЛЮДЯНСКИЙ РАЙОН, СЛЮДЯНКА ГОРОД, ФИО2 УЛИЦА, ДОМ 124, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛИЦА, 47, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 333 456 624 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности, до и после перерыва,

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности, до и после перерыва,

от третьего лица – ФИО5 представитель по доверенности, до перерыва,



установил:

ООО «СЛЮДЯНСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УПРАВЛЕНИЕ КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» о взыскании 333 456 624 руб. 01 коп., из которых: 283 561 460, 23 рублей основной долг по договору № 01-Э-ТС/2019, 49 895 163,78 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 01.03.2023.

В обоснование иска истец указал на наличие у ответчика задолженности по договору на оказание услуг № 01-Э-ТС/2019 от 01.01.2019.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на отсутствие задолженности.

Суд установил следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области (резолютивная часть объявлена 03.03.2022) по делу № А19-18701/2021 по заявлению ФИО6 ООО «СКК» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура несостоятельности (банкротства) – конкурсное производство сроком до 29.08.2022 г.

Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции: 664050, г. Иркутск, а/я 49) член ААУ «СЦЭАУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 630091, <...>).

В рамках проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим был осуществлен анализ дебиторской задолженности ООО «СКК» с учетом данных, отраженных в бухгалтерской (финансовой) отчетности, первичных учетных документов, переданных в распоряжение конкурсного управляющего бывшим руководителем должника.

Как указывает истец, в бухгалтерской отчетности за 2021 г. в строке баланса 1230 значилась дебиторская задолженность в сумме 30 690 тыс. руб., которая при сличении первичной документации была отнесена к задолженности населения г. Слюдянка, п. Култук, п. Ангасолка Слюдянского района Иркутской области. Сведения о наличии дебиторской задолженности перед ООО «СКК» у ООО «Управление коммунальными системами», в сумме 283 561 460,23 рублей, в отчетности должника отражена не была, соответствующие первичные учетные документы в адрес конкурсного управляющего от бывшего руководителя должника не передавались.

Вместе с тем, в адрес конкурсного управляющего ООО «СКК» поступило письмо Управления ФНС России по Иркутской области от 18.11.2022 г. № 04-20/021065@, в котором уполномоченным органом приведена информация, свидетельствующая о наличии у ООО «УКС» задолженности перед ООО «СКК» в сумме 283 561 460,23 рублей.

Согласно представленным книгам продаж ООО «СКК» оказывало услуги по договорам от 01.01.2019 № 01-Э-ВО/2019, № 01-Э-ВС/2019, № 01-Э-ТС/2019 по ремонту, техническому содержанию и обслуживанию объектов коммунальной инфраструктуры, заключенным с ООО «УКС» (заказчик).

ООО «СКК» по указанным выше договорам оказало услуги на сумму 238 795 444,43 руб., в том числе: в 1 кв. 2019 г. оказано услуг на 29 099 519,35 руб.; в 3 кв. 2019 г. оказано услуг на 18 889 953,82 руб.; в 4 кв. 2019 г. оказано услуг на 190 805 971,26 рубля.

При анализе банковских выписок ООО «СКК» установлено, что оплата от заказчика ООО «УКС» за оказанные услуги на расчетный счет должника не поступала.

Уполномоченный орган при анализе книг продаж за следующий налоговый период, а именно за 2020 год установил, что должник в 2020 г. выполнил работы (оказал) услуги для ООО «УКС» на сумму 47 075 615,80 руб., из них: в 1 кв. 2020 г. оказано услуг на 1 663 896,97 руб.; в 2 кв. 2020 г. оказано услуг на 15 704 495,52 руб.; в 3 кв. 2020 г. оказано услуг на 7 702 465,60 руб.; в 4 кв. 2020 г. оказано услуг на 22 004 757,71 рубля.

Согласно выпискам о движении денежных средств ООО «СКК» за 2020-2021 гг. на расчетный счет должника за оказанные услуги поступили денежные средства в сумме 2 309 600 руб., с назначением платежа «оплата по договору на оказание услуг №01-Э-ТС/2019 от 01.01.2019».

Таким образом, исходя из расчета, размер задолженности ООО «УКС» перед должником за 2019-2020 гг. составляет 283 561 460,23 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «СКК» ФИО1 обратился к ООО «УКС» с досудебной претензией, которая направлена по юридическому адресу ответчика 27.02.2023 г. почтовым отправлением (квитанция и опись вложения прилагаются).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия договора от 01.01.2019 № 01-Э-ТС/2019, суд полагает, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, регулируемый нормами глав 37 и 39 ГК РФ.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Разделом 4 спорного договора предусмотрено, что основанием для оплаты является сдача результата работ (оказанных услуг) ответчику по акту.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих реальность выполнения спорных работ (услуг) и их объем (первичные документы, исполнительная документация, доверенности, документы подтверждающие получение материалов или их закупку, электронная переписка и т.д.).

Истцом о невозможности самостоятельного получения доказательств не заявлено, обстоятельства свидетельствующие об исполнении договорных обязательств, как в части выполнения работ, так и в части их сдачи ответчику, не доказаны.

Как усматривается из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Книги продаж за 2019 и 2020 годы в силу положений статьи 64 АПК РФ являются одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Суд полагает, что в отсутствие первичных документов указанные документы не являются достаточным доказательством выполнения работ (услуг).

В материалы дела не представлены надлежащие, достоверные и достаточные доказательства выполнения работ (услуг) по договору, их сдачи ответчику, в том числе на сумму, указанную в иске.

Напротив, ответчиком представлены документы (акты сверки задолженности, платежные поручения, расходные кассовые ордера, ведомости платежных документов), подтверждающие отсутствие у последнего какой-либо задолженности перед истцом (л.д. 25-287 т. 1, электронное дело).

Представленный налоговым органом акт выполненных работ от 31.12.2020 № 110 на сумму 36 034 249 руб. 79 коп. сам по себе в отсутствие иных первичных документов с учетом вышеизложенного не подтверждает наличие у ответчика задолженности в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах, учитывая недоказанность факта выполнения работ (оказания услуг) и наличия задолженности на заявленную сумму, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

Поскольку во взыскании основного долга отказано, дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 333 456 624 руб. 01 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 1 690 283 руб. Истцом госпошлина не оплачена.

Вместе с тем, учитывая тяжелое финансовое положение истца (банкротство), арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации уменьшил размер государственной пошлины до 2 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слюдянская коммунальная компания» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О. В. Епифанова