Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А50-2898/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Пермь      

11.07.2024                                                                                  №А50-2898/2024


Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2024

Решение в полном объеме изготовлено   11.07.2024


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гомзяковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абрис» (ОГРН <***>; ИНН <***>, 618426, <...>)

к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Березники (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 618417, Пермский край, г. Березники, Советская площадь, д. 1).

о возвращении неосновательного обогащения в натуре,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-  муниципальное унитарное предприятие «Водоканал г. Березники» (ОГРН <***>; ИНН <***>, 618400, <...>);

- муниципальное автономное учреждение культуры "Березниковский драматический театр" (618419, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).


при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО1, доверенность от 06.12.2023, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились;  



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Абрис» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Березники (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в натуре, физически предоставив истцу возможность демонтировать с кабинета клиентского сервиса по адресу Карла Маркса,37 и вывезти материалы и конструкции: линолеум коммерческий «Таркетт» 36,72 кв.м.; штукатурка Кнауф Диамант с площади 113 кв.м.; блоки оконные 2 шт. общей площадью 11,04 кв.м.; доски подоконные из ПВХ ширина 500 мм 5 пог.м.; заглушки торцевые к подоконным доскам 2 шт. в сумме 98 416 руб. 07 коп.

Определением от 16.02.2024 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено определить характер требований (имущественные либо неимущественные), в случае, если требования носят неимущественный характер (о возвращении неосновательного обогащения в натуре) – доплатить государственную пошлину за требования неимущественного характера.

Во исполнение определения истец представил в материалы дела доказательства доплаты государственной пошлины до величины 6 000 руб. (за требования неимущественного характера).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве с дополнением.

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

Арбитражным судом Пермского края в рамках дела №А50-12744/2021 рассмотрены исковые требования общества «Арбис» к МУП «Водоканал» о взыскании задолженности и финансовых санкций по договору подряда от 19.01.2021 №32009777715.

В рамках указанного дела судом установлены следующие обстоятельства. 

19.01.2021 между обществом «Абрис» (подрядчик) и муниципальным унитарным предприятием «Водоканал г. Березники» (заказчик) заключен договор №32009777715 на выполнение работ «Ремонт кабинета клиентского сервиса (1 этаж) по адресу ул. К. Маркса, 37».

12.02.2021 истец передал ответчику письмо №6, уведомив о завершении выполнения работ. К письму были приложены акт о приемке выполненных работ №1 от 11.02.2021 на сумму 445 585 руб. 80 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет на оплату, журнал работ, сертификаты.

03.03.2021 подрядчику передано письмо от 02.03.2021 №172 с мотивированным отказом от приемки работ. В данном письме перечислены выявленные недостатки в выполненных работах. Заказчик предложил подрядчику устранить выявленные недостатки.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных подрядчиком работ в рамках дела №А50-12744/2021 проведена судебная экспертиза, результаты которой оформлены заключением от 30.05.2022 №07/2022, содержащим следующие выводы:

Вопрос №1: Определить имеются ли существенные и (или) несущественные недостатки в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Абрис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) работах (устройство окон, устройство пола (в том числе стяжка, линолеум), производство штукатурных работ (в том числе качество окраски)) по договору №32009777715 от 19.01.2020? Соответствуют ли технические характеристики линолеума характеристикам, указанным в договоре?

Ответ: «В выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Абрис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) работах (устройство 3 окон, устройство пола (в том числе стяжка, линолеум), производство штукатурных работ (в том числе качество окраски)) по договору №32009777715 от 19.01.2021 имеются существенные и несущественные недостатки (таблица 6 данного Заключения).

Технические характеристики линолеума, уложенного фактически на объекте экспертизы, не в полной мере соответствуют характеристикам, указанным в договоре №32009777715 от 19.01.2021. При этом стоить отметить, что характеристики линолеума, указанного в договоре уступают характеристикам линолеума, уложенного на объекте экспертизы. Кроме того, согласно данным сайта-производителя линолеума с заявленными в договоре характеристиками TRAVERTIN PRO толщиной 2,0мм не существует. Коммерческий гетерогенный линолеум TRAVERTIN PRO имеет толщину 1,9мм и укладывается только на клей, а не как указано в техническом задании насухо».

Вопрос №2: В случае, если недостатки имеются, определить стоимость устранения несущественных недостатков. Определить стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Абрис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в которых имеются существенные недостатки. Недостатки определять в соответствии с условиями договора, техническими регламентами, сводами правил, национальными стандартами, а также требованиями иной нормативной документации, действующими в области строительства в период выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Абрис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) работ.

 Ответ: «Стоимость устранения несущественных недостатков 8 620 (Восемь тысяч шестьсот двадцать) рублей 80 копеек. Стоимость работ, выполненных ООО «Абрис», в которых имеются существенные недостатки, составляет 109 386 (Сто девять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 20 копеек».

С учетом результатов судебной экспертизы вступившим в законную силу решением суда от 31.01.2023 по делу №А50-12744/2021 с  заказчика в пользу подрядчика взыскана задолженность по договору в размере 327 578 руб. 80 коп. (445 585 руб. 80 коп. – 8 620 руб. 80 коп. – 109 386 руб. 20 коп.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, Арбитражным судом Пермского края в рамках дела         №А50-18505/2023 рассмотрены встречные исковые требования общества «Арбис» к МУП «Водоканал» о возврате неосновательного обогащения в натуре, физически предоставив истцу возможность демонтировать с кабинета клиентского сервиса по адресу Карла Маркса,37 и вывезти материалы и конструкции: линолеум коммерческий «Таркетт» 36,72 кв.м.; штукатурка Кнауф Диамант с площади 113 кв.м.; блоки оконные 2 шт. общей площадью 11,04 кв.м.; доски подоконные из ПВХ ширина 500 мм 5 пог.м.; заглушки торцевые к подоконным доскам 2 шт. в сумме 98 416 руб. 07 коп. В случае невозможности вернуть строительные материалы, взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Березники» стоимость данных строительных материалов в размере 99 529 руб. 43 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2023 по делу №А50-18505/2023 в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований общества «Арбис» к МУП «Водоканал» о возврате неосновательного обогащения в натуре, арбитражный суд указал на следующее. 

В связи с тем, что Приказом от 09.09.2022 №18-01-05-802п Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер: 59:03:0400112:613, общей площадью 499,20 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г.о. <...>, 12.09.2023 изъято из хозяйственного ведения МУП «Водоканал г. Березники», включено в состав муниципальной казны МО «Город Березники», у истца отсутствует возможность исполнить требование ответчика о возврате спорных строительных материалов.

Суд неоднократно в судебных заседаниях разъяснял Обществу «Абрис» право на замену ненадлежащего ответчика по встречному исковому заявлению с учетом Приказа от 09.09.2022 №18-01-05-802п.  Общество «Абрис» своим правом на замену ненадлежащего ответчика не воспользовалось.

Кроме того, заслуживает внимания довод истца и третьего лица о том, что истребуемые материалы вошли в состав выполненных Обществом «Абрис» работ по договору от 19.01.2021 №32009777715 и утратили свойства самостоятельного объекта права. Соответственно, вернуть данные строительные материалы без ущерба помещению невозможно. В соответствии с письмом ООО «КНАУФ ГИПС» от 31.10.2023 повторное использование смеси сухой штукатурной декоративной «КНАУФДиамант» невозможен.

В рамках дела №А50-18505/2023 Управление имущественных и земельных отношений администрации г.Березники участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках настоящего дела общество «Арбис» заявляет требования, предмет и основание которых аналогичны тем, которые рассмотрены в рамках встречного иска по делу №А50-18505/2023, изменив ответчика  с МУП «Водоканал» (заказчик) на Управление имущественных и земельных отношений администрации г.Березники (уполномоченное лицо собственника помещений).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.  Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

С учетом ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Материально-правовые основания рассматриваемых требований по существу вытекают из договорных отношений  (договор подряда № 32009777715 от 19.01.2021), в рамках которых истец (подрядчик) использовал в ходе выполнения работ материалы, приобретенные за свой счет, однако результат работ, созданных с использованием таких материалов, признан непригодным, не соответствующим требованиям качества, в связи с чем подрядчику отказано в оплате соответствующих работ.

В соответствии с абзацем 1 п. 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Нормами главы 37 ГК РФ возврат подрядчику использованных при производстве работ материалов не предусмотрен (определение Верховного Суда РФ от 18.02.2019 № 305-ЭС18-25545).

По смыслу статей 309, 310, 702-729, 740-757, 1102-1109 ГК РФ, предоставляемые подрядчиком материалы потребляются при выполнении работ, утрачивая свойства самостоятельного объекта права (применительно к ст. 128 ГК РФ) и трансформируясь в иной объект (составляющий результат работ); возникновение же на стороне заказчика платежного обязательства зависит, в том числе, от соблюдения подрядчиком требования о надлежащем качестве выполненных работ; отсутствие надлежащего качества влечет некачественный результат работы в целом. Соответственно, при определении размера неосновательного обогащения истца может быть зачтена только стоимость переданных заказчику материалов, неиспользованных при производстве работ.

Использование строительного материала, включенного в цену договора подряда, не порождает у подрядчика право требовать возврата в качестве неосновательного обогащения имущества (строительного материала), использованного при выполнении работ.

Исходя из вышеизложенного, поскольку указанные истцом материалы и конструкции: линолеум коммерческий «Таркетт» 36,72 кв.м.; штукатурка Кнауф Диамант с площади 113 кв.м.; блоки оконные 2 шт. общей площадью 11,04 кв.м.; доски подоконные из ПВХ ширина 500 мм 5 пог.м.; заглушки торцевые к подоконным доскам 2 шт., использованы при производстве работ, постольку у подрядчика отсутствует право требовать возврата соответствующего имущества у заказчика, о чем также указано арбитражным судом в решении от 11.12.2023 по делу №А50-18505/2023.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34 постановления).

Однако признаки незаконного владения спорным имуществом со стороны ответчика (Управление имущественных и земельных отношений Администрации г.Березники) арбитражным судом не установлены.

Спорное имущество перешло во владение ответчика в составе результата работ, выполненных истцом в рамках договора подряда с третьим лицом, и не соответствующего требованиям качества.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                               М.М. Лаптева