Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А14-7881/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-7881/2023

«12» июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Муборакшоха Ашурзоды (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Саратовская обл., Балтайский р-н, с. Донгуз,

к обществу с ограниченной ответственностью «КДЕ-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 1 502 368 руб. задолженности по договору №28112022 от 28.11.2022,

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФИПСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" (353236, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СЕВЕР-СКИЙ РАЙОН, АФИПСКИЙ ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА, ТЕР. ПРОМЗОНА, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: <***>)

а также встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «КДЕ-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Ашурзоде (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Саратовская обл., Балтайский р-н, с. Донгуз,

о взыскании 2 553 480 руб. неосновательного обогащения, 359 420,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 03.04.2024, с продолжением их начисления по ключевой ставке Банка России, начиная с 04.04.2024, а также о взыскании 537 932 руб. убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): не явился, извещен;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО1, представитель по доверенности № 14 от 12.03.2024, диплом, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Муборакшох Ашурзода (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КДЕ-Инжиниринг» (далее –ответчик) о взыскании 1 502 368 руб. задолженности по договору №28112022 от 28.11.2022.

Определением суда от 22.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определением суда от 07.12.2023 к участию в качестве третьего лица. Не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФИПСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД".

Определением суда от 11.04.2024 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «КДЕ-Инжиниринг» к ИП ФИО3 Ашурзоде о взыскании 2 553 480 руб. неосновательного обогащения, 359 420,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 03.04.2024, с продолжением их начисления по ключевой ставке Банка России, начиная с 04.04.2024, а также о взыскании 537 932 руб. убытков.

Судебное разбирательство по делу откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств, пояснений и возражений.

В судебное заседание 25.06.2024 представитель индивидуального предпринимателя Муборакшоха Ашурзоды и третье лицо не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены.

В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в их отсутствие.

Суд установил, что от истца (по первоначальному иску) 07.06.2024 через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на встречное исковое заявление.

Ответчик (по первоначальному иску) исковые требования не признает, встречные исковые поддерживал, пояснил позицию по делу, представил для приобщения к материалам дела возражения на отзыв на встречное исковое заявление с приложением к нему документов: договора на оказание услуг аутстаффинга № 0610/2022 от 06.09.2022, заключенного с ИП ФИО2, актов по форме КС-2 о приемке выполненных работ за февраль 2023 года, за ноябрь 2023 года (к договору субподряда № 0610/2022 от 06.10.2022,), справок по форме КС-3 за февраль и ноябрь 2023 года, почтовую квитанцию о направлении возражений на отзыв на встречный иск в адрес ИП ФИО3; ходатайство о приобщении документов: уведомления о расторжении договора оказания услуг от 01.02.2023, доказательства его направления в адрес ИП ФИО3 (от 30.01.2023), доказательства направления ходатайства и документов в адрес ФИО3 (почтовую квитанцию).

Суд на основании ст.ст. 75, 159 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные документы.

В судебном заседании на основании ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.07.2024.

В продолженное после перерыва судебное заседание представитель истца явку не обеспечил, извещен.

Ответчик (по первоначальному иску) исковые требования не признал, встречные исковые поддерживает, пояснил позицию по делу.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 04.07.2024.

В продолженное после перерыва судебное заседание явился представитель истца по встречному иску с теми же полномочиями.

Представитель ООО «КДЕ-Инжиниринг» возражала против удовлетворения требований ИП Муборакшоха Ашурзоды по основаниям, изложенные отзывах, встречные исковые требования поддержала, пояснила позицию по делу.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО4 и ООО «КДЕ-ИНЖИНИРИНГ» заключен Договор № 28112022 от 28 ноября 2022 года на возмездное предоставление работников для выполнения работ на территории ООО «Афипский НПЗ», по адресу: Краснодарский край, Северский район, в пгт. Афипсикй, промзона (далее – объект).

В соответствии с п.п. 1.1.-1.2 Договора Исполнитель обязуется собственными силами оказать услуги. Заказчику в соответствии с условиями настоящего Договора и Заявками, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их и оплатить обусловленную настоящим Договором цену. Предметом настоящего Договора являются возмездное оказание Исполнителем услуг по предоставлению работников для выполнения работ на территории ООО «Афипский НПЗ» по адресу: Краснодарский край, Северский район, в щт. Афипский, промзона (далее - объект).

Согласно п.п. 1.2.1. п.1 указанного Договора, перечень и стоимость услуг согласованы сторонами в Приложении №1 к Договору.

Разделом 2 Договора определены права и обязанности сторон.

Исполнитель обязуется:

- обеспечивать звено ручным инструментом;

- оказывать услуги в соответствии с потребностью Заказчика - обеспечивать надлежащее качество оказания услуг в соответствии с условиями настоящего Договора и приложениями к нему, а также действующими в данной отрасли правилами и нормами;

- согласовать с Заказчиком место (объект) для оказания услуг;

- оказывать услуги, указанные в Договоре, с соблюдением норм и правил охраны труда, соответствующим требованиям действующего законодательства РФ.

- обязан обеспечить производство и качество всех работ силами его рабочих в соответствии с действующими нормами и техническими условиями;

- выполнение работы обеспечивается силами исполнителя, инструменты и материалы – предоставляются заказчиком.

- обязан соблюдать на территории заказчика внутренние правила и распорядки, установленные на территории завода внутренними правилами и стандартами.

Исполнитель за счет собственных средств обеспечивает своих работников проездом и питанием.

В соответствии с п.2.2 Договора Исполнитель гарантирует и по требованию Заказчика предоставляет подтверждение, что его работники имеют соответствующую квалификацию. В случае неоднократного и/или существенного нарушения Исполнителем, требований действующего законодательства РФ по вопросам охраны здоровья и труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, либо требований настоящего пункта Заказчик вправе приостановить работы.

Согласно п. 10 и п. 2.3. Договора ответчик ООО «КДЕ-ИНЖИНИРИНГ» обязан оплатить оказанные услуги в размере, сроки и в порядке, предусмотренном Договором и приложениями к нему.

Заказчик за счет собственных средств обеспечивает жильем работников исполнителя.

Услуга, предусмотренные настоящим Договором, оказываются Исполнителем в течение всего срока действия настоящего Договора. Исполнитель приступает к оказанию услуг в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора (п.п.3.1.-3.2. Договора).

Согласно п. 4.1. Договора, стоимость услуг Исполнителя по Договору определяется

Протоколом согласования договорной цены (Приложении №1 указанного Договора), в котором в частности указано, что в стоимость работ включены расходы по питанию, проезду от места постоянного жительства до места выполнения работ и обратно и иные сопутствующие затраты.

В Приложении №1 указанного Договора стороны согласовали условие о том, что «оплата начинается с момента прибытия работников Исполнителя в город к месту проведения работ и в том числе до получения Исполнителем разрешительных документов на работу иностранных граждан в установленном порядке».

Этим же приложением согласовано количество работников в размере 36 человек, а также согласована оплата из расчета 4 256 руб. в день за одного работника.

Выполненные услуги по настоящему Договору оформляются в «Актах оказания услуг» подписываемыми обеими сторонами.

3аказчик производит оплату оказанных услуг один раз в месяц в следующем порядке: не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания «Акта об оказании услуг» за отчетный период, а также при условии предоставления Исполнителем счета на оплату.

По окончании отчетного периода оказания услуг, один раз в месяц. Стороны подписывают двухсторонний «Акт об оказании услуг».

Подписанный Исполнителем «Акт об оказании услуг» предоставляется Заказчику на согласование в течение 2 (Двух) рабочих дней от даты окончания отчетного периода. Одновременно Исполнитель передает Заказчику счет на оплату за оказанные по Договору услуга.

Заказчику обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр «Акта об оказании услуг» не позднее 3 (Трех) дней от даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае, Акт считается принятым и подлежит оплате, и считается подписанным сторонами в редакции Исполнителя.

Табель рабочего времени ведет Исполнитель и подписывается ежедневно Заказчиком.

Расчеты по настоящему Договору осуществляются безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

По соглашению сторон расчеты могут быть произведены любым способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

Обязательства по уплате всех причитающихся Исполнителю сумм по Договору считаются выполненными Заказчиком при поступлении денежных средств в полном объеме на расчетный счет Направляющей Стороны, указанный в Договоре (п.п.4.2.-4.5.Договора).

В соответствии с п. 2.6. договора, стороны дают согласие на обмен документами посредством электронной почты друг друга, указанными в разделе Реквизиты сторон, а также посредством мессенджера ВАТСАП, личных телефонов сотрудников.

Истцом в адрес ответчика 28 декабря 2022 был направлен акт приемки работ №10 от 28 декабря 2022 на сумму 2 553 600 руб., с приложенным к нему счётом на оплату № 15 от 27 декабря 2022 на сумму 85 120 руб., счётом на оплату № 16 от 28 декабря 2022 г. на сумму 2 468 480 руб.

На основании счёта на оплату № 15 от 27 декабря 2022 г. на сумму 85 120 руб. ответчиком произведена оплата за предоставление 20 человек за 1 (один) день, в общей сумме 85 000 руб., на основании счёта на оплату № 16 от 28 декабря 2022г. на сумму 2 468 480 руб. ответчиком произведена оплата за предоставление 20 человек за 29 (двадцать девять) дней, в общей сумме 2 468 480 руб.

Претензий в части недоплаты по счёту № 15 от 27 декабря 2022 г. в размере 120 рублей истец к ответчику не предъявлял.

В связи с отсутствием претензий со стороны ответчика относительно оказанной услуги, истец посчитал услугу по акту приемки работ №10 от 28 декабря 2022 г. оказанной надлежащим образом.

Истец указал также, что им были оказаны услуги ответчику в январе 2023 года.

Истцом 30 января 2023г. в адрес ответчика направлен акт приемки работ №1 от 30 января 2023 г. на сумму 4 596 480 руб., однако, ответчик просил выставить акт и счёт не на весь объём оказанной услуги, а уменьшить заявленное требование до 1 500 000 руб.

Истец выставил акт приемки работ №1 от 31 января 2023 г. на сумму 1 502 368 руб.

Сторонами указанный акт был подписан.

17 марта 2023 г. ответчиком было направлено гарантийное письмо об оплате образовавшейся задолженности с указанием сроков её погашения в полном объёме до 28 апреля 2023г.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.03.2024 оставлена последним без удовлетворения.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Поскольку предусмотренным п.3.2 Договора Исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг в течении 5 рабочих дней с даты подписания указанного Договора, то 05.12.2022 Исполнитель должен был предоставить своих работников для выполнения работ на объект. Истец представил в материалы дела подписанный сторонами Акт №1 от 31.01.2023 об оказании услуг по предоставлению 12 сотрудников монтажников в течении одного месяца, стоимость оказанных услуг составила 1 502 368 руб. Однако указанный акт был подписан ответчиком ошибочно без проверки, в том числе, подтверждающих разрешение на работу и найм персонала документов ИП ФИО3 при этом, ответчик не согласен с данным выставленным актом и суммой оказанных услуг, поскольку фактически данные услуги не предоставлялись истцом, что подтверждается следующим.

В Акте №1 от 31.01.2023 поименованы 12 человек, которые были якобы предоставлены истцом для оказания услуг по профессии монтажник в течении января 2023 г. Один из списка человек не был предоставлен совсем, трое не соответствовали заявленной профессии и их услуги не могут быть приняты, количество дней предоставления персонала не соответствует действительности.

Разрешительная документация для выполнения работ (патенты) не были готовы к 01 января 2023 г. Об этом истец указывает в своей претензии от 23 марта 2023 г., указав, что только к середине января 2023 г. были оформлены соответствующие документы (патент), дающие право на проведение официальной трудовой деятельности на территории РФ. Таким образом, до момента получения патента, работники истца к работе на объекте по Договору с ответчиком не могли приступить.

Согласно условиям договора, к оказанию услуг истец должен был приступить с 05.12.2022, а фактически, исходя из документально подтвержденных данных, мог приступить к выполнению только с 16.01.2023, и то частично. Исходя из представленного контррасчета, ответчик сделал вывод о том, что услуги могли быть оказаны с связи с перечисленными обстоятельствами на сумму не более чем на 276 640 руб. (в январе 2023 г.), в связи с чем ответчиком было излишне перечислено – 2 276 840 руб., поскольку услуги фактически не оказывались ни в ноябре 2022 года, ни в декабре 2022 года, составленных и подписанных сторонами табелей и актов оказанных услуг не было, в свою очередь, выставленный Акт №1 от 31.01.2023 – подписан ошибочно.

Между тем, по условиям Договора №28112022 (Приложение №1) ответчик должен был оформить на работу 36 монтажников технологических трубопроводов, а между тем, все полученные патенты не соответствуют указанной профессии.

Таким образом, набранный истцом персонал не соответствует условиям Договора по специальности рабочих (Приложение№1), в связи с чем, сотрудники истца не могли получить доступ на строительный объект ООО «Афипский НПЗ» и не вышли на строительный объект для производства работ, обусловленных требованием специальности по монтажу технологических трубопроводов в течении всего действия договора с 28.11.2022 по 01.02.2023.

В связи с чем, ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора оказания услуг от 01.02.2023.

Истец в опровержение доводов возражений ответчика пояснил, что им предприняты своевременные меры по поиску и доставке сотрудников на объект Заказчика, представил в подтверждение своих доводов копии авиабилетов, билетов ОАО РЖД на персонал, поименованный в Акте №1 от 31.01.2023.

Кроме того, третьему лицу предлагалось судом представить письменную документально и нормативно обоснованную позицию по существу спора, пояснения относительно факта предоставления ответчиком работников для выполнения работ на территории завода (Краснодарский край, Северский район, пгт Афипский, промзона) в январе 2023 года (количество работников, выполняемая работа, профессия).

В поступившем отзыве ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» пояснил, что информацией о взаимоотношениях между истцом и ответчиком не располагает.

Между ООО «Афипский НПЗ» и ООО «Промфинстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) заключен договор генерального подряда №12анпз/07/2019 от 01 ноября 2019 г. на строительство Объекта: «Комплекс гидрокрекинга, 1 этап (Установка гидрокрекинга №1 тит.3100; Установка гидрокрекинга №1 тит.3100/1; Установка производства водорода. Линия №1 тит.4100; Здание подстанции с местной аппаратной установки гидрокрекинга тит.3110; Здание подстанции с местной аппаратной установки производства водорода тит.4110; Установка стабилизации прямогонного бензина с получением сырья установки производства водорода тит. 4100-1; Установка производства пускового водорода тит. 4100-2)».

Согласно п. 5.4.26 договора генерального подряда №12анпз/07/2019 от 01 ноября 2019 г. Генподрядчик вправе привлекать к исполнению обязательств по договору субподрядчиков. По имеющейся информации ООО «КДЕ-Инжиниринг» является одним из субподрядчиков ООО «Промфинстрой».

Согласно п. 8.3. договора генерального подряда № 12анпз/07/2019 от 01 ноября 2019 г. Генподрядчик гарантирует освобождение Заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения Генподрядчиком/Субподрядчиками своих обязательств по настоящему Договору при выполнении Работ, а в случае возникновения таковых примет на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникших у третьей стороны.

ООО «КДЕ-Инжиниринг было подано встречное исковое заявление, согласно которому общество просило взыскать с ИП ФИО3 2 553 480 руб. неосновательного обогащения, 359 420,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 03.04.2024, с продолжением начисления процентов по ключевой ставке Банка России на сумму 2 553 480 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2024 по день фактической оплаты основного долга, а также убытки в размере 537 932 руб. ссылаясь на следующие обстоятельства.

28.12.2022 сторонами был подписан Акт №10 за период с 29.11.2022 по 28.12.2022 (30 дней) на сумму 2 553 480 руб.

При этом, достоверно проверить качество оказанных услуг на дату подписания акта у истца не имелось возможности, так как не были еще оформлены патенты и трудовые договоры с сотрудниками ответчика.

Вместе с тем, в п. 2.2. договора исполнитель гарантировал, что его работники имеют соответствующую квалификацию, а в акте № 10 указаны услуги монтажников.

В соответствии с выставленными счетами №15 от 27.12.2022 на сумму 85 120 руб. и счет №16 от 28.12.2022 на сумму 2 468 480 руб., произведена оплата платежными поручениями №2922 от 29.12.2022 на сумму 85 000 руб., № 2978 от 30.12.2022 на сумму 2 468 480 руб.

Согласно списку сотрудников, составленному в соответствии с Актом оказанных услуг, и по которым ответчик впоследствии получил оформленные документы, с указанием серией, номером патента, датой выдачи патента, датой трудового договора с ответчиком, а также профессия сотрудника ответчика согласно патенту, 19 сотрудников не соответствуют требованиям Договора (предоставление оформленных на работу 36 монтажников технологических трубопроводов).

Только сотрудник, указанный в п.20 Списка сотрудников, подписавший Трудовой договор с ответчиком на должность «Монтажник технологических трубопроводов», соответствует условиям и требованиям заключенного между сторонами Договора (ФИО5).

При этом указанный сотрудник, имея вид на жительство, не нуждался в получении патента, но оформил трудовой договор только 09.01.2023, а не в декабре 2022 года. При этом указанный сотрудник включен в список лиц, не приступивших к основной работе, но получивших деньги за декабрь 2022 года.

Ввиду вышеизложенного ответчик не исполнил свои обязательства по Договору, но получил оплату в размере 2 553 480 руб., что и является в соответствии со ст.1102 ГК РФ неосновательным обогащением.

В соответствии с неправомерным удержанием денежных средств в размере 2 553 480 руб. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 359 420,88 руб. за период с 30.12.2022 по 03.04.2024 с продолжением их начисления с 04.04.2024 по день фактической оплаты.

Кроме того, истец (по встречному иску) просил взыскать с ИП Муборакшоха Ашурзоды в качестве убытков 537 932 руб. стоимости двухмесячного проживания его сотрудников в арендованном ООО «КДЕ-Инжиниринг» доме.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору № 28112022 Протоколом №1 согласования договорной цены ООО «КДЕ-ИНЖИНИРИНГ» несет расходы за предоставление жилья работникам Ответчика.

Во исполнение своих обязательств по Договору ООО «КДЕ ИНЖИНИРИНГ» заключило 22.11.2022 с ФИО6 Договор на аренду жилого помещения (дома), расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский р-н, ст-ца ФИО7, ул. Веселая, д. 10.

Аренда помещения была оплачена ООО «КДЕ ИНЖИНИРИНГ»:

платежным поручением № 2527 от 23.11.2022 (234 000 руб.), платежным поручением № 2528 от 23.11.2022 (34 996 руб.), платежным поручением № 2836 от 23.12.2022 (234 000 руб.), платежным поручением № 2837 от 23.12.2022 (34 966 руб.), платежным поручением № 170 от 25.01.2023 (234 000 руб.), платежным поручением № 171 от 25.01.2023 (34 966 руб.).

Общая сумма оплаты аренды за 3 месяца (22.11.2022 по 25.02.2023) составила 806 898 руб.

Указанное жилое помещение было передано по Договору безвозмездного пользования от 28.11.2022 ИП ФИО3 Ашурзоде с 28.11.2022 по 25.02.2023.

В связи с неисполнением ответчиком (по встречному иску) своих обязательств по Договору № 28112022, общество понесло убытки в размере стоимости аренды жилого помещения.

Вместе с тем, так как период проживания сотрудников в арендованном доме не полностью входит в срок аренды, то ООО «КДЕ ИНЖИНИРИНГ» заявило о взыскании убытков за 2 месяца проживания сотрудников в арендованном доме, а именно 537 932 руб.

В адрес ИП Муборакшоха Ашурзоды 22.05.2023 была направлена Претензия с электронного адреса юриста ls@kdee.ru на электронный адрес ИП Ашурзода Муборакшох amuborakshoh@yandex.ru. в соответствии с п.2.6. Договора, а 23.05.2022 - направлена Претензия по почте, что подтверждается скриншотом, почтовой квитанцией, отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, неудовлетворение претензионных требований яилось основанием для обращения ООО «КДЕ ИНЖИНИРИНГ» со встречными исковыми требованиями.

При этом, в обоснование своих возражений относительно заявленных первоначальных требований, а также в подтверждение встречных исковых требований ООО «КДЕ-Инжиниринг» пояснило, что нанятые ответчиком работники никогда не заходили для работы на объект по каким-либо договорам.

Истец (по встречному иску) указал, что объем работ, предназначенный для выполнения рабочими ответчика, был выполнен другим подрядчиком, в подтверждение чего истец представил Договор оказания услуг № 06102022 от 06.10.2022, а также Договор субподряда № 06102022 от 06.10.2022 г., подтверждающие оказание услуг по подбору работников, соответствующих требуемым квалификационным признакам и выполнение подрядных работ по монтажу технологический трубопроводов в период с октября 2022 г. по февраль 2023 г. ИП ФИО2. Объемы подрядных работ на объекте «Афипский НПЗ» были выполнены работниками ИП ФИО2 вместо сотрудников ИП Муборакшох Ашурзода, который не смог предоставить квалифицированный персонал и не исполнил свои обязательства по Договору № 28112022 от 28.02.2022. (

Вместе с тем, ООО «КДЕ ИНЖИНИРИНГ» направило в адрес ИП ИП Муборакшоха Ашурзоды уведомление о расторжении Договора об оказании услуг в связи с неисполнением взятых на себя договорных обязательств, не достижением баланса интересов при определении условий оплаты, не подписанием Дополнительного соглашения № 1 к Договору оказания услуг №28112022 в соответствии с п. 10.2. указанного Договора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя стороны, оценив представленные по делу доказательства и пояснения, принимая решение по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Деятельность по предоставлению персонала в Российской Федерации регулируется Законом Российской Федерации от 19.04.1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

Согласно пункта 3 ст. 18.1 вышеуказанного Закона, осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала) вправе: частные агентства занятости - юридические лица, зарегистрированные на территории Российской Федерации и прошедшие аккредитацию на право осуществления данного вида деятельности, проводимую уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений; другие юридические лица, в том числе иностранные юридические лица и их аффилированные лица (за исключением физических лиц), на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом, в случаях, если работники с их согласия направляются временно к: юридическому лицу, являющемуся аффилированным лицом по отношению к направляющей стороне; юридическому лицу, являющемуся акционерным обществом, если направляющая сторона является стороной акционерного соглашения об осуществлении прав, удостоверенных акциями такого акционерного общества; юридическому лицу, являющемуся стороной акционерного соглашения с направляющей стороной.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора № 28112022 от 28.11.2022, приложение к нему, фактически сложившиеся между сторонами отношения, суд считает, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла статьи 781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, подлежащей применению в данном случае по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Положения статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем (подрядчиком) акта оказанных услуг (выполненных работ), односторонний акт оказанных услуг (выполненных работ) также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг (выполнения работ) на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг (выполненных работ) возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12888/11 от 27.03.2012.

Вместе с тем, в силу п. п. 12 и 13 Информационного письма N 51 и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривая факт оказания услуг, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неисполнения истцом условий заключенного договора.

Из буквального толкования п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, а также условий Договора, следует, что обязанность ответчика по оплате возникает только в отношении реально оказанных услуг по подбору персонала, подтвержденных заключенными с работниками трудовыми договорами или договорами гражданско-правового характера.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Следовательно, обязанность доказать факт оказания услуг по подбору необходимого персонала лежит на истце.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

Так обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что доказательств, достоверно и убедительно подтверждающих факт реального оказания истцом услуг по подбору персонала, предусмотренного Договором (монтажников технологических трубопроводов), в материалах дела не имеется.

А именно, в материалы дела не представлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства того, что в указанный период в штате ИП ФИО3 имелись указанные сотрудники, им производилась выплата заработной платы, в отношении сотрудников выполнялись функции налогового агента и страхователя.

В материалы дела не представлен табель учета рабочего времени, который обязан был вести исполнитель, в соответствии с п. 4.3. договора.

Таким образом, исполнителем в установленные сроки не представлен заказчику персонал, соответствующий условиям заключенного договора (монтажник технологических трубопроводов), в связи с чем, требования ИП Муборакшоха Ашурзоды удовлетворению не подлежат

Относительно встречных исковых требований суд отмечает следующее.

ООО «КДЕ-Инжиниринг» выразило возражения против удовлетворения заявленных требований истца по первоначальному иску, поскольку выставленный им акт был подписан ответчиком по первоначальному иску ошибочно, тем самым исполнитель получил денежные средства в размере 2 553 480 руб. в качестве неосновательного обогащения, в связи с невыполнением условий договора и нарушения указанных обязательств.

В связи с чем, ООО «КДЕ-Инжиниринг» направило в адрес исполнителя уведомление о расторжении договора оказания услуг от 01.02.2023, в порядке, установленном п. 2.6. договора, и полученное ИП ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Как ранее указано, в силу п. п. 12 и 13 Информационного письма N 51 и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Также как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В силу изложенного в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения), а также размер неосновательного обогащения.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (статья 8 ГК РФ).

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец по встречному иску, доказывая размер и факт образовавшегося неосновательно обогащения, неоднократно обращал внимание на ошибочное подписание акта выполненных работ, поскольку фактически услуги, согласно условиям Договора выполнены не были, а ответчиком по встречному иску не доказано обратное, что установлено при рассмотрении первоначального иска.

Материалами дела подтвержден факт подписания со стороны Акта №10 от 27.12.2022 в отсутствие возможности достоверной проверки качества оказанных исполнителем услуг, тем самым в последующем выставления последним счетов на оплату, а именно, счета №15 от 27.12.2022 на сумму 85 120 руб. и счет №16 от 28.12.2022 на сумму 2 468 480 руб., которые Обществом были оплачены платежными поручениями №2922 от 29.12.2022 на сумму 85 000 руб., № 2978 от 30.12.2022 на сумму 2 468 480 руб., в связи с чем, общая сумма оплаты по Акту №10 от 28.12.2022 за декабрь 2022 года составила 2 553 480 руб.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Вместе с тем, надлежащих доказательств выполнения всего объема работ и их сдачи заказчику, в том числе до отказа от исполнения договора, ответчик не представил.

В обоснование доводов и факта оказания Исполнителем услуг, т.е. индивидуальным предпринимателем, кроме ЖД и авио-билетов, а также заключенных трудовых договоров с сотрудниками (причем только с 17.01.2023 и с 24.01.2023 и не со всеми лицами) и иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и объем выполненных работ Заказчика указанными рабочими представлено не было.

Суд также отмечает, что из материалов, представленных в дело, невозможно установить выполнялись ли работниками Исполнителя какие-либо работы на предприятии – Афипском НПЗ, поскольку доказательств наличия необходимых свидетельств о допуске к работам, следовательно, доказательства нахождения сотрудников на территории объекта (допусков, журналов, ведомостей сотрудников, направленных на выполнение работ, пропусков, выданных ответственными за это лицам, прохождения ими инструктажа по охране труда).

В связи с чем, заявленная ООО «КДЕ-Инжиниринг» в качестве неосновательного обогащения сумма 2 553 480 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО3 в пользу ООО «КДЕ-Инжиниринг».

Кроме того, истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 359 420,88 руб. за период с 30.12.2022 по 03.04.2024 с продолжением их начисления по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из содержания указанных норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер. При этом одним из существенных условий при взыскании такого рода процентов является, в том числе, срок неправомерного удержания чужих денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком по встречному иску установлен, обязанность по своевременному и полному возврату суммы неосновательного обогащения также не исполнена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Между тем, расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Однако, проверив произведенный истца по встречному иску расчет процентов, суд находит его ошибочным в части определения начала периода начисления процентов.

Как усматривается судом, о неосновательном обогащении ответчик по встречному иску узнал по истечении 10 рабочих дней с момента направления претензии от 22.05.2022 (п. 5.4 Договора), то есть (с 23.05.2023+10 рабочих дней), с учетом положений ст. 191 ГК РФ.

Таким образом, течение срока для начисления процентов начинает течь с 06.06.2023. В остальной части расчет процентов является верным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с чем, общая сумма процентов за период с 06.06.2023 по 03.04.2023, согласно расчету суда, составит 277 027,44 руб.

На основании изложенного, требования истца по встречному иску о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в размере 277 027,44 руб. за период с 06.06.2023 по 03.04.2024.

Также истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 2 553 480 руб. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, начиная с 04.04.2024 подлежат начислению и взысканию с ИП ФИО3 в пользу ООО «КДЕ-ИНЖИНИРИНГ» проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 2 553 480 руб. по день фактической ее уплаты.

Кроме того, истцом по встречному иску было заявлено также требование о взыскании с ответчика убытков в размере 537 932 руб., связанных с двухмесячным проживанием сотрудников в арендованном ООО «КДЕ-Инжиниринг» доме.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с Приложением № 1 к Договору № 28112022 Протоколом №1 согласования договорной ценызаказчик несет расходы за предоставление жилья работникам ответчика.

Во исполнение своих обязательств по Договору ООО «КДЕ ИНЖИНИРИНГ» заключило 22.11.2022 с ФИО6 Договор на аренду жилого помещения (дома), расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский р-н, ст-ца ФИО7, ул. Веселая, д. 10.

Аренда помещения была оплачена ООО «КДЕ ИНЖИНИРИНГ»:

платежным поручением № 2527 от 23.11.2022 (234 000 руб.), платежным поручением № 2528 от 23.11.2022 (34 996 руб.), платежным поручением № 2836 от 23.12.2022 (234 000 руб.), платежным поручением № 2837 от 23.12.2022 (34 966 руб.), платежным поручением № 170 от 25.01.2023 (234 000 руб.), платежным поручением № 171 от 25.01.2023 (34 966 руб.).

Общая сумма оплаты аренды за 3 месяца (22.11.2022 по 25.02.2023) составила 806 898 руб.

Указанное жилое помещение было передано по Договору безвозмездного пользования от 28.11.2022 ИП ФИО3 Ашурзоде на период с 28.11.2022 по 25.02.2023.

Вместе с тем, так как период проживания сотрудников в арендованном доме не полностью входит в срок аренды, то ООО «КДЕ ИНЖИНИРИНГ» заявило о взыскании убытков за 2 месяца проживания сотрудников в арендованном доме, а именно 537 932 руб.

Факт убытков в заявленной сумме истцом по встречному иску подтвержден документально, поскольку ответчик, не исполнив свои обязательства по Договору № 28112022, способствовал несению ООО «КДЕ-ИНЖИНИРИНГ» убытки в размере стоимости аренды жилого помещения.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, с учетом ранее изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО «КДЕ-Инжиниринг» доказало факт несения им убытков, их размер, который не оспорен ответчиком, в связи с чем, требование в указанной части подлежит удовлетворению в заявленной сумме 537 932 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных первоначальных требований в настоящем деле составляет 28 024 руб.

Истец (по первоначальному иску) при обращении в суд по платежному поручению № 120 от 05.05.2023 уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 28 024 руб., следовательно, с учетом результатов рассмотрения дела расходы по госпошлине в размере 28 024 руб. относятся на истца и возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявленные встречные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 40 254 руб.

В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований и предоставлением ООО «КДЕ-ИНЖИНИРИНГ» отсрочки уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета с ИП Муборакшоха Ашурзоды подлежат взысканию 39 842 руб. государственной пошлины, а с ООО «КДЕ-ИНЖИНИРИНГ» подлежат взысканию 412 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Муборакшоха Ашурзоды (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Саратовская обл., Балтайский р-н, с. Донгуз, к обществу с ограниченной ответственностью «КДЕ-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, о взыскании 1 502 368 руб. задолженности, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Муборакшоха Ашурзоды (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Саратовская обл., Балтайский р-н, с. Донгуз, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КДЕ-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 553 480 руб. неосновательного обогащения, 277 027,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.04.2024; 537 932 руб. убытков.

Продолжить с 04.04.2024 начисление и взыскание с индивидуального предпринимателя Муборакшоха Ашурзоды (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Саратовская обл., Балтайский р-н, с. Донгуз, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КДЕ-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты основного долга в сумме 2 553 480 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Муборакшоха Ашурзоды (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Саратовская обл., Балтайский р-н, с. Донгуз, в доход федерального бюджета 39 842 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КДЕ-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в доход федерального бюджета 412 руб. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Л.В. Пригородова