Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А75-12139/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12139/2022
02 марта 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (628452, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, поселок Солнечный, территория Заводская промзона, производственная база № 2, ОГРН <***> от 21.08.2002, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-32» (628417, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> ВЛКСМ, дом 10, квартира 6, ОГРН <***> от 07.04.2003, ИНН <***>) о взыскании 67 332 181 рубля 18 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО3, по доверенности № 03-22 от 10.01.2022,

от ответчика - ФИО4 по доверенности № 07/2022 от 17.02.2022,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-32» (далее – ответчик) о взыскании 67 332 181 рубля 18 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 44 067 076 рублей 60 копеек в виде перечисленного аванса по договору от 18.10.2021 № 59/СП-21 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объектам Программы ТПР и КР АО «Транснефть-Сибирь» 2021г-2022г.: «Вдольтрассовая ВЛ 10 кВ н/пр НКК 151-191 км. Нижневартовское УМН. Реконструкция» (далее – договор), а также штрафная неустойка в размере 23 265 104 рублей 58 копеек.

Определением суда от 24.11.2022 дело № А75-12139/2022 передано на рассмотрение судье Агееву А.Х.

Определением суда от 15.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, разбирательство по делу отложено на 21.02.2023 в 11 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание обеспечил, представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 44 067 076 рублей 60 копеек неосновательного обогащения. На заявленных требованиях настаивал.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, против удовлетворения иска возражал, сослался на отсутствие у ФИО2 полномочий на заключение спорного договора, ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство ответчика отклонить за необоснованностью. При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Кроме того, суд принимает во внимание положения статьи 9 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отклоняя ходатайства ответчика, суд принимает во внимание, что с июня 2022 г. (даты принятия иска к производству) у ответчика было достаточно времени для подготовки и представления всех необходимых документов, в том числе подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих представлению ходатайств и совершению ответчиком иных процессуальных действий, в дело не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства, с учетом мнения представителя истца, вызывают обоснованные сомнения в добросовестности процессуального поведения ответчика, и квалифицируется судом в качестве злоупотребления процессуальными правами, направленными исключительно на необоснованное затягивание судебного разбирательства.

Кроме того, учитывая предмет и основания заявленных истцом требований, мотивы, приведенные в основание назначения экспертизы, суд полагает, что необходимость назначения экспертизы в отношении вопроса, предложенного ответчиком, не обоснована, формулировка вопроса, которую просит поставить ответчик перед экспертной организации не имеет отношения к предмету спора. А именно сам по себе факт подписания договора ФИО2 или иным лицом, наличие или отсутствие у него полномочий на заключение договоров от имени ответчика, не может опровергнуть и не отменяет факт получения ответчиком денежных средств в размере 46 500 000,00 руб., который положен истцом в основу своего иска, соответственно рассмотрение указанных ответчиком вопросов, не имеющих прямого отношения к предмету спора, по мнению суда, фактически приведет к безосновательному затягиванию судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам. При этом суд принимает во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на публичное разбирательство дела в разумный срок (в установленный законом срок).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был подписан договор №59/СП-21 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве объекта: «Вдольтрассовая ВЛ 10 кВ и/пр НКК 153-191 км. Нижневартовское УМН. Реконструкция» (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет Договорной цены Работ и услуг по строительству Объекта «Вдольтрассовая ВЛ 10 кВ н/пр НКК 153-191 км. Нижневартовское УМН. Реконструкция» в соответствии с Договором и Рабочей документацией.

Согласно пункту 3.1 Договора цена Работ и услуг, подлежащая оплате Субподрядчику, ориентировочно составляет 155 100 697 рублей 20 коп., в том числе НДС (20%) в сумме 25 850 116 рублей 20 коп.

Пунктом 4.2.1 Договора предусмотрено, что Подрядчик по своему усмотрению, при наличии письменного обращения Субподрядчика на предоставление авансового платежа и получении от Подрядчика соответствующего письменного согласования о предоставлении авансового платежа (в оригинале), вправе перечислить Субподрядчику авансовый платеж в размере до 50% от цены договора указанной в п. 3.1. Договора.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком Работ согласно Приложению №2 «График выполнения работ», производится Подрядчиком не ранее 45 календарных дней и не позднее 60 календарных дней с даты получения Подрядчиком от Субподрядчика оригиналов комплекта исполнительной документации, счета, оформленных на основании подписанных уполномоченными представителями Сторон первичных бухгалтерских документов.

В силу пункта 5.1 Договора Работы, предусмотренные Договором по Объекту, должны быть начаты Субподрядчиком в сроки согласно Приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 20 сентября 2022 г.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 4.2.1 Договора истец произвел авансовые платежи в размере 46 500 000,00 рублей по платежным поручениям от 03.11.2021 № 14732, от 01.12.2021 № 16056, от 27.12.2021 № 17367 (том 1, л.д. 136-138).

Однако, ответчиком в период с ноября 2021г. по февраль 2021г, вопреки подписанному сторонами Графику выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), работы предусмотренные Договором фактически не выполнялись.

17 февраля 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия № 753-05 с требованием незамедлительно осуществить мобилизацию людских и технических ресурсов, восполнить отставание и выполнить работы в соответствии с Графиком выполнения работ, которая ответчиком была оставлена без ответа (т. 1, л.д. 142-143).

22 февраля 2021 года в адрес ответчика была направлена повторная претензия № 819-05 (т. 1, л.д. 146).

Поскольку письмом № 22/02-3 от 22.02.2022 ответчик фактически подтвердил невозможность выполнения объемов работ, предусмотренных Договором, истец 25.02.2022 направил уведомление № 869-05 о расторжении Договора с 19.03.2022, потребовал осуществить возврат суммы неотработанного аванса и оплатит штрафные санкции (т. 1, л.д. 150, т. 2, л.д. 1).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 30.1 договора предусмотрена возможность его расторжения подрядчиком в одностороннем порядке.

Ввиду бездействия ответчика истец осуществил зачет встречных требований за счет денежных средств (гарантийных удержаний, по ранее заключенным между сторонами договорам от 11.02.2021 № 15/СП-21 и от 17.05.2021 №32/СП-21) имевшихся в распоряжении истца на сумму 2 432 923,4 рублей, о чем уведомил ответчика письмом от 11.03.2022 № 1114-05 (т. 2, л.д. 4-5). Возражений относительно проведения зачета ответчик не представил.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, по расчетам последнего, составляет 44 067 076 рублей 60 копеек.

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику находит свое подтверждение в материалах дела. Вместе с тем, доказательств возврата денежных средств в размере 44 067 076 рублей 60 копеек, либо представления исполнителем (ответчик) истцу какого-либо иного встречного исполнения обязательств в эквивалентном размере, ответчик суду не представил.

Таким образом, ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств ввиду того, что отсутствуют основания для их удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании суммы долга (неосновательного обогащения) в размере 44 067 076 рублей 60 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-32» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» 44 267 076 рублей 60 копеек, в том числе основной долг в размере 44 067 076 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев