Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А75-13628/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13628/2025
17 октября 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КОНДИНСКИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 861601001, адрес: 628206, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, пгт. Мортка, ул. Промышленная, 29) к судебному приставу–исполнителю отделения судебных приставов по Кондинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 о признании неправомерным бездействия, выраженного в неисполнении обязанности по окончанию исполнительного производства №117413/23/86004-ИП,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя –  ФИО2, по доверенности от 26.04.2023,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3 по доверенности от 27.01.2025,

от общества с ограниченной ответственностью «Максима Трейд» (онлайн) – ФИО4 по доверенности от 01.10.2024,

от иных лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КОНДИНСКИЙ» (далее - заявитель, ООО «УК «Кондинский», должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к судебному приставу–исполнителю отделения судебных приставов по Кондинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании неправомерным бездействия, выраженного в неисполнении обязанности по окончанию исполнительного производства №117413/23/86004-ИП, и понуждении устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением от 10.07.2025 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Максима Трейд» (далее - ООО «Максима Трейд», взыскатель).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Представители Управления и ООО «Максима Трейд» просили отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением от 07.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-1675/2023 удовлетворены исковые требования ООО «Максима Трейд». Арбитражный  суд обязал ООО «УК «Кондинский» в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «Максима Трейд» заверенные копии документов, касающиеся деятельности ООО «УК «Кондинский» за период с 01.01.2019 по дату вынесения решения суда. Суд обязал ООО «УК «Кондинский» предоставить документы в электронном сканированном виде в виде заверенных ЭЦП копий, а также в виде выписок из электронных баз данных.

Постановлением от 17.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда от 07.04.2023 изменено в части указания даты предоставления документов, указано, что документы должны быть предоставлены за период с момента создания ООО «УК «Кондинский» - 30.12.2019, в остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, обязанность ООО «УК «Кондинский» по передаче ООО «Максима Трейд» заверенных копий документов подлежала исполнению в срок до 24.07.2023 (в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда от 07.04.2023, измененного постановлением от 17.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, то есть в течение 5 рабочих дней с 17.07.2023).

15.09.2023 на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа ФС 039221098 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «УК «Кондинский» возбуждено исполнительное производство № 117413/23/86004-ИП.

Полагая, что решение суда исполнено путем направления взыскателю документов письмом от 04.04.2025, должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением роб окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

Ссылаясь на то, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, ООО «УК «Кондинский» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять решение о признании ненормативного правового акта недействительным лишь в том случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственного органа не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, учитывая правовую позицию, которая изложена в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятии решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не установил совокупность указанных условий, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В статье 47 Закона № 229-ФЗ определены основания для окончания исполнительного производства.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Заявитель ссылается на то, что письмом от 04.04.2025 направило в адрес взыскателя ООО «Максима Трейд» документы: договор купли-продажи доли между ФИО5 и прежним  участником ООО « СК «Лидер»; договор аренды земельного участка от 11.04.2022 № 1-Ю, заключенный между Администрацией г.п. Мортка и ООО «УК «Кондинский», что свидетельствует о полном исполнении решения арбитражного суда, о чем был проинформирован судебный пристав-исполнитель.

Между тем из представленных должником документов, с учетом содержания исполнительного документа, касающегося перечня и формы документов, которые должны быть переданы взыскателю, явно не следует о фактическом исполнении судебного акта.

Взыскатель настаивает, что требования исполнительного документа не исполнены. Ссылается на то, что определением арбитражного суда от 01.05.2024, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2025 по делу  № А75-1675/2023 опровергаются доводы ООО «УК «Кондинский» о надлежащем исполнении исполнительного листа серии ФС № 039221098 от 06.09.2023.

Поскольку между сторонами исполнительного производства имеется спор относительно того, исполнен ли в полном объеме и надлежащим образом судебный акт по делу № А75-1675/2023, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для окончания исполнительного производства без определения суда по делу № А75-1675/2023 о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, противоправное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                      Л.С. Истомина