Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А44-6551/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6551/2022

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Штро,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

открытого акционерного общества «Валдайагросервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 175402, <...>)

к ФИО1 (адрес: 175402, <...>, адрес: 175409, <...>)

о взыскании 152 797,0 руб.

третье лицо: ФИО2

при участии

от истца: ФИО3- директора, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРН, паспорт;

от ответчика: ФИО1 – паспорт,

от третьего лица: ФИО2 – паспорт,

установил:

открытое акционерное общество «Валдайагросервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды нежилого помещения от 23.02.2020, 22.01.2021 за период с 22.09.2020 по 21.06.2021 в размере 152 977,0 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Истцом в суд 16.12.2022 представлены дополнительные документы по делу, а также ходатайство об уточнении исковых требований до 152 797,0 руб.

28.12.2022 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что договоры аренды, акты приема - передачи и акты сверки он не подписывал, в связи с чем, просил назначить почерковедческую экспертизу.

Суд определением от 07.02.2023 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 02.03.2023.

Суд определением от 02.03.2023 в связи с направлением запросов об истребовании документов, отложил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и назначил к судебному разбирательству на 30.03.2023.

20.03.2023 и 23.03.2023 поступили ответы на запросы суда от УФНС по Новгородской области и Новгородского отделения №8629 ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от 30.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица. Не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, рассмотрение дела отложено на 13.04.2023.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также дополнительных письменных пояснениях, указал, что первые договора аренды с подписью ФИО1 ему передавал ФИО2, а затем он получал экземпляры договоров через начальника охраны, с ответчиком лично не встречался, кто подписывал договоры не видел. Пояснил, что ключи от спорного помещения были возвращены ему через охранника 21 июня 2021 года.

Ответчик с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагал, что не является надлежащим ответчиком, поскольку с истцом ни о чем не договаривался, никакие договора аренды не подписывал, печати не имеет, на устной основе арендовал у ФИО2 часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> до 2019 года под магазин, оплату производил со своего расчетного счета на счет истца по просьбе ФИО2, заявление о предоставлении рассрочки в адрес истца написано ошибочно.

ФИО2 пояснил, что по устной договоренности с директором Общества ФИО3 арендовал спорное нежилое помещение для размещения в нем магазина совместно с ФИО1 Договора аренды в письменной форме с истцом не заключал ни от своего имени, ни от имени ФИО1 Помещение арендовали и оплачивали вместе с ФИО1, но с его расчетного счета, по просьбе ФИО2, в ноябре 2019 года ФИО1 переехал в другое помещение, а он остался. Также пояснил, что действительно часть периода аренды не оплачена, готов оплатить в любое время, но за вычетом расходов на ремонт потолка, который был произведен в помещении истца силами ФИО2 Спорное помещение арендовал до мая 2021 года. Письменные пояснения содержатся в материалах дела.

По арифметическому расчету возражений ответчик и третье лицо не представили.

Рассмотрев дело в предварительном судебном заседании, с учетом отсутствия возражений сторон и третьего лица, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном разбирательстве позиции сторон и третьего лица изменений не претерпели.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, суд не нашел оснований для ее удовлетворения, в том числе, в связи с непредставлением ответчиком необходимой для ее назначения информации, невнесением на депозитный счет суда денежных средств для ее проведения.

Заслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на заключенных 23.02.2020 и 22.01.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договорах аренды нежилого помещения, по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 170 кв.м., расположенное по адресу: <...> в здании комбайновского цеха.

Размер постоянной месячной арендной платы за арендуемое нежилое помещение на момент заключения договоров установлен в размере 17 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Переменная часть включает в себя фактические затраты арендодателя связанные с обеспечением помещения электроснабжением, отоплением. Переменная часть определяется расчетным путем на основании данных об объемах фактически потребленной арендатором электроэнергии, теплоэнергии за отчетный период на основе данных соответствующих приборов учета, в соответствии с действующими тарифами (пункт 2.3 договора).

Сроки внесения арендной платы установлены в пункте 2.5 договоров.

В пункте 4.1 договоров установлен срок аренды с 23.02.2020 по 21.01.2021 и с 22.01.2021 по 21.12.2021.

К договорам подписаны акты приема-передачи нежилого помещения (Т. 1 л.д. 14-15, 19-20).

Право собственности истца на спорное помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2012.

Из пояснений истца следует, что спорное помещение ответчик арендует с июня 2016 года, однако об аренде с истцом договаривался ФИО2, он же передал и первый экземпляр договора с подписью ФИО1 и его печатью. В дальнейшем, ежегодно на аренду заключались новые договоры, которые передавались истцу охранниками. Оплату за арендуемое помещение на протяжении всего срока аренды, с 2016 года, перечислял ФИО1 со своего счета. Непосредственно с ФИО1 истец не общался, однако, поскольку он получал договоры с подписью ФИО1, проставлением его печати, а также, поскольку оплата за аренду помещения осуществлялась со счета ФИО1, у истца не возникало сомнений относительно заключенности договоров. Ключи от спорного помещения были возвращены 21.06.2021, весь период в спорном помещении располагался магазин ФИО1, о чем также свидетельствует регистрация его кассового аппарата по указанному адресу.

По расчету истца, задолженность за аренду спорного помещения образовалась за период с 22.09.2020 по 21.06.2021, в размере 152 797,0 руб.

08.12.2021 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил в срок до 10.01.2022 погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате (Т.1 л.д.37-39).

15.12.2021 ответчик направил истцу письмо с просьбой предоставить рассрочку платежей на 6 месяцев с платежами 15 числа каждого месяца начиная с января 2022 года, просил разработать и направить в его адрес удобный график платежей (Т. 1 л.д. 40).

В связи с наличием задолженности ответчика по арендной плате и коммунальным услугам истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех или более сторон.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пунктах 1, 2, 3, 4 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 154 и пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Как указано выше, истец основывает свои требования на договорах аренды, подписанных сторонами и скрепленных печатями сторон.

Между тем, ответчик факт подписания указанных договоров оспаривал, указав, что проставленная на договорах подпись ему не принадлежит, как и проставленная на договорах печать, в своей деятельности он печать не использует. При этом факт пользования спорным помещением и размещения там своего магазина в период до ноября 2019 года не оспаривал. Также ответчик не оспорил и факт перечисления в пользу истца со своего счета денежных средств в оплату за аренду спорного помещения, указав, что оплата производилась по просьбе третьего лица. Факт направления истцу письма с просьбой о рассрочке уплаты задолженности по арендной плате за спорное помещение и его подписание не оспорил, однако указал, что данное письмо было направлено ошибочно.

Третье лицо также не подтвердило факт подписания договоров аренды от своего имени, либо от имени ответчика, указав, что спорным помещением пользовались совместно с ответчиком на основании устной договоренности с истцом.

Рассмотрев указанные доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

При визуальном сопоставлении подписей, проставленных на договорах аренды от имени ответчика и подписей, содержащихся в документах, представленных ответчиком в ПАО Сбербанк при открытии счета (Т. 2 л.д. 109-120), в налоговую инспекцию при государственной регистрации в качестве предпринимателя (Т. 2 л.д. 98-106), а также в суд, нельзя сделать однозначный вывод о том, что проставленные на договорах аренды и актах приема-передачи подписи, принадлежат ФИО1 Указанный факт не оспорил и представитель истца, указав, что лично при подписании договоров не присутствовал и кто их подписывал, не видел. Также судом не установлен и факт использования ответчиком в своей деятельности печати.

В силу пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что, несмотря на возражения ответчика относительно подписания им спорных договоров, в период с 2016 года, в том числе и в спорный период, именно ответчик со своего счета производил перечисление истцу денежных средств с указанием в назначении платежа «аренда». При этом стороны указали, что иных взаимоотношений между ними, в том числе по аренде, во исполнение которых могли производиться спорные платежи, не имелось.

Фактическое пользование ответчиком спорным помещением подтверждается материалами дела и им также подтверждено. Доказательств того, что спорное помещение было возвращено истцу ранее 21.06.2021, ответчиком не представлено. В то же время из представленной Управлением Федеральной налоговой службы по Новгородской области информации следует, что ФИО1 в период с 11.06.2013 по 01.01.2021 применял единый налог на вмененный доход (ЕНВД), а с 01.01.2021 по 18.12.2022 упрощенную систему налогообложения (УСН). При этом согласно представленных в налоговый орган налоговых деклараций по ЕНВД за торговую площадь, расположенную по адресу: <...> исчислен и уплачен налог в период с 2016 по 01.01.2021 год, в дальнейшем при применении УСН отражение места осуществления предпринимательской деятельности не требовалось.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что перечисление денежных средств с его счета на счет истца в оплату за аренду производились по просьбе третьего лица во исполнение его устных договоренностей с истцом, судом отклоняются, поскольку в данном случае установлен факт нахождения ответчика в спорном помещении в спорный период и отсутствие указания в платежных поручениях на то, что платеж производится от имени и за ФИО2. Данный факт ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Более того, при получении от истца претензии ответчик, не оспаривая факт и размер задолженности, направил ответ с просьбой предоставления рассрочки по оплате.

На основании пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, а именно: не опровергнутого ответчиком факта пользования спорным помещением с момента заключения первого договора (2016 год), а также внесения арендной платы на протяжении всего срока (5 лет) с момента его заключения, последующее направление письма с просьбой о предоставлении рассрочки по уплате арендных платежей, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по аренде.

Как указано выше, пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

По расчету истца размер задолженности ответчика за период с 23.02.2020 по 21.01.2021 составил 52 180,0 руб., за период с 22.01.2021 по 21.06.2021 – 100 617,0 руб.

Арифметический расчет задолженности ответчиком не оспорен, размер арендных платежей и коммунальных услуг не оспорен.

Учитывая, что весь период фактического пользования спорным помещением (с 2016 года) ответчик производил оплату за него в согласованных в договорах аренды размерах, в том числе и в размере, который использован истцом при расчете суммы задолженности, каких-либо возражений против указанного размера, в том числе, в заседаниях не выразил, суд приходит к выводу о согласованности сторонами размера арендной платы.

Третье лицо в судебном заседании указало, что задолженность по арендной плате должна быть уменьшена на сумму затрат, понесенных им для ремонта потолка в спорном помещении.

Данные возражения не могут быть приняты судом во внимание.

Как следует из пояснений сторон, спорное помещение находится в аренде ответчика с 2016 года, претензий на момент принятия помещения в аренду не имелось.

Как указывает третье лицо, в 2021 году произошло частичное обрушение подвесного потолка, в связи с восстановлением которого ему пришлось понести соответствующие расходы.

Действующий Межгосударственный стандарт ГОСТ 18322-2016 "Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения", введенный в действие Приказом Росстандарта 28.03.2017 N 186-ст определяет работы по замене и/или восстановлении отдельных легкодоступных частей объекта, как текущий ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности объекта (пункт 2.3.9 ГОСТа).

Таким образом, работы по ремонту подвесного потолка, в том числе частичная замена плит подвесного потолка, относятся к текущему ремонту.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Поскольку между сторонами иного договором аренды не согласовано, то даже в случае подтверждения факта осуществления ремонта потолка в спорном помещении, в отсутствие согласования с арендодателем вопроса о возмещении таких затрат, расходы на текущий ремонт относятся на арендатора.

Между тем, доказательств, однозначно свидетельствующих о необходимости несения таких расходов, в материалы дела не представлено.

При этом доводы третьего лица о том, что арендные отношения сложились с истцом у него, материалами дела не подтверждаются. Тот факт, что спорным помещением фактически также пользовалось третье лицо значения при рассмотрении настоящего иска не имеет, поскольку арендные отношения в данном случае сложились между истцом и ответчиком, участником которых третье лицо не является. При этом фактическое пользование третьим лицом спорным помещением с согласия ответчика может быть рассмотрено как отношения субаренды, в связи с чем, на права и обязанности сторон по настоящему спору не влияет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доводы сторон и третьего лица, представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта занятия ответчиком спорного помещения, а также согласования между истцом и ответчиком размера арендной платы.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 152 797,0 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 584,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения суда от 20.04.2023 судом допущена опечатка, которая исправлена определением от 26.04.2023, в связи с чем, резолютивная часть мотивированного решения излагается судом с учетом ее исправления в редакции определения от 26.04.2023.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Валдайагросервис» задолженность в размере 152 797,0 руб., а также 5 584,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.




Судья

А.В. Высокоостровская