Решение от 18 января 2024 г. по делу № А19-16596/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16596/2023

«18» января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.01.2024. Решение в полном объеме изготовлено 18.01.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГИЯ" (665046, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕРЕМХОВО ГОРОД, ЛЕСНАЯ УЛИЦА, 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 6 625 968 руб. 50 коп.,

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГИЯ"

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1

о взыскании 595 075 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 04.12.2023 № 4, паспорт, диплом.

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГИЯ" (далее – ответчик, ООО "ЭНЕРГИЯ") с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 6 625 968 руб. 50 коп., из которых: 5 000 000 руб. 00 коп – основной долг по договору подряда № 05.04-22 от 05.04.2022, 1 625 968 руб. 50 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты.

ООО "ЭНЕРГИЯ" заявило встречные исковые требования, также уточненные в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ИП ФИО1 неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 05.04-22 от 05.04.2022 в сумме 595 075 руб. 79 коп.

Определением суда от 12.09.2023 встречный иск в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании заваленные исковые требования подержал, встречный иск оспорил, представил для приобщения к материалам дела сведения о метеорологических условиях, в подтверждение невозможности выполнения работ с учетом низких температур в период с декабря 2022 по март 2023 года Заявил о снижении размера начисленной по встречному иску неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ЭНЕРГИЯ" первоначальный иск оспорил, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительных документов не направил. Также заявил о снижении размера неустойки по первоначальному иску в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив первоначальный и встречный иски, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО "ЭНЕРГИЯ" (заказчик) 05.04.2022 заключен договор подряда № 05.04-22 на выполнение работ по прокладке трубопровода методом горизонтального бурения по адресу г. Чегдомын, «Вахтовый поселок АО «Ургалуголь» НВК2 (далее Объект) и перечню мероприятий и их стоимости в соответствии с Приложением № 1 к договору, который является его неотъемлемой частью.

В разделе 2 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок их оплаты. Так, согласно п. 2.1. Договора - общая стоимость работ определяется перечнем мероприятий и их стоимости в соответствии с Приложением № 1 к договору, а оплата производится в пять этапов (п. 2.3. Договора): 1 этап – авансовый платеж в размере 1 000 000 руб., 2 этап – авансовый платеж в размере 500 000 руб., 3 этап - авансовый платеж в размере 500 000 руб., 4 этап – оплата в размере 2 924 000 руб., которая производится по факту выполнения половины объема работ согласно Приложением № 1 к договору в течение 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком промежуточного акта выполненных работ, 5 этап – окончательный расчет в сумме 4 924 000 руб., который производится по факту выполнения работ в полном объеме в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Пунктом 3.2.1. стороны согласовали, что до начала производства работ заказчик обязан передать исполнителю рабочую документацию, согласованную со всеми заинтересованными организациями, а также ордер на производство земельных работ.

Разделом 4 Договора подряда стороны согласовали сроки выполнения работ. В соответствии с пунктом 4.1. исполнитель выполнит работы по настоящему договору в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента подписания Договора при условии выполнения Заказчиком своих обязанностей предусмотренных договором. При нарушении Заказчиком п 2.3. договора срок выполнения работ автоматически продляется пропорционально количеству дней задержки оплаты Заказчиком.

В случае наступления неблагоприятных погодных условий для производства работ методом ГНБ (температура воздуха ниже -10 градусов Цельсия) сроки выполнения работ продляются пропорционально количеству таких дней (пункт 4.2. Договора).

В соответствии с разделом 5 Договора исполнитель уведомляет Заказчика о завершении работ, а Заказчик обязан принять результат работ путем проведения совместного осмотра (пункты 5.1., 5.2.).

Приемка выполненных работ оформляется путем проведения осмотра результата выполненных работ и подписания соответствующего Акта (Актов) выполненных работ (по форме Приложения № 2 к договору) (п. 5.3. Договора).

В ходе исполнения договора № 05.04-22 от 05.04.2022 стороны пришли к согласию об увеличении стоимости работ до 13 874 000 руб. 00 коп., а также о выполнении подрядчиком дополнительного объема работ на сумму 3 885 000 руб. 00 коп., в связи с чем были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 08.07.2022 и № 2 от 13.10.2022 соответственно.

Во исполнение условий договора, дополнительных соглашений к нему и в период его (договора) действия ИП ФИО1 выполнил и передал заказнику работы на общую сумму 16 259 685 руб. 00 коп.

Поскольку ООО "ЭНЕРГИЯ" оплату выполненных работ в полном объеме не произвело, предприниматель обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд, предварительно направив в адрес общества претензию от 09.01.2023.

В свою очередь ООО "ЭНЕРГИЯ" указало на допущенную со стороны ИП ФИО1 просрочку выполнения работ, в связи с чем, заявило встречные исковые требования о взыскании неустойки в сумме 595 075 руб. 79 коп.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Правоотношения стороны возникли из договора подряда № 05.04-22 от 05.04.2022, который по своей правовой природе относится к договорам подряда, в связи с чем применению подлежат положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора сторонами составлены акты приемки-передачи выполненных работ № 1 от 05.07.2022 на сумму 3 068 035 руб., № 2 от 12.09.2022 на сумму 7 072 750 руб., № 3 от 14.10.2022 на сумму 3 348 900 руб., № 4 от 22.11.2022 на сумму 2 770 000 руб., а всего на сумму 16 259 685 руб. 00 коп.

Данные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства ООО "ЭНЕРГИЯ" факт выполнения работ на указанную сумму не оспорило. Вместе с тем, заявило об отсутствии оснований для расчетов с ИП ФИО1, поскольку предусмотренные договором в редакции дополнительных соглашений № 1 и № 2 работы в полном объеме им не выполнены.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что стоимость работ, от выполнения которых предприниматель отказался, сославшись на неблагоприятные погодные условия, составила 1 499 315 руб. 00 коп. В этой связи ООО "ЭНЕРГИЯ" было вынуждено заключить договор с иным лицом для выполнения оставшегося объема работ (договор подряда № 10/02/23 от 10.02.2023 на выполнение работ методом горизонтального бурения заключен с ООО «Дионис»).

Суд данный довод ответчика по первоначальному иску в качестве обстоятельства, освобождающего его от оплаты фактически выполненных и принятых работ, не принимает, поскольку в силу положений пункта 2.5. спорного договора в случае досрочного его расторжения по каким-либо причинам Исполнителю производится оплата Заказчиком, исходя из фактически выполненных работ, согласно перечню мероприятий и их стоимостью и всех затрат, связанных с производством работ по данному договору – Приложение № 1, на момент расторжения договора.

Учитывая приведенный пункт договора, фактическое выполнение ИП ФИО1 работ на сумму 16 259 685 руб. 00 коп. и их приемку ООО "ЭНЕРГИЯ", а также то обстоятельство, что по состоянию на текущую дату работы фактически завершены иным лицом - ООО «Дионис», суд приходит к выводу, что у ответчика по первоначальному иску отсутствуют правовые основания для отказа в оплате стоимости работ по договору № 05.04-22 от 05.04.2022.

Из представленных в дело платежных поручений следует, что ООО "ЭНЕРГИЯ" перечислило ИП ФИО1 денежные средства на общую сумму 11 259 685 руб. 00 коп. Соответственно, при стоимости фактически выполненных работ 16 259 685 руб. 00 коп. задолженность заказчика перед подрядчиком составила 5 000 000 руб. 00 коп.

На дату рассмотрения иска по существу доказательства погашения ООО "ЭНЕРГИЯ" задолженности в указанном размере в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно п. 6.1. Договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Сторонами своих обязательств в указанные договором сроки, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но в сумме не более 10% от общей стоимости работ по настоящему договору.

В связи с допущенной просрочкой оплаты ИП ФИО1 начислил и предъявил к взысканию в судебном порядке с ООО "ЭНЕРГИЯ" неустойку в общей сумме 1 625 968 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: по акту № 4 от 22.11.2022 - 2 770 000 руб. 00 коп. х 362 дней х 0,1% (за период с 28.11.2022 по 24.11.2023) и по акту № 3 от 14.10.2022 - 2 230 000 руб. 00 коп. х 402 дней х 0,1% (за период с 19.10.2022 по 24.11.2023).

Изучив представленный в дело расчет неустойки, суд пришел к выводу, что предпринимателем неверно определены начальные даты начисления неустойки.

Из содержания спорного договора следует, что положениями пункта 2.3 договора урегулирован порядок оплаты в отношении первоначальной стоимости работ (9 848 000 руб. 00 коп.), в отношении работ, превышающих данную стоимость (дополнительных работ), срок оплаты дополнительными соглашениями № 1 и № 2 не согласован, а значит применению подлежат правила статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 данной нормы регламентирует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчику по первоначальному иску следовало оплатить выполнение работы по Акту № 3 от 14.10.2022 в срок до 22.10.2022 (14.10.2022 + 7 дней), а по Акту № 4 от 22.11.2022 в срок до 29.11.2022 (22.11.2022 + 7 дней).

Вместе с тем, названная ошибка не привела к неверному определению размера неустойки, поскольку истцом по первоначальному иску учтено установленное пунктом 6.1 договора 10 % ограничение размера ответственности сторон (16 259 685 руб. 00 коп. х 10 % = 1 625 968 руб. 50 коп.), тогда как при правильном исчислении неустойки ее размер составит 1 884 740 руб. 00 коп. (по акту № 4 от 22.11.2022 – 2 770 000 руб. 00 коп. х 36 дней х 0,1% (за период с 30.11.2022 по 24.11.2023) и по акту № 3 от 14.10.2022 - 2 230 000 руб. 00 коп. х 398 дней х 0,1% (за период с 23.10.2022 по 24.11.2023).

При изложенных обстоятельствах требование ИП ФИО1 о взыскании с ООО "ЭНЕРГИЯ" неустойки в размере 1 625 968 руб. 50 коп. является обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем подлежит удовлетворению судом.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО "ЭНЕРГИЯ" о взыскании с ИП ФИО1 неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 595 075 руб. 79 коп., суд находит их правомерными и подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункта 6.1 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ ООО "ЭНЕРГИЯ" предоставлено право требовать от ИП ФИО1 уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Общая сумма указанной пени не может превышать 10% от неоплаченной суммы.

Из содержания договора и дополнительных соглашений № 1 от 08.07.2022 и № 2 от 13.10.2022 к нему суд установил, что работы, принятые заказчиком по актам № 2 от 12.09.2022 на сумму 7 072 750 руб. 00 коп. и № 3 от 14.10.2022 на сумму 3 348 900 руб. 00 коп., ИП ФИО1 надлежало выполнить в срок до 20.08.2022.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства в указанной части с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации составила 23 дня по акту № 2 от 12.09.2022 (за период с 21.08.2022 по 12.09.2022) и 55 дней по акту № 3 от 14.10.2022 (за период с 21.08.2022 по 14.10.2022). Соответственно, произведенный ООО "ЭНЕРГИЯ" расчет неустойки на сумму 346 862 руб. 75 коп. является верным и обоснованным.

Вместе с тем, в части расчета неустойки, начисленной на сумму фактически не исполненных ИП ФИО1 обязательств (1 499 315 руб. 00 коп.) суд полагает, что истцом по встречному иску неверно определена конечная дата начисления пени.

Так, ООО "ЭНЕРГИЯ" производит начисление пени до 15.05.2023, то есть до даты подписания акта приемки выполненных работ с ООО «Дионис» по договору подряда № 10/02/23, тогда как о прекращении договорных отношений между ООО "ЭНЕРГИЯ" и ИП ФИО1 и как следствие отсутствии у последнего обязанности по выполнению спорных работ свидетельствует факт заключения самого договора № 10/02/23 от 10.02.2023, поскольку именно с этой даты ООО "ЭНЕРГИЯ" своими конклюдентными действиями выразило волю на прекращение договора с предпринимателем в связи с отказом от его исполнения.

В этой связи, суд считает возможным начислить неустойку на сумму неисполненного ИП ФИО1 по договору подряда № 05.04-22 обязательства до даты расторжения данного договора, то есть до 10.02.2023. Следовательно, расчет неустойки за период с 01.12.2022 по 10.02.2023, по мнению суда, должен выглядеть следующим образом: 1 499 315 руб. 00 коп. х 72 дня х 0,1 % = 107 950 руб. 68 коп.

Итого общий размер обоснованно предъявленной ООО "ЭНЕРГИЯ" и подлежащей взысканию судом с ИП ФИО1 неустойки составляет 454 813 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

возражая относительно встречных исковых требований и доказывая отсутствие вины в допущенной просрочке исполнения обязательства, сослался на погодные условия, а именно: низкую температуру воздуха. В подтверждение данного довода к материалам дела приобщены сведения о метеорологических условиях за период с декабря 2022 по март 2023 года, согласно которым среднесуточная температура воздуха в указанный период имела отрицательные значения, а именно ниже 10ºС.

Судом данный довод ответчика по встречному иску рассмотрен и отклонен, как не имеющий правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку по условиям договора подряда № 05.04-22 от 05.04.2022 к указанному сроку работы должны были быть завершены в полном объеме.

Ссылки подрядчика на не несвоевременную передачу заказчиком исполнительной документации на выводы суда также не влияют, поскольку при установленном договором сроке выполнения работ 60 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 4.1 договора) и дополнительным соглашением № 2 от 13.10.2022 - до 30.11.2022, ИП ФИО1, получив 14.07.2022 от ООО "ЭНЕРГИЯ" исполнительную документацию (л.д. 98), имел объективную возможность завершить спорные работы до установления отрицательных температур воздуха и в установленный договором срок.

Рассмотрев ходатайства сторон о снижении размера заявленной неустойки по основному и встречному искам в порядке стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Указанные в данном положении обстоятельства сторонами не подтверждены, доказательств несоразмерности, либо необоснованности выгоды кредитора суду не представлено.

Также в силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом изложенного, суд считает, что в данном случае размер начисленной, в соответствии с положениями Договора о неустойке в размере 0.1 % от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки платежа, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, а согласованный сторонам размер неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, ходатайства ИП ФИО1 и ООО «Энергия» о снижении размера заявленной неустойки суд не находит подлежащими удовлетворению.

Правилами части 5 статьи 170 АПК РФ установлено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Применительно к положениям приведенной нормы, по результатам проведенного арбитражным судом зачета встречных требований о взыскании неустойки в окончательном виде с ООО «Энергия» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 1 171 155 руб. 07 коп.

В соответствии с частью 1 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ИП ФИО1 при подаче первоначального иска оплачена государственная пошлина в сумме 49 521 руб. 00 коп.; с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 56 130 руб. 00 коп.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина в размере 49 521 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а недостающая сумма в размере 6 609 руб. подлежит взысканию с ООО «Энергия» в доход федерального бюджета.

ООО «Энергия» при обращении со встречным иском в суд предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 14 902 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены в сумме 454 813 руб. 43 коп., что составляет 76,43% от заявленных.

Учитывая положения части 1 статьи 110 АПК РФ о том, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина в сумме 11 389 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета, при этом в оставшейся части (в размере 23,57%) в сумме 3 512 руб. 40 коп. относится на истца по встречному иску и также подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание вышеизложенное, применив правила о пропорциональном распределении расходов, осуществив зачет судебных издержек, государственная пошлина распределена судом в следующем порядке: с ООО «Энергия» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственно пошлины в 49 521 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета с ООО «Энергия» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 214 руб. 40 коп., а с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 389 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 удовлетворить.

Встречные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГИЯ" удовлетворить частично в сумме 454 813 руб. 43 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) основной долг в сумме 5 000 000 руб. 00 коп., пени в сумме 1 171 155 руб. 07 коп., 49 521 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 389 руб. 60 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 214 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Э. Зырянова