Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А73-1973/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1973/2025
г. Хабаровск
07 апреля 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 02 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окуневой К.И.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полипластик-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690090, Приморский край, г.о. Владивостокский, <...>, помещ.7)

к обществу с ограниченной ответственностью «Андезит-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 692756, Приморский край, г.о. Артемовский, <...>, помещ. 10)

о взыскании 2 285 521 руб. 50 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующий по доверенности № 3 от 01.01.2025;

от ответчика – явку представителя не обеспечил.


Общество с ограниченной ответственностью «Полипластик-ДВ» (далее – ООО «Полипластик-ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Андезит-ДВ» (далее – ООО «Андезит-ДВ», ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки товара № ВП-КР/2024-76 от 10.09.2024 г. в размере 4 410 746 руб. 80 коп., в том числе суммы основного долга в размере 2 146 692 руб., 22 коп., суммы пени за период с 12.10.2024 г. по 07.02.2025 г. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного погашения задолженности покупателя перед поставщиком на сумму 2 264 054 руб. 58 коп. и далее по день фактической оплаты суммы задолженности, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление обосновано положениями статей 309, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано не надлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате за поставленный по договору поставки товар.

Определением от 12.02.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заедание назначено на 12.03.2025 в 10 часов 30 минут.

До начала предварительного судебного заседания истцом представлено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому в связи с оплатой ответчиком требований в части основного долга платежным поручением  № 113 от 18.02.2025 на сумму 2 146 692 руб. 22 коп. истец просит взыскать с ответчика 2 285 521 руб. 50 коп.  неустойки, рассчитанной за период с 12.10.2024 по 17.02.2025.

Определением от 12.03.2025 уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Этим же определением дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на 02.04.2025 в 12 часов 00 минут.

В ходе судебного разбирательства представитель истца просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительных пояснениях, с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик с иском не согласен, не согласен с периодом начисления пени, так как по состоянию на 22.01.2025 задолженность между продавцом и покупателем отсутствовала, просит суд полностью отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, между ООО «Полипластик-ДВ», (поставщик) и ООО «Андезит-ДВ» (покупатель) заключен договор поставки товара № ВП-КР/2024-76 от 10.09.2024г.  (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар – полимерные трубы, комплектующие к ним и оборудование (далее - Товар) (пункт 1.1. Договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты и условия поставки товара, услуги, условия их оказания и порядок оплаты, грузоотправитель и грузополучатель указываются в спецификациях к Договору, которые должны быть подписаны обеими сторонами и являются неотъемлемой частью Договора (пункт 1.3. Договора).

Покупатель оплачивает товар и услуги на условиях отсрочки платежа, указанных в соответствующей спецификации. В случае если в спецификации не указаны сроки погашения задолженности (порядок оплаты) за поставленный товар (оказанные услуги), покупатель обязан погасить всю задолженность за поставленный товар (оказанные услуги) перед поставщиком в течение 3 (трех) рабочих дней с даты поставки (оказания услуг) (пункт 3.3. Договора).

Сторонами к Договору подписаны Спецификация № 1 от 10.09.2024 на 14 810 494,46 руб. и № 2 от 21.10.2024 на сумму 43 755 489,79 руб.

Согласно пункту 2 Спецификаций, покупатель производит оплату товара и услуг в течение 25 календарных дней с даты поставки товара (партии товара) или даты оказания услуг.

В случае задержки оплаты по Договору поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного погашения задолженности покупателя перед поставщиком.

Согласно иску, истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 58 656 984 руб. 25 коп.

Как указывает истец, ответчиком произведена оплата в размере: 56 419 292 руб. 03 коп. Задолженность ответчика перед истцом по Договору согласно расчету истца, составила 2 146 692 руб. 22 коп.

Поскольку оплата за поставленный товар в размере 2 146 692 руб. 22 коп. ответчиком не произведена, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № 102 от 23.01.2025 с требованием оплаты долга и пени.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 458 ГК РФ, по общему правилу, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Факт передачи ответчику товара во исполнение условий Договора подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений с использованием электронной подписи.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Сторонами подписан акт сверки, согласно которому на 18.02.2025 задолженность ООО «Андезит-ДВ» в пользу ООО «Полипластик-ДВ» составляет 2 146 692 руб. 22 коп.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Спецификаций № 1 и № 2 к Договору, покупатель осуществляет оплату 100% стоимости товара в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней от даты поставки товара на основании счета, выставленного поставщиком

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, оплата задолженности 58 656 984 руб. 25 коп. за полученный по Договору товар произведена ответчиком платежными поручениями № 1194 от 08.11.2024 на сумму 14 810 494 руб. 46 коп., № 28 от 17.01.2025 на сумму 41 608 797 руб. 57 коп., № 113 от 18.02.2025 на сумму 2 146 692 руб. 22 коп.

На дату рассмотрения дела, как следует из пояснений представителя истца, оплата поставленного товара произведена ответчиком в полном объеме, что послужило основанием для уменьшения исковых требований.

Поскольку ответчиком нарушен установленный Договором срок оплаты за поставленный товар, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 285 521 руб. 50 коп., рассчитанной за период с 12.10.2024 по 17.02.2025 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.3. Договора, согласно которому в случае задержки оплаты по Договору поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного погашения задолженности.

При установленных обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.3. Договора.

Возражения ответчика, со ссылкой на подписанный сторонами акт сверки, что на дату 22.01.2025 задолженность в отношениях между сторонами отсутствовала, судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

При оценке акта сверки составленного на 22.01.2025 суд руководствуется следующим. В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», акт сверки первичным учетным документом, в отличие от акта сдачи-приемки работ не является, сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства по оплате или по выполнению работ (указанная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109 по делу N А40-63742/2018).

Акт сверки сам по себе гражданских прав и обязанностей для ответчика не создает (ст. 8 ГК РФ) поскольку такие документы сделками по смыслу статьи 153 ГК РФ не являются.

Факт наличия задолженности при обращении истца с иском в суд подтвержден представленными сторонами документами, оцененными судом в совокупности (УПД, платежными документами, актами сверки). Так, в платежном поручении № 113 от 18.02.2025 на сумму 2 146 692 руб. 22 коп. ООО «Андезит ДВ» указывается назначение платежа – договор поставки № ВП-КР/2024-76 от 10.09.2024. В акте сверки на 18.02.2025, подписанным сторонами, также указывается на спорную задолженность.

Как указывает ответчик, после оплаты ООО «Андезит-ДВ» основного долга, ООО «Полипластик-ДВ» в свою очередь произвело оплату денежных средств в размере 2 146 692, 22 коп, в качестве возврата денежных средств за недопоставленный товар по договор № ВП/2024-06.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороны своими действиями, совершенными после 22.01.2025, подтвердили наличие взаимных обязательств по договору № ВП-КР/2024-76 и договору № ВП/2024-06, соответственно, а также произвели оплату задолженности путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

В связи с чем, оснований для прекращения обязательств по правилам зачета не имеется.

Произведенный истцом расчет неустойки в размере 2 285 521 руб. 50 коп. признан судом математически и юридически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ и снижении её размера.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333ГК РФ).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

Доказательств несоразмерности согласованного сторонами в договоре размера неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Примененная к расчету неустойки ставка в размере 0,1% согласована сторонами в пункте 5.3. Договора.

Аналогичный размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) установлен в случае задержки поставщиком поставки товара (пункт 5.2. Договора).

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Экстраординарные для ответчика обстоятельства, повлекшие просрочку оплаты, ответчиком также не подтверждены, судом не установлены. Также ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств, безусловно подтверждающих её несоразмерность, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка в размере 0,1% в день широко применяется в предпринимательской деятельности. Ставка неустойки (0,1% в день), соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-26245/2012 от 04.02.2013).

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки. Сумма начисленной неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательств и основания для ее снижения отсутствуют. В удовлетворении заявления о снижении неустойки суд отказывает.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд признает требования истца о взыскании неустойки в размере 2 285 521 руб. 50 коп.  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абз. 3. пп. 3, п. 1. статьи 333.40 НК РФ).

Следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на него всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины (Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030).

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 12.02.2025.

Оплата основного долга за поставленный товар произведена ответчиком после подачи иска в суд, платежным поручением № 113 от 18.02.2025.

С учетом того, что заявленные требования по оплате основного долга в размере 2 146 692 руб. 22 коп. фактически удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, и применительно к указанным разъяснениям, в целях расчета государственной пошлины цена иска составляет 4 432 213 руб. 72 коп. Размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 157 966 руб.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 157 322 руб.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку применительно к статье 110 АПК РФ исковые требования удовлетворены полностью, в порядке статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 157 322 руб.

Кроме того, в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ, с ООО «Андезит-ДВ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 644 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Андезит-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полипластик-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 285 521 руб. 50 коп. неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 157 322 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Андезит-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 644 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                      С.М. Изосимов