Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А40-59487/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-59487/2022-52-414
25 августа 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «САМКОМ-ЛОГИСТИКА» (443013, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, ДАЧНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2016, ИНН: <***>)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., НАГОРНЫЙ ПР-Д, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>)

о признании п. 3.1.6 Договора страхования гражданской ответственности автомобильного перевозчика и финансовых рисков, связанных с наступлением гражданской ответственности от 25.08.2020 № 928/1783954320 противоречащим действующему законодательству РФ;

о признании п. 5.1.6 Правил страхования гражданской ответственности перевозчиков и экспедиторов САО «РЕСО-Гарантия» от 07.05.2019 № 188 противоречащим действующему законодательству РФ;

о взыскании страхового возмещения в размере 2 172 000 руб., а также убытков в размере 33 860 руб.


при участии:

от истца – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. №1211/2021 от 11.11.2021 г.),

от ответчика – представитель ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 21.07.2020 № РГ-Д-7344/20), после перерыва не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САМКОМ-ЛОГИСТИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее – ответчик) о признании п. 3.1.6 Договора страхования гражданской ответственности автомобильного перевозчика и финансовых рисков, связанных с наступлением гражданской ответственности от 25.08.2020 № 928/1783954320 противоречащим действующему законодательству РФ; о признании п. 5.1.6 Правил страхования гражданской ответственности перевозчиков и экспедиторов САО «РЕСО-Гарантия» от 07.05.2019 № 188 противоречащим действующему законодательству РФ; о взыскании страхового возмещения в размере 2 172 000 руб., а также убытков в размере 33 860 руб.

В судебном заседании 03.08.2022 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10.08.2022.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал, представитель после перерыва в судебное заседание не явился.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Самком-Логистика» и САО «РЕСО-Гарантия» 25.08.2020 заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика №928/1783954320.

Согласно данному договору объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством РФ, возместить ущерб, причиненный третьим лицам при осуществлении деятельности в качестве перевозчика грузов.

Одним из страховых рисков по данному договору является гражданская ответственность перед управомоченным лицом за повреждение или утрату груза с лимитом возмещения в размере 10 000 000 руб.

В соответствии с Правилами страхования №188 от 07.05.2019 повреждением груза признается нарушение физической целостности и (или) негативные изменения, ухудшение качества груза (порча).

Страховая премия по данному Договору оплачена истцом в полном объеме 27.08.2020.

Между ООО «Самком-Логистика» и ТОО «Корпорация Промснаб» 05.11.2020 был заключен договор на перевозку груза - пяти электродвигателей АЗД-13-52-12УХЛ4 по маршруту: Россия, Санкт-Петербург - Казахстан, Караганда. 06.11.2020 по месту нахождения грузоотправителя - завод ООО «Русэлпром. Электрические машины» (г. Санкт-Петербург), в транспортное средство ООО «Самком-Логистика» грузоотправителем был погружен и закреплен груз - электродвигатели в адрес компании ТОО «Корпорация ПромСнаб», Республика Казахстан по двум адресам доставки в г. Жезгазкан и г. Караганда. На участке автодороги в районе г. Щелково (Московская область) в целях предотвращения столкновения с другим автомобилем водитель ООО «Самком-Логистика», перевозивший указанный груз в транспортном средстве, предпринял резкое торможение, в результате чего двигатели сместились вперед по ходу движения ТС и перевернулись.

О данном событии было заявлено в МУ МВД России «Щелковское», 20.11.2020 было получено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Утром 08.11.2020 водитель прибыл на склад в г. Щелково.

Осмотр груза ООО «Первая Сюрвейерская Компания» производился 10.11.2020 в 15 час. 30 мин. на складе по адресу: Московская обл., Щелковский район, д.Медвежьи озера, дом 152. При осмотре выявлены механические повреждения электродвигателей.

Собственник груза - компания ТОО «Корпорация ПромСнаб» 11.11.2020 дал инструкцию перевозчику перевезти все 5 электродвигателей на завод-изготовитель в г. Санкт-Петербург для проведения ремонтно-восстановительных работ.

Между ТОО «Корпорация Промснаб» (Заказчик) и ООО «Русэлпром. Электрические машины» (исполнитель) 16.11.2020 был заключен договор на ремонт оборудования № ЕМ-2020/534, предметом которого являлось выполнение исполнителем по заданию Заказчика работ по выявлению дефектов и ремонту вышеперечисленных электродвигателей в количестве 5 шт.

Согласно Спецификациям № 1 и № 2 к договору на ремонт оборудования от 16.11.2020 стороны определили, что дефектация и подготовка технического решения по ремонту электродвигателей 5 шт. составит стоимость 192 000 руб., ремонт электродвигателей - 1 980 000 руб. По результатам дефектации 30.11.2020 ООО «Русэлпром - ЛЭЗ» было подготовлено Техническое решение по ремонту электродвигателей.

ТОО «Корпорация Промснаб» 14.12.2020 была произведена оплата по договору на ремонт оборудования в пользу ООО «Русэлпром. Электрические Машины» за дефектацию и ремонт двигателей в общей сумме 2 172 000 руб.

В адрес ответчика 09.11.2020 было направлено уведомление о страховом случае.

После предоставления всех запрашиваемых документов, ответчиком 08.12.2020 в адрес истца был направлен отказ со ссылкой на п. 5.1.6 Правил страхования и п. 3.1.6. Договора, согласно которым событие не является страховым случаем, если ущерб произошел вследствие несоответствия упаковки, крепления перевозимого груза требованиям, установленным действующими ГОСТами, правилами, условиями, нормативами и инструкциями.

В адрес ответчика 10.02.2022 была направлена досудебная претензия с предложением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке. 22.02.2022 истцом было получено письмо от ответчика с отказом в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Договор страхования заключен на основании:

- Секция «А»: Заявление о страховании ответственности перевозчика и финансовых рисков при наступлении гражданской ответственности от 17.06.2020 и в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности перевозчиков и экспедиторов», утв. САО «РЕСО-Гарантия» 07.05.2019;

- Секция «Б»: Заявление о страховании ответственности перевозчика и финансовых рисков при наступлении гражданской ответственности от 17.06.2020 и в соответствии с «Правилами страхования финансовых рисков, связанных с наступлением гражданской ответственности», утв. САО «РЕСО-Гарантия» 25.12.2019.

В соответствии с п. 1.1 Договора страхования, объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с обязанностью в порядке, установленным действующим законодательством Российской Федерации, возместить ущерб, причиненный третьим лицам при осуществлении деятельности в качестве перевозчика грузов.

В соответствии с п. 2.1 Договора страхования, по страховому риску «гражданская ответственность перед управомоченным лицом за повреждение и (или) полную/частичную гибель и (или) утрату груза», лимит ответственности страховщика (страховая сумма) по одному страховому случаю составляет 10 миллионов рублей за вычетом безусловной франшизы в размере 60 000 руб. по всем грузам и событиям или 7% от стоимости от размера ущерба при хищении, пожаре, подмочке, но не менее 75 000 руб.

В соответствии с п. 2.3 Договора страхования, страховым случаем является наступление гражданской ответственности Страхователя при условии, что событие, на случай наступления которого осуществляется страхование, произошло в период страхования (в соответствии с п. 5.1 Договора страхования) и на территории страхования (в соответствии с п. 6.1 Договора страхования), а также при выполнении иных условий Договора страхования и соответствующих Правил страхования.

Разделом 3 Договора страхования определены исключения из страхования.

В частности, в соответствии с п. 3.1.6 Договора страхования, не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается ущерб, произошедший вследствие несоответствия упаковки, крепления перевозимого груза требованиям, установленным действующими ГОСТами, правилами, условиями, нормативами, инструкциями, а также в случае отправления товаров с поврежденной упаковкой.

В адрес САО «РЕСО-Гарантия» 09.11.2020 обратился представитель страхователя с уведомлением об убытке - повреждении 07.11.2020 груза в составе 5 электродвигателей при перевозке автомобильным транспортом.

По поручению страховщика, для установления причин, обстоятельств и хронологии событий, приведших к инциденту, характера и объема повреждений, сбора соответствующих документов по убытку, а также оценки затрат на восстановление поврежденного имущества, ООО «Первая сюрвейерская компания» подготовлен Акт сюрвейерского осмотра № 20.103.

Согласно Акту осмотра поврежденного имущества № 20.103, составленного 10.11.2020 ООО «Первая Сюрвейерская Компания», со слов водителя записано, что следуя по маршруту п. Металлострой, Ленинградской обл. - Караганда, Казахстан на автомашине гос. номер <***> с прицепом В128563 с грузом пяти электродвигателей, вечером 07.11.2020 в районе г. Щелково для предотвращения столкновения с другим транспортным средством произвел резкое аварийное торможение, в кузове полуприцепа почувствовал сильный удар. В результате чего двигатели сместились вперед по ходу движения ТС и перевернулись. Утром 08.11.2020 водитель прибыл на склад.

Осмотр груза ООО «Первая Сюрвейерская Компания» производился 10.11.2020 в 15 час. 30 мин. на складе по адресу: Московская обл., Щелковский район, д. Медвежьи озера, д. 152.

В ходе осмотра полуприцепа были выявлены повреждения переднего борта (деформация передней стенки наружу вперед по ходу движения ТС; продавливание грузом тента наружу по правому орту без разрыва тента). Внутри полуприцепа располагался груз - 5 электродвигателей серии АЗД-13-52-12УХЛ14 производства «Русэлпром - Российский электротехнический Концерн» («Ленинградский Электромашиностроительный Завод»). Двигатели располагались хаотично со смещением к передней стенке кузова полуприцепа. Двигатели были закреплены штатными синтетическими крепежными ремнями (притянуты к кузову полуприцепа).

При осмотре выявлены следующие механические повреждения электродвигателей (по порядку их расположения в грузовом отсеке полуприцепа от переднего борта полуприцепа в направлении задней части):

1. Электродвигатель № 130845 располагался вплотную к переднему борту полуприцепа; бы опрокинут на 180 градусом (деревянными салазками наверх) разбит чугунный корпус электродвигателя (под валом); замят защитный кожух; под электродвигателем обнаружено масляное пятно; порвана защитная полиэтиленовая пленка вала.

2. Электродвигатель № 130830 располагался на боковой поверхности корпуса; разбит чугунный корпус в передней части (со стороны вала) сверху; имеется сквозное отверстие в корпусе со стороны вала размером 14x16 см; под двигателем валялись чугунные осколки корпуса; внутри отверстия просматривается сильная деформация «колеса»; разбит угол корпуса в месте крепления защитного кожуха; деформация защитного кожуха; под двигателем следы вытекшего масла; вал двигателя упирался в двигатель № 130841.

3. Электродвигатель № 130841 располагался под наклоном, упираясь передней стороной на соседний двигатель № 130830; при этом вал соседнего двигателя пробил чугунный корпус; разорвана защитная полиэтиленовая пленка вала со следами деревянных щепок; под двигателем следы вытекшего масла.

4. Электродвигатель № 130839 находился в опрокинутом на 180 градусов положении; передний и задний защитные кожухи были деформированы; на корпусе повреждение ЛКП в виде царапин/потертостей.

5. Электродвигатель № 130846 находился в опрокинутом состоянии, касаясь правого борта/тента; разбит чугунный корпус; сильная деформация защитного кожуха; под двигателем следы вытекшего масла. Из данного Акта осмотра также следует, что по причине серьезных механических повреждений собственник груза - компания ТОО «Корпорация ПромСнаб» 11.11.2020 дала инструкцию перевозчику перевезти все пять электродвигателей на завод-изготовитель в г. Санкт-Петербург для проведения ревизии оборудования, составления дефектной ведомости и проведения ремонтно-восстановительных работ.

Между ТОО «Корпорация Промснаб» (Заказчик) и ООО «Русэлпром. Электрические машины» (исполнитель) 16.11.2020 был заключен договор на ремонт оборудования № ЕМ-2020/534, предметом которого являлось выполнение исполнителем по заданию Заказчика работ по выявлению дефектов и ремонту вышеперечисленных электродвигателей в количестве 5 шт.

Из Акта сюрвейерского осмотра № 20.103 следует, что характер повреждения электродвигателей, а также их расположение в грузовом отсеке полуприцепа свидетельствуют о том, что повреждение оборудования произошло по причине неправильного крепления двигателей.

Каждый двигатель был закреплен с помощью одного крепежного ремня следующим образом: концевые крюки ремней были вставлены в проушины, расположенные вдоль бортов полуприцепа, позади электродвигателей; ремни были пропущены вокруг передних частей электродвигателей непосредственно под валом.

При резком торможении транспортного средства произошло опрокидывание электродвигателей вокруг оси/кромки опрокидывания, которая располагалась именно в точке соприкосновения крепежного ремня с корпусом электродвигателя под его выступающей осью.

Отмечено, что в верхней части корпуса каждого электродвигателя имелись по два рыма, в районе которых были нанесены краской места строповки двигателей. На каждом электродвигателе имелись ярлыки, в которых были указаны инструкции завода-изготовителя о способе их крепления «Стропить за рымы машины».

Водителем инструкции были не выполнены, что привело к значительным критическим механическим повреждениям электродвигателей.

Для предотвращения смещения и опрокидывания электродвигателей во время перевозки водителю следовало произвести крепление каждого электродвигателя с помощью двух штатных крепежных ремней за каждый рым электродвигателей растяжками к штатным местам крепления кузова полуприцепа.

При таком несложном креплении груза водителю удалось бы избежать опрокидывания груза во время транспортировки - приходит к выводу сюрвейер в своем заключении.

Письмом от 08.12.2020 страхователю САО «РЕСО-Гарантия» отказано в признании случая страховым и выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 3.1.6 Договора страхования и п. 5.1.6 Правил страхования.

Как указывает ответчик, изложенные выше обстоятельства, касающиеся нарушений перевозчиком правил транспортировки указанного груза, подтверждаются решением от 24.092021 по делу № А55-11398/2021 Арбитражного суда Самарской области по иску ТОО «Корпорация ПромСнаб» к ООО «Самком-Логистика» о взыскании убытков в размере 2 172 000 руб., причиненных в результате повреждения груза в процессе перевозки его ответчиком, оставленным без изменения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Поволожского округа.

Таким образом, по мнению ответчика, истцом не доказаны обстоятельства причинения ущерба в заявленном размере в порядке, предусмотренном ст.ст. 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании нижеследующего.

В качестве доводов, изложенных в представленных пояснениях и обосновывающих позицию истца, приведены отсылки на нормы ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, указывая на ограниченный перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренный ч. 1 ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учитывает диспозитивный характер данной нормы.

Как указал ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 № 4561/08 по делу № А49-3418-2007-151-9-ГК, «диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения».

Анализ правоприменительной практики позволяет сделать вывод о том, что судами при оценке положений договоров страхования учитывается те обстоятельства, каким образом в договоре сформулировано такое условие.

В частности, суды приходят к выводу о ничтожности оснований в договоре, по которым страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, что согласуется с позицией, изложенной в п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75, на которую ссылается истец по настоящему делу.

Одновременно с этим не будет являться нарушением ч. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизация страховых рисков путем установления их исчерпывающего перечня или определения категорий событий, не рассматривающихся в качестве страхового случая.

Разделом 3 Договора страхования № 928/1783954320 от 25.08.2020 определены исключения из страхования.

В соответствии с п. 3.1.6 Договора страхования, не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается ущерб, произошедший вследствие несоответствия упаковки, крепления перевозимого груза требованиям, установленным действующими ГОСТами, правилами, условиями, нормативами, инструкциями, а также в случае отправления товаров с поврежденной упаковкой.

Истец, указывая на ничтожность п. 3.1.6 Договора страхования по основаниям ч. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно толкует смысл термина «грубая неосторожность», под которым законодателем понимается тот случай, при котором лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий.

При этом указанный пункт договора не содержит в себе в качестве квалифицирующего признака наличие какой-либо формы вины страхователя (умысла или грубой неосторожности) при определении события в качестве страхового, а лишь описывает те обстоятельства, при которых событие причинения ущерба не является страховым случаем.

Таким образом, страховщик в силу п. 3.1.6 Договора страхования не обязан доказывать вину страхователя (умысел или грубую неосторожность), а в силу договора руководствуется формальным соответствием наступившего события критериям страхового случая, описанным в договоре страхования.

Указанный подход нашел свое отражение в постановлении от 06.05.2021 Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-7401/2020, постановлении от 07.12.2021 г. Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-229102/2020.

Таким образом, судами выработан общий подход в правоприменительной практике при разрешении данной категории страховых споров, при котором учитывается содержание условий договоров страхования для определения наличия или отсутствия события, отвечающего критериям страхового случая.

Применительно к рассматриваемому спору, суд приходит к выводу о том, что у страховщика отсутствует обязательство по выплате страхового возмещения по заявленному истцом убытку в рамках договора страхования, поскольку заявленные повреждения имущества не являются следствием страхового случая (страхового риска), предусмотренного договором страхования, требования истца в части признания п. 3.1.6 Договора страхования гражданской ответственности автомобильного перевозчика и финансовых рисков, связанных с наступлением гражданской ответственности от 25.08.2020 № 928/1783954320 противоречащим действующему законодательству РФ; признании п. 5.1.6 Правил страхования гражданской ответственности перевозчиков и экспедиторов САО «РЕСО-Гарантия» от 07.05.2019 № 188 противоречащим действующему законодательству РФ также не подлежат удовлетворению с учетом вышеизложенного.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.


Судья

Р.Е. Галиева