Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А56-92441/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92441/2021
01 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АО «ПО «СТРОЙМАШИНВЕСТ»

ответчик: ООО «КОНТРОЛ лизинг»

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 16.04.2021;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Истец- АО «ПО «СТРОЙМАШИНВЕСТ» обратилось в суд с иском к ответчику - ООО «КОНТРОЛ лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 654 248,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255 318,23 руб., а также проценты за пользование чужим денежными средствами, рассчитанные с 01.10.2022 на сумму неосновательного обогащения в размере 2 654 248,58 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 490 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ);

Определением суда от 15.03.2022 в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск лизингодателя о взыскании с лизингополучателя 10 029 837,54 руб., из которых 5 589 935,00 руб. задолженности, 4 439 902,54 руб. пени.

В судебном заседании 24.01.2023 истец в очередной раз изменил размер требований, сославшись на расчет с учетом действия моратория на взыскание штрафных санкций, просит взыскать 2 714 790 рублей в качестве неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне Лизингодателя в связи с односторонним отказом Лизингодателя от Договоров Лизинга и изъятием предметов лизинга у Лизингополучателя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 263 347 рублей, а также проценты за пользование чужим денежными средствами рассчитанные с 01.10.2022 (дата окончания моратория) на сумму неосновательного обогащения в размере 2 714 790 рублей из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты. Кроме того, в требования включены судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 23 305 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 490 000 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., 487,31 руб. в качестве возмещения почтовых расходов (отправка претензии и искового заявления Почтой России).



Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что в связи с расторжением договоров лизинга на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение, поскольку внесенные лизингополучателем платежи в совокупности со стоимостью предметов лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных Договором.

На основании изложенного лизингополучатель просит соотнести взаимные представления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 14 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17).

Встречный иск мотивирован тем, что в рамках определения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных обязательств у лизингополучателя образовалась задолженность перед лизингодателем по спорным договорам лизинга, что также влечет за собой начисление неустойки согласно правилам лизинга, разработанные лизинговой компании и к которым при заключении договора присоединился лизингополучатель.

Суд установил следующее.

Между АО «ПО «СтройМашИнвест» (Лизингополучатель) и ООО «КОНТРОЛ лизинг» (Лизингодатель) были заключены договоры лизинга № 77-ЮЛ-Lada-2019-04-25447 (далее – договор № 47), № 77-ЮЛ-Lada-2019-04-25432 (далее – договор № 32), № 77-ЮЛ-Lada-2019-04-25462 (далее – договор № 62).

Предметами договора лизинга являются легковые автомобили марки LADA VESTA, 2019 г.в., в количестве 15 единиц по договору № 47, 15 единиц по договору № 32 и 10 единиц по договору № 62.

В соответствии с условиями договоров лизинга Лизингополучатель оплатил первые взносы (авансовые платежи) и в дальнейшем производил оплату ежемесячных лизинговых платежей согласно графикам платежей.

24.04.2019 лизингодатель передал предметы лизинга лизингополучателю.

15.08.2020 и 16.08.2020 в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей Лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга и изъял предметы лизинга в количестве 40 единиц.

22.10.2020 лизингодатель реализовал изъятые предметы лизинга обществу «МАРКА» (далее – покупатель) путем заключения договоров купли-продажи № 77-ЮЛ-Lada-2019-04-25432 (далее – ДКП БУ № 1), № № 77-ЮЛ-Lada-2019-04-25447 (далее – ДКП БУ № 2) (вместе далее – договоры реализации).

По утверждению лизингополучателя покупатель по договорам реализации был найден по результатам выставления предметов лизинга на электронной площадке fleetdata (https://auction.fleetdata.ru/admin/sign-in/login).

Предметы лизинга были выставлены двумя лотами по 20 единиц в одном лоте.

Каждый лот был приобретен покупателем по стоимости 7 200 000 р. по ДКП БУ № 1 и 7 200 000 по ДКП БУ № 2.

Истец считает, что внесенные им Ответчику по первоначальному иску платежи в совокупности со стоимостью предмета лизинга превышают доказанную Ответчиком сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных Договором.

19.05.2021 лизингополучатель осуществил оценку по одному из изъятых предметов лизинга с VIN-номером XTAGFL110KY325334. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость автомобиля составила 464 688 р.

Согласно расчету истца по первоначальному иску сальдо встречных обязательств составляет 1 431 787 руб. в пользу лизингополучателя по договору № 32, 1 052 383 руб. в пользу лизингополучателя по договору № 47, 230 620 руб. в пользу лизингополучателя по договору № 62

При этом истец исходит из следующих показателей расчета сальдо.

По договору № 32:

Сумма платежей по договору лизинга с учетом авансового платежа 12 979 956 руб., авансовый платеж 1 347 525 руб., закупочная цена 8 983 500 руб., дополнительные расходы лизингодателя согласно п. 2 ст. 7 Закона о лизинге 214 500 руб., размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю 7 850 475 руб.

Срок по договору лизинга — 1 195 дней ил 3,27 лет (с 24.04.2019 г. по 31.07.2022 г. (п. 7 Договора Лизинга).

Плата за финансирование в виде процентной ставки годовых составляет 14.46 % годовых.

Фактический срок финансирования 548 дней или 1,5 года (с 24.04.2019 г. (п. 7 Договора лизинга) по 22.10.2020 г. (дата реализации предметов лизинга).

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием 1 702 768 руб. (7 850 475 х 14,46 % х 1,5 года /100).

Неустойка в виде пени, начисленных за просрочку в оплате лизинговых платежей, с учетом соразмерного уменьшения до двукратной ключевой ставки в денежном выражении составляет 25 638 руб.

Полученные лизингодателем от лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового платежа), 4 040 349 руб.

Рыночная стоимость изъятых предметов лизинга с учетом отчета об оценке составляет 6 970 320 р. (464 688 руб. х 15 ТС = 6 970 320).

Итоговый результат сальдо встречных предоставлений составляет 1 431 787 руб. ((4 040 349,50 + 6 970 320) – (7 850 475 + 1 702 768 + 25 638,79) = 1 431 787).

По договору № 47:

Сумма платежей по договору лизинга с учетом авансового платежа 12 762 989 руб., авансовый платеж 1 347 525 руб., закупочная цена 8 983 500 руб., дополнительные расходы лизингодателя согласно п. 2 ст. 7 Закона о лизинге 214 500 руб., размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю 7 850 475 руб.

Срок по договору лизинга — 1 103 дня или 3,02 года (с 24.04.2019 г. по 30.04.2022 г. (п. 7 Договора Лизинга).

Плата за финансирование в виде процентной ставки годовых составляет 14.46 % годовых.

Фактический срок финансирования 548 дней или 1,5 года (с 24.04.2019 г. (п. 7 Договора лизинга) по 22.10.2020 г. (дата реализации предметов лизинга).

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием 1 702 768 руб. (7 850 475 х 14,46 % х 1,5 года /100).

Неустойка в виде пени, начисленных за просрочку в оплате лизинговых платежей, с учетом соразмерного уменьшения до двукратной ключевой ставки, что в денежном выражении составляет 45 965 руб.

Полученные лизингодателем от лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового платежа), 3 681 272 руб.

Рыночная стоимость изъятых предметов лизинга с учетом отчета об оценке составляет 6 970 320 р. (464 688 руб. х 15 ТС = 6 970 320).

Итоговый результат сальдо встречных предоставлений составляет 1 052 383 руб. ((3 681 272,39+ 6 970 320) – (7 850 475 + 1 702 768 + 45 965,69) = 1 052 383).

По договору № 62:

Сумма платежей по договору лизинга с учетом авансового платежа 8 508 659 руб., авансовый платеж 898 350 руб., закупочная цена 5 989 000 руб., дополнительные расходы лизингодателя согласно п. 2 ст. 7 Закона о лизинге 143 000 руб., размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю 5 233 650 руб.

Срок по договору лизинга — 1 103 дня или 3,02 года (с 24.04.2019 г. по 30.04.2022 г. (п. 7 Договора Лизинга).

Плата за финансирование в виде процентной ставки годовых составляет 14.46 % годовых.

Фактический срок финансирования 548 дней или 1,5 года (с 24.04.2019 г. (п. 7 Договора лизинга) по 22.10.2020 (дата реализации предметов лизинга).

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием 1 135 178 руб. (5 233 650 х 14,46 % х 1,5 года /100).

Неустойка в виде пени, начисленных за просрочку в оплате лизинговых платежей, с учетом соразмерного уменьшения до двукратной ключевой ставки, что в денежном выражении составляет 40 244 руб.

Полученные лизингодателем от лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового платежа), 2 312 851 руб.

Рыночная стоимость изъятых предметов лизинга с учетом отчета об оценке по 9 ТС составляет 4 326 842 р. (464 688 руб. * 9 + 144 650 (стоимость битой машины)).

Итоговый результат сальдо встречных предоставлений составляет 230 620 руб. ((2 312 851,17 + 4 326 842) – (5 233 650 + 1 135 178 + 40 244,40) = 230 620).

Оспаривая расчеты лизингополучателя, лизингодатель не соглашается с указанной в расчетах стоимостью предметов лизинга.

Лизингодатель заявил стоимость в размере: 5 501 150 р. (по договору № 32) и 5 518 750 р. (по договору № 47) — цена предметов лизинга согласно договорам реализации.

По договору № 62 лизингодатель единый расчет сальдо не представил, указал на необходимость расчета по каждому предмету лизинга (10 единиц).

Исходя из представленных лизингодателем расчетов сальдо по договору № 62 следует, что стоимость по договору реализации составила 3 380 100 руб. (384 650 + 406 650 + 366 250 + 144 650 + 409 650 + 384 650 + 144 650 + 352 650 + 396 650 + 389 650).

Лизингополучатель заявил стоимость в размере: 6 970 320 р. (по договору № 32), 6 970 320 р. (по договору № 47) и 4 326 842 р. (по договору № 62), исходя из определенной оценщиком рыночной стоимости единицы предмета лизинга (464 688 р.), умноженной на их количество, за исключением одного транспортного средства (ТС) по договору № 62, который обладает существенными недостатками, требующими ремонта.

Лизингодатель ссылается на факт выставления спорных предметов лизинга на электронной площадке.

Однако согласно позиции, выраженной в определении Верховного суда РФ от 15.06.2022 № 305-ЭС22-356, в случае продажи имущества на торгах лизингодатель отвечает за правильность определения начальной продажной цены и за соблюдение процедуры торгов.

В настоящем деле лизингодатель не представил обоснование, объясняющее цену выставления предмета лизинга на продажу и цену его последующей реализации.

В деле не имеется доказательств, позволяющих сделать вывод, что предметы лизинга, в отношении которых стоимость является спорной, были возвращены с недостатками, наличие которых могло повлиять на стоимость имущества.

Лизингодателем не доказано, что им принимались меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предметов лизинга

Транспортные средства выставлены лизингодателем двумя лотами по стоимости 7 000 000 р. за каждый лот. (в каждом лоте 20 ТС).

Согласно позиции лизингодателя, каждое ТС реализовано им по следующей цене:

77-ЮЛ-Lada-2019-04-25432 - 369 650 руб., 77-ЮЛ-Lada-2019-04-25432/1 - 354 650 руб., 77-ЮЛ-Lada-2019-04-25432/2 - 324 650 руб., 77-ЮЛ-Lada-2019-04-25432/3 - 354 650 руб., 77-ЮЛ-Lada-2019-04-25432/4 - 389 650 руб., 77-ЮЛ-Lada-2019-04-25432/5 - 406 650 руб., 77-ЮЛ-Lada-2019-04-25432/6 - 409 650 руб., 77-ЮЛ-Lada-2019-04-25432/7 - 384 650 руб., 77-ЮЛ-Lada-2019-04-25432/8 - 399 650 руб., 77-ЮЛ-Lada-2019-04-25432/9 - 386 250 руб., 77-ЮЛ-Lada-2019-04-25432/10 - 387 650 руб., 77-ЮЛ-Lada-2019-04-25432/11 - 156 250 руб., 77-ЮЛ-Lada-2019-04-25432/12 - 406 250 руб., 77-ЮЛ-Lada-2019-04-25432/13 - 366 250 руб., 77-ЮЛ-Lada-2019-04-25432/14 - 404 650 руб., 77-ЮЛ-Lada-2019-04-25447 - 286 250 руб., 77-ЮЛ-Lada-2019-04-25447/1 - 356 250 руб., 77-ЮЛ-Lada-2019-04-25447/2 - 381 250 руб., 77-ЮЛ-Lada-2019-04-25447/3 - 406 250 руб., 77-ЮЛ-Lada-2019-04-25447/4 - 391 250 руб., 77-ЮЛ-Lada-2019-04-25447/5 - 366 250 руб., 77-ЮЛ-Lada-2019-04-25447/6 - 366 250 руб., 77-ЮЛ-Lada-2019-04-25447/7 - 346 250 руб., 77-ЮЛ-Lada-2019-04-25447/8 - 366 250 руб., 77-ЮЛ-Lada-2019-04-25447/9 - 276 250 руб., 77-ЮЛ-Lada-2019-04-25447/10 - 391 250 руб., 77-ЮЛ-Lada-2019-04-25447/11 - 406 250 руб., 77-ЮЛ-Lada-2019-04-25447/12 - 406 250 руб., 77-ЮЛ-Lada-2019-04-25447/13 - 366 250 руб., 77-ЮЛ-Lada-2019-04-25447/14 - 406 250 руб.,77-ЮЛ-Lada-2019-04-25462 - 384 650 руб., 77-ЮЛ-Lada-2019-04-25462/1 - 406 650 руб., 77-ЮЛ-Lada-2019-04-25462/2 - 366 250 руб., 77-ЮЛ-Lada-2019-04-25462/3 - 144 650 руб., 77-ЮЛ-Lada-2019-04-25462/4 - 409 650 руб., 77-ЮЛ-Lada-2019-04-25462/5 - 384 650 руб., 77-ЮЛ-Lada-2019-04-25462/6 - 144 650 руб., 77-ЮЛ-Lada-2019-04-25462/7 - 389 650, 77-ЮЛ-Lada-2019-04-25462/8 - 396 650 руб., 77-ЮЛ-Lada-2019-04-25462/9 - 352 650 руб.

При этом в актах возврата существенные недостатки установлены только в отношении одного ТС — VIN: …287 (договор № 62).

Лизингодателем не обосновано выставление одних и тех же ТС, отличающихся по ценообразующим факторам лишь по пробегу с разбросом от 56 048 км. до 98 483 км. по цене 156 250 р., 144 650 р., 144 650 р., 276 250 р. и 404 650 р., то есть с разницей более 60 %, при этом рыночная стоимость спорного ТС с пробегом 80 310 км. составляет 464 688 р.

Также лизингодателем не обоснована необходимость реализации транспортных средств лотами по 20 шт. Такое количество транспортных средств в одном лоте не позволяет привлечь розничного покупателя, который готов предложить наиболее выгодную цену. Продажа лотами по 20 единиц очевидно ориентирован на поиск лица, рассчитывающего на последующую перепродажу и на приобретение транспортных средств по цене ниже рынка.

Согласно позиции, выраженной в определении ВС РФ от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247 действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение цели – получение максимальной выручки.

Как указываются в определении ВС РФ от 01.03.2022 № 304-ЭС21-17926, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Предложение о продаже одного Lada Vesta обеспечивает более выгодную цену по сравнению с предложением о продаже 20 штук Lada Vesta, которое может быть ориентирована только на специального покупателя.

Лизингодателем также никак не обоснован срок проведения торгов.

Автомобили по лотам 476, 477 были выставлены на торги 12.10.2020 (спустя 1,5 месяца после изъятия).

Период проведения торгов по лотам 476, 477 составил всего 10 дней, что привело к тому, что ставка в обоих случаях была предложена только одним участником (ООО «Марка»), ему же и реализованы транспортные средства.

Учитывая, что на торгах участвовало только одно лицо, которое совершило только один шаг в аукционе, для достижения цели торгов (привлечение максимально возможного числа потенциальных покупателей и наиболее выгодной реализации) торги не могли быть завершены на 10-й день реализации.

Согласно п. 5 ст. 447 ГК РФ аукцион, в котором участвовал только один участник, признается несостоявшимися.

Договор, который заключен на основании несостоявшихся торгов не может свидетельствовать о реализации предметов лизинга по результатам торгов, поскольку последние не состоялись.

Суд также принимает во внимание, что лизингодателем выставлены ТС на продажу с указанием недостатков, которые отсутствовали у спорных ТС.

Так в п. 1.3.1 Договорах реализации указывается, что в отношении ТС наложены ограничения в регистрации.

Однако согласно выдержкам с сайта ГИБДД, на момент реализации в отношении спорных ТС отсутствовали какие-либо ограничения в регистрации.

Ограничения наложены только в отношении двух ТС с вин номерами: XTAGFL110KY325256 (ДЛ 447) (ограничение наложено 17.06.2022), XTAGFL110KY310452 (ДЛ 432) (ограничение наложено 03.11.2021).

При этом, исходя из п. 5 ст. 334 ГК РФ ограничение регистрации может быть наложено только в отношении того имущества, которое может быть передано его обладателем в залог.

Согласно ПП ВАС РФ от 22.03.2012 N 16533/11 лизинговое имущество может быть передано в залог только лизингодателем, как единственным собственником данного имущества.

Из указанных положений следует, что ограничение регистрации в отношении лизингового имущества может быть наложено только по обязательствам Лизингодателя (Определение ВС РФ от 05.03.2022 № 305-ЭС21-17689).

Действия лизингодателя, которые привели к ограничению регистрации спорных ТС, не могут рассматриваться как недостатки имущества, за которые несет ответственность лизингополучатель.

Согласно п. 19 Обзора практики по лизингу если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д.

Постановлением Правительства РФ от 27 января 2022 г. № 60 «О мерах по информационному обеспечению контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по организации в ней документооборота, о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее – постановление 60) и Приказом Казначейства России «Об утверждении Регламента государственной информационной системы «Официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.torgi.gov.ru» (далее – приказ казначейства) утверждены требования к торгам, соблюдение которых обеспечивает прозрачность, конкуренцию, гласность и другие обязательные требования, обеспечивающие достижение целей торгов.

Данные требования могут быть применены к оценке электронных торговых площадок.

На сайте торгов размещается основная информация, включая сведения об организации и проведении торгов, извещения и информационные сообщения, конкурсную документацию, документацию об аукционе, протоколы и решения об итогах и результатах проведения торгов, а также данные пользователей сайта торгов, зарегистрированных в качестве организаторов торгов, предоставляющего возможность размещать информацию о проведении торгов и иную информацию, предусмотренную НПА.

Электронная площадка Fleetdata не обеспечивает соблюдение указанных требований и принципов.

Для участия в торгах, проводимых на электронной площадке Fleetdata, необходимо заключить соглашение, размещенное по адресу https://auction.fleetdata.ru/sign-in/registration (далее – соглашение).

Согласно п. 3.3 соглашения, участник вправе использовать Платформу только после online-регистрации по установленным Оператором процедурам. Правила доступа и использования Платформы, включая применимые технические условия и ограничения, могут отдельно сообщаться Оператором Покупателю либо размещаться в Интернете по адресу: https://www.fleetdata.ru(Регламент). Регламент может время от времени изменяться или обновляться Оператором.

На сайте электронной площадки размещено руководство по участию в торгах https://clck.ru/sRB23 (далее – Руководство).

На стр. 3 Руководства указано, что для участия в торгах необходимо пройти регистрацию на Торговой площадке. На странице 6 Руководства указано, что по окончании регистрации появляется возможность делать ставки по активным лотам. Получить расширенную информацию о лоте можно только после прохождения регистрации (стр. 7 Руководства).

Условия использования не обеспечивают общедоступный безвозмездный доступ к информации и документам, размещенным при проведении торгов как лицам, прошедшим регистрацию, так и без регистрации.

Данная площадка также не обеспечивает ежедневное копирование на резервный материальный носитель, обеспечивающее возможность восстановления информации.

Согласно п. 6.1. Соглашения, оператор не несет ответственности за правильность, полноту и достоверность данных, а также качество размещенных фотографий, предоставленных Продавцом.

На сайте https://auction.fleetdata.ru/ отсутствует реестр договоров.

Из Руководства по участию в торгах следует, что организатором торгов является сам Лизингодатель.

На стр. 10 Руководства указан адрес организатора торгов «196210, <...>», который полностью совпадает с адресом Лизингодателя, указанного в договоре лизинга и в выписке с ЕГРЮЛ в ред. от 09.12.2021.

На всех страницах руководства проставлен «знак обслуживания» Лизингодателя.

Согласно позиции Верховного суда, изложенной в Определении № 309-ЭС18-8960 от 07.02.2019 по делу № А50-14426/2017, принцип добросовестности направлен на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств.

Признание достоверными сведений с сайта Лизингодателя, который является заинтересованным участником спора и обладает возможностью в любой момент осуществлять все доступные операции с данным Интернет-источником, без представления дополнительно подтверждающих доказательств, может повлечь за собой формирование у участников гражданского оборота недобросовестного поведения в виде злоупотребления подконтрольными им Интернет-ресурсами для создания видимости принятия мер по надлежащей реализации.

При этом Лизингодатель как оператор сайта торгов получает вознаграждение за проданный товар (1 % от суммы реализации).

Использование торговой платформы FleetData является возмездной.

Согласно п. 4.4.2, Участник обязан оплатить стоимость пользования Платформой согласно условиям, оговоренным в Приложении №2 Соглашения, на счет Оператора. В случае непоступления денежных средств на счет Оператора за оказанные услуги, Оператор имеет право аннулировать результаты торгов с Покупателем.

Согласно п. 1.1. Соглашения стоимость пользования Платформой состоит из стоимости подключения (А) к Платформе и стоимости пользования Платформой (Б):

Стоимость услуги за пользования Платформой составляет 1% от окончательной суммы Реализуемого имущества через платформу «FLeetData» с НДС в соответствии с результатами торгов по конкретному лоту и взимается с победителя торгов по конкретному лоту.

Также отсутствует один из признаков торгов, установленный в ст. 448 ГК РФ. Согласно п. 4.4 соглашения «Собственник Реализуемого имущества вправе не принять ни одного предложения Участника.». При этом «Собственник Реализуемого имущества и Участник могут согласовать иные условия заключения договора.».

Электронная площадка FleetData не обладает признаками известности для привлечения потенциальных покупателей.

С 16.02.2022 на сайте не опубликованы объявления о продаже, отсутствуют активные лоты, т.е. сайт не предлагает большой выбор автомобилей и пользуется очень редким спросом.

Из вышесказанного следует, что предмет лизинга был реализован на площадке, которая не является открытым рынком, и участники которой формируются из лиц, имеющих специальный доступ к торговой площадке.

Как правило, при реализации подержанных ТС наиболее востребованными и пользующимися спросом на рынке являются торговые площадки: avito.ru, auto.ru, auto.drom.ru, которые позволяют привлечь наибольшее количество выгодных покупателей.

Лизингодатель, являясь профессиональным участником как лизинговых отношений, так и отношений по последующей реализации изъятых ТС, для привлечения наиболее выгодного покупателя должен исходить из поведения, разумно ожидаемого от обычного покупателя на рынке подержанных ТС.

Разумно ожидать, что обычный покупатель на рынке подержанных ТС будет осуществлять поиск на специализированных площадках, не требующих регистрации, внесения взносов, заключениях дополнительных соглашений для использования площадки.

Помимо прочего лизингодатель также не был лишен возможности пользоваться иными известными интернет-ресурсами для привлечения большего количества покупателей наряду с выставлением ТС на торгах.

Как указывается в определении ВС РФ 13.10.2022 № 305-ЭС21-1719 (2) как правило, имущество должника реализуется посредством проведения торгов в электронной форме на российской электронной площадке (например, пункт 7 статьи 110, пункт 3 статьи 111, пункт 3 статьи 139, пункты 1-3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). Зачастую арбитражные управляющие для увеличения просмотров объявления о продаже и повышения количества потенциальных покупателей используют интернет-сервисы для размещения объявлений.

При таких обстоятельствах действия лизингодателя без учета обычного поведения целевого покупателя, ограничившиеся выставлением предмета лизинга на продажу на собственном сайте, который не обладает широкой известностью и клиентским спросом, а также не отвечает обычным требованиям к организации торгов, в условиях наличия иных открытых торговых площадок, позволяющих привлечь наибольшее количество выгодных покупателей, не могут быть признаны добросовестными и разумными.

Верховный Суд РФ указывает, что торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество (определение от 03.12.2015 N 309-ЭС14-5788).

Указанные недостатки электронной площадки fleetdata не могут обеспечить достижение цели торгов, о чем свидетельствует факт участия по проведенным торгам только одного участника и реализации ему всех 40 ТС.

Вопреки доводам Лизингодателя, в отчете об оценке Лизингополучателя учтен пробег спорных транспортных средств.

Предметы лизинга по ценообразующим факторам являются идентичными за исключением показателя – пробега, соответственно, оценка одного из предметов лизинга позволяет установить стоимость и по остальным предметам лизинга, поскольку различие в пробеге устраняется одним лишь применением корректировки на пробег.

Как пояснил лизингополучатель, поскольку все транспортные средства являются аналогичными, во избежание излишних, ничем не обоснованных судебных расходов, лизингополучателем проведена оценка одного ТС и соответствующий результат применен при определении рыночной стоимости всех предметов лизинга.

Поскольку пробег имеет значение при применении соответствующей корректировки ценообразующего фактора и влияет лишь на формулу расчета, лизингополучателем взят наиболее высокое значение пробега — 80 310 км.

Общее значение данного пробега превышает действительный пробег спорных транспортных средств.

Таким образом, пробег спорных ТС учтен в отчете об оценке даже с большей уценкой в цене.

При этом соответствующие аналоги стоят 610 тыс. при пробеге 70 000 км. (стр. 47. Отчета).

Также следует учесть стоимость ТС, указанную в страховых полисах, согласно которым страховая стоимость спорных ТС на момент изъятия составляла 509 065 руб., что выше итогового результата отчета об оценке.

С учетом изложенного, суд считает необходимым определить действительную стоимость спорных ТС исходя из сведений, содержащихся в отчете об оценке, представленного истцом.

Между сторонами также возник спор по определению срока фактического пользования финансированием.

Лизингодатель исчисляет его с момента заключения договора лизинга и до 29.10.2020. Лизингополучатель исчисляет с момента передачи ему ТС до даты реализации – 22.10.2022.

Суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 7 договоров лизинга, срок, на который имущество передается в лизинг, следует исчислять с момента подписания акта приема-передачи к договору лизинга.

Акт приема передачи к Договорам лизинга подписаны 24.04.2019. С этой даты должен исчисляться срок договора лизинга в днях и фактический срока финансирования.

При этом согласно п. 7 обзора практики по лизингу по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга.

В связи с изложенным, фактический срок финансирования составляет – 548 дней (с 24.04.2019 г. (п. 7 Договора лизинга) по 22.10.2020 г. (дата реализации))

Между сторонами также возник спор по определению суммы неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей.

Лизингодатель просит взыскать неустойку в размере 4 439 902 руб.

Лизингополучатель заявил о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая данное ходатайство суд приходит к следующему.

Согласно п. 9.1 Правил лизинга в случае несвоевременной уплаты установленных Договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных Договором лизинга сумм, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) за каждый день просрочки от суммы задолженности. Штрафная неустойка рассчитывается со дня, следующего за датой соответствующего платежа.

Из расчетов неустойки лизингодателя видно, что последний начисляет пени в том числе после реализации изъятых предметов лизинга.

Согласно п. 16 Обзора по лизингу неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.

В соответствии с п. 17 Обзора по лизингу по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

Предметы лизинга были реализованы 22.10.2020. Согласно расчетам лизингополучателя неустойка, с учетом даты реализации, составляет 1 553 357,20 руб., а именно: 356 071 руб. по ДЛ № 432; 638 371 руб. по ДЛ № 447; 558 914 руб. по ДЛ № 462.

Истец полагает, что указанный в п. 9.1 Правил лизинга размер неустойки, равный 0,5 % от суммы неуплаченных платежей за каждый день просрочки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также может привести к необоснованной выгоде кредитора, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности её извлечения оказался лишен кредитор.

Оспариваемая сторонами неустойка предусмотрена за просрочку в оплате лизинговых платежей.

Поскольку Лизингодатель является профессиональным участником отношений по предоставлению финансирования, прибыль (доход) которого составляет плата за предоставленное финансирование, то несвоевременная оплата Лизингополучателем лизинговых платежей влечет за собой для Лизингодателя возникновение упущенной выгоды в размере неполученной платы за повторное размещение финансирования в сумме неуплаченных Лизингополучателем лизинговых платежей (постановление Президиума ВАС РФ от 21 января 2014 г. N 6878/13, определение ВС РФ от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).

Таким образом, убытки Лизингодателя от просрочки оплаты лизинговых платежей подлежат определению исходя из среднего размера платы за финансирование по лизинговым договорам.

Плата за финансирование, согласно расчетам сторон, по спорным договору лизинга составляет 14,46 % годовых, в свою очередь, размер неустойки составляет 182,5 % годовых, что существенно, в 13 раз, превышает размер убытков, которые при обычных условиях может понести лизингодатель при просрочке в оплате лизинговых платежей.

При этом в период просрочки оплаты лизинговых платежей максимальная ключевая ставка составляла 6,5 % годовых (в соответствии с Информацией Банка России от 25.10.2019), что эквивалентно 0,018 % за каждый день пользования денежными средствами. Неустойка превышает ключевую ставку в 28 раз.

Таким образом, установленная Лизингодателем неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей превышает размер ключевой ставки в 28 раз, а размер убытков (упущенную выгоду) Лизингодателя (процентный доход) в 13 раз.

Из изложенного следует, что существенная разница между убытками лизингодателя от просрочки оплаты лизинговых платежей и размером неустойки влечет за собой получение Лизингодателем необоснованной выгоды за счет Лизингополучателя.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8 (отменяя) институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131 (отменяя) с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Как указывается в Определении Конституционного суда РФ от 22.01.2014 N 219-О по существу, норма ст. 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также в Определении ВС РФ от 15.10.2021 № 305-ЭС21-11156 разъяснено, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции, выраженной в определении ВС РФ от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240, оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение об ее уплате, в частности, если условия договора, определяющие правила начисления и (или) размер неустойки, были навязаны экономически сильной стороной для контрагента, которому согласование иных условий являлось затруднительным (статья 428 ГК РФ, пункты 9 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Названный порядок начисления неустойки предусмотрен пунктом 9.1 Правил лизинга, разработанных лизинговой компанией в качестве стандартных условий договоров лизинга, в отношении которых предполагается, что лизингополучатель имеет только возможность присоединиться к условиям договора при отсутствии реальной возможности влиять на их содержание.

Согласно п. 1 договоров лизинга, правила лизинга утверждены приказом финансового директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» от 19.12.2016 № 238, опубликованы на сайте лизингодателя. Подписанием договора лизинга лизингополучатель присоединился к правилам.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, чрезмерно высокий процент ставки для расчета пени, суд полагает необходимым снизить сумму пени до двукратной ключевой ставки от суммы задолженности за каждый день просрочки, что в денежном выражении составляет 111 848,88 рублей.

На сумму неосновательного обогащения, установленного по результатам расчета сальдо встречных обязательств, подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, заявленные истцом.

Также истец просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 490 000 р., которые состоят из стоимости услуг представителя – 340 000 руб., а также 150 000 руб. на обеспечение явки представителя в судебное заседание (с учетом оплаты проезда и проживания).

Для защиты своих нарушенных прав и представительства интересов в суде первой инстанции по делу АО «ПО «СТРОЙМАШИНВЕСТ» 22 июля 2021 г. заключило Договор оказания юридических услуг № 56-002-2021 с ООО «Юристы по лизингу». Стоимость услуг по Договору составила 200 000 (двести тысяч) рублей. Кроме того, п. 3.3 указанного Договора предусмотрено, что выезд представителя на судебное заседание в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области оплачивается отдельно в размере 30 000 рублей, также дополнительно оплачиваются транспортные расходы. Заверенные копии платежных поручений об оплате юридических услуг с отметкой банка имеются в материалах дела.

Ввиду подачи Ответчиком встречного иска 21 марта 2022 г. было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору оказания юридических услуг № 56-002-2021, стоимость услуг по которому составила 140 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что с учетом требований разумности в настоящем деле подлежат взысканию 490 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13. Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы произведены, и подлежат возмещению.

Рассмотрев представленный истцом расчет, принимая во внимание сложность дела и характер судебного процесса, сложившиеся на рынке расценки по данной категории дел, суд полагает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в общем размере 300 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «КОНТРОЛ лизинг» (ОГРН <***>) в пользу АО «ПО «СТРОЙМАШИНВЕСТ» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 2 714 790 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 263 347 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами, рассчитанные с 01.10.2022 на сумму неосновательного обогащения в размере 2 714 790 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000,00 руб., расходов на оценку в размере 6 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления в размере 487 руб. а также 23 305 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Л. В. Виноградова