Решение от 3 мая 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А45-23152/2025


Р Е Ш Е Н И Е


именем Российской Федерации


04 мая 2026 года г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2026 года Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Коренковой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания НЗПТ» (г. Новосибирск, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРосСтрой» (г. Екатеринбург, ИНН <***>)

о взыскании 4 540 554 рублей 83 копеек,


с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Зырянского района Томской области (Томская область, ИНН <***>).

при участии представителей:


истца: ФИО1, доверенность № 2/5 от 01.03.2025, диплом, паспорт;

ответчика: ФИО2, доверенность № 42/2026 от 12.01.2026, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания НЗПТ» (далее – ООО «СК НЗПТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРосСтрой» (далее – ООО «ЭнергоРосСтрой», ответчик) о взыскании 1 885 002 рублей 54 копеек пени за просрочку оплаты продукции по Спецификации № 1 за период с 22.07.2023 по 26.12.2023, 37 520 рублей 79 копеек пени за просрочку оплаты продукции по Спецификации № 2 за период с 22.08.2023 по 28.09.2023, 34 043 рублей 45 копеек пени за просрочку оплаты продукции по Спецификации № 5 за период с 22.08.2023 по 18.09.2023, 2 583 988 рублей 05 копеек убытков.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации Зырянского района Томской области.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил требования истца как необоснованные и не подлежащие удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, в отзыве на иск оставило разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК НЗПТ» и ООО «ЭнергоРосСтрой» был заключен договор поставки № 18-07/2023 от 18.07.2023.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что 16 августа 2023 года ООО «СК НЗПТ» отправило ответчику на электронную

почту Спецификации №№ 2-5 (в новой редакции), датированные 16 августа 2023 года.

К Спецификациям №№ 2-5 были приложены новые счета на оплату.


В универсальных передаточных документах, подписанных сторонами, цены товаров указаны в соответствии с ценами, определёнными в Спецификациях №№ 2-5 от 16.08.2023.

Ответчик во исполнение своих обязательств по договору поставки № 18-07/2023 от 18.07.2023 перечислил истцу денежные средства в размере 24 463 057 рублей 39 копеек.

Истец во исполнение своих обязательств по договору поставки № 18-07/2023 от 18.07.2023 передал ответчику продукцию на общую сумму 18 734 442 рублей 81 копейки.

Истец, получив частичную предоплату от ответчика, закупил материалы, комплектующие для изготовления всего объёма продукции, указанного в Спецификации № 1.

Для изготовления продукции, перечисленной в Спецификации № 1, истец закупил материалы, комплектующие на сумму 16 803 052 рублей 61 копейки.

Согласно п. 9.2 договора поставки № 18-07/2023 от 18.07.2023, за нарушение сроков платежа покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.3 договора поставки № 18-07/2023 от 18.07.2023, сумма договора определяется сторонами как сумма фактически поставленной в течение срока действия договора продукции.


Как указывает истец, ответчик осуществлял оплату по Спецификациям №№ 1, 2, 5 к Договору поставки № 18-07/2023 от 18.07.2023 с нарушением сроков платежа.

В связи с чем, истцом начислена ответчику пеня в размере:


1 885 002 рублей 54 копеек - за просрочку оплаты продукции по Спецификации № 1 за период с 22.07.2023 по 26.12.2023,

37 520 рублей 79 копеек - за просрочку оплаты продукции по Спецификации № 2 за период с 22.08.2023 по 28.09.2023,

34 043 рублей 45 копеек - за просрочку оплаты продукции по Спецификации № 5 за период с 22.08.2023 по 18.09.2023.

В электронном письме от 22.11.2023 истец потребовал от ответчика решить вопросы по оплате, отгрузке и приемке готовой продукции на строительстве котельной в Заринске, поскольку готовая продукция, хранимая на складе истца, стала мешать производственному процессу.

В письме ООО «СК НЗПТ» исх. № 56 от 05.12.2023 истец потребовал:

- произвести оплату по договору поставки № 18-07/2023 от 18.07.2023 в размере 2 893 939 руб. 09 коп.;

- сообщить дату и контакты лица для приёма готовой продукции в с. Зырянское Томской области (4 еврофуры).

В письме ООО "СК НЗПТ" исх. № 59 от 25.12.2023 истец потребовал:

- произвести оплату по договору поставки № 18-07/2023 от 18.07.2023 г. в размере 2 893 939 руб. 09 коп.

В письме ООО "ЭнергоРостСтрой" исх. № ИСХ-23-01-0064 от 26.12.2023 ответчик сообщил истцу, что:

- поставка оставшейся продукции для ООО "ЭнергоРостСтрой" неактуальна в связи с тем, что Заказчик приостановил строительство объекта по Муниципальному контракту № 01652000033230000040001 от 27.02.2023 г.;

- ООО "ЭнергоРостСтрой" просит ответчика сделать все возможное и произвести возврат денежных средств в размере 8 082 308 (восемь миллионов восемьдесят две тысячи триста восемь рублей) 18 копеек.

Истец ООО "СК НЗПТ" в ответном письме исх. № 60 от 27.12.2023 г. отказался от расторжения Договора поставки № 18-07/2023 от 18.07.2023 г. (трубы и фитинги ППУ-ОЦ изготовлены под требования конкретного проекта) и уведомил ответчика о готовности оставшейся части продукции для дальнейших поставок в соответствии с указаниями ФИО3 – руководителя проекта по строительству газовой котельной мощностью 8,5 МВт по адресу: ул. Советская, 46б и присоединенных тепловых сетей в с. Зырянское Зырянского района Томской области. Никаких указаний ООО "СК НЗПТ" не получило.

После 26.12.2023 ответчик ООО "ЭнергоРостСтрой" ни разу не заявил истцу ООО "СК НЗПТ" требование о доставке оставшейся части продукции по адресу: <...>, ни разу не установил сроки (п. 1 ст. 483 ГК РФ), в которые должна быть доставлена оставшаяся часть продукции; не погасил долг по предоплате в


размере 1 869 832 руб. 42 коп. (22 528 715 руб. 23 коп. – 20 658 882 руб. 81 коп.) (п. 5 Спецификации № 1); не предоставил сведений о продукции, требуемой в первую очередь для производства строительных работ.

Причиной составления письма ООО "ЭнергоРостСтрой" исх. № ИСХ-23-01-0064 от 26.12.2023, как указывает истец, стали проблемы с исполнением муниципального контракта от 27.02.2023 № 01652000033230000040001, что подтверждается решением № 02-09-559/24 от 22.02.2024 г. об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 27.02.2023 № 01652000033230000040001 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: "Строительство газовой котельной мощностью 8,5 МВт по адресу: ул. Советская, 46б и присоединенных тепловых сетей в с. Зырянское Зырянского района Томской

области".


В тексте решения № 02-09-559/24 от 22.02.2024 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 27.02.2023 № 01652000033230000040001 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: "Строительство газовой котельной мощностью 8,5 МВт по адресу: ул. Советская, 46б и присоединенных тепловых сетей в с. Зырянское Зырянского района Томской области" указано:

- о ненадлежащем подходе к выполнению работ по Муниципальному контракту, а также о необходимости своевременного и качественного выполнения работ, выявленных нарушениях и необходимости их устранения подрядчик – ООО "ЭнергоРостСтрой" – неоднократно информировался ФБУ "РосСтройКонтроль" с приложением актов проверок и актов об устранении нарушений: от 27.08.2023 г. № РСК-КМ/14959, от 21.09.2023 г. № РСК-КМ/17485, от 27.09.2023 г. № РСК-КМ/18150, от 07.09.2023 г. № РСК-КМ/16002, от 13.09.2023 г. № РСК-КМ/16682, от 04.10.2023 г. № РСК-КМ/18594, от 12.10.2023 г. № РСК-КМ/19517, от 19.10.2023 г. № РСК-КМ/20015, от 27.10.2023 г. № РСК-КМ/20635, от 03.11.2023 г. № РСК-КМ/35875, от 08.11.2023 г. № РСК-КМ/21744, от 24.11.2023 г. № РСК-КМ/23539, от 29.11.2023 г. № РСК-КМ/23833, от 07.12.2023 г. № РСК-КМ/24292;

- на текущую дату – 22 февраля 2024 года – ООО "ЭнергоРостСтрой" не выполняет работы по строительству объекта, на месте выполнения работ отсутствуют необходимая техника, строительные материалы и оборудование, отсутствуют работники и ответственные исполнители работ, нарушения, выявленные стройконтролем, не устраняются.

Ответчик не уведомил истца о том, что строительные работы в с. Зырянское Зырянского района Томской области были прекращены, а сотрудники ответчика покинули место производства строительных работ, что сделало невозможным приемку продукции истца.

Передача истцом продукции была возможна лишь при условии нахождения лиц, уполномоченных для приемки продукции от имени ответчика, в с. Зырянское Зырянского района Томской области (в том числе для целей обеспечения надлежащего размещения и хранения


продукции на месте производства работ). Фактическое отсутствие сотрудников ООО "ЭнергоРостСтрой", уполномоченных для приемки продукции, в с. Зырянское Зырянского района Томской области, обусловило невозможность исполнения обязательства истца по передаче продукции по адресу: <...>.

07.11.2024 ответчик предложил истцу рассмотреть возможность приобретения труб с большим дисконтом.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и указав, что ответчик не мог своевременно выполнить строительные работы по Муниципальному контракту № 01652000033230000040001 от 27.02.2023, что повлекло за собой нарушение сроков предварительной оплаты по Спецификациям; ответчик ни разу не предъявил истцу претензий, замечаний относительно нарушения сроков поставки продукции истца; накапливал продукцию истца, которую не надлежаще хранил согласно требованиям "ГОСТ 30732-2020. Межгосударственный стандарт. Трубы и фасонные изделия стальные с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой, Технические условия; истец требовал от ответчика принять часть продукции, которая хранилась в производственном цехе истца; в письме ООО "ЭнергоРостСтрой" исх. № ИСХ-23-01-0064 от 26.12.2023 не было упомянуто нарушение сроков поставки продукции истца как основание отказа ответчика от дальнейшего исполнения Договора поставки № 18-07/2023 от 18.07.2023; ответчик не совершал действий по приобретению неполученной части продукции у другого поставщика; истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и


односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации заложен гражданско-правовой принцип права требования полного возмещения причиненных убытков лицом, право которого нарушено. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41- КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года № 25-П).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору


убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО «ЭнергоРостСтрой» по договору был осуществлен перевод денежных средств в размере 24 463 057 рублей 39 копеек.

ООО «СК НЗПТ» по договору была поставлена продукция на сумму 18 734 442 рубля 81 копейка.

Соответственно, ООО «СК НЗПТ» была недопоставлена продукция на сумму 5 728 614 рублей 58 копеек. Продукция на данную сумму так и не была поставлена на дату направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора со стороны покупателя), денежные средства также не были возвращены поставщиком.

Задолженность ООО «СК НЗПТ» перед ООО «ЭнергоРостСтрой» в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов № 113 от 08.10.2024, подписанным сторонами.


Согласно последней заключенной между сторонами Спецификации № 5 от 16.08.2023 заказчик производит предоплату 100% в размере 1 215 837,36 рублей, срок изготовления всего объема продукции - не позднее 20 дней с момента предоплаты.

Так как предоплата по указанной Спецификации № 5 была внесена 18.09.2023 - поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 09.10.2023 с учетом изготовления продукции поставщиком, однако поставка продукции в полном объеме поставщиком не была осуществлена.

Таким образом, поставка продукции ожидалась не позднее 09.10.2023.


На момент расторжения договора (26.12.2023) просрочка исполнения обязательства по поставке продукции составляла уже 77 дней, в связи с чем у ответчика было законное основание расторгнуть договор поставки в соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ - неоднократное нарушения сроков поставки товаров.

Истец считает, что отказ был вызван проблемами с исполнением муниципального контракта № 01652000033230000040001 от 27.02.2023 (расторгнут по соглашению сторон на основании мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А67-3027/2024).

Вопреки доводам истца, отказ в исполнении обязательств не может быть мотивирован затруднениями с реализацией муниципального контракта № 01652000033230000040001 от 27.02.2023.

Обязанность истца по поставке продукции в согласованном спецификациями объеме, в строго определенные сроки и по установленному адресу носит безусловный характер и вытекает непосредственно из договора поставки, заключенного с ООО «ЭнергоРостСтрой». Данная обязанность является самостоятельной и не обусловлена ходом исполнения ответчиком муниципального контракта, условиями хранения или накопления труб, а равно иными факторами, не имеющими отношения к хозяйственной деятельности ООО «СК НЗПТ» и не влияющими на объективную возможность надлежащего исполнения договора поставки.

Следует обратить внимание на то, что поставка продукции осуществлялась вплоть до расторжения договора, то есть за пределами сроков, прямо установленных спецификациями. Несмотря на допущенное истцом нарушение договорных сроков, ответчик действовал добросовестно и надлежащим образом исполнял свою обязанность по приемке товара, своевременно принимая поставляемую продукцию. Тем не менее, даже в условиях фактического продолжения сотрудничества и отсутствия со стороны ответчика претензий к порядку приемки, истец не поставил продукцию в полном согласованном объеме, при полном отсутствии каких-либо объективных, технических или правовых препятствий.

Указанное свидетельствует о том, что неисполнение обязательств по договору поставки носит исключительно односторонний характер и обусловлено действиями (бездействием) самого истца, что исключает виновность ООО «ЭнергоРостСтрой» в образовании убытков на стороне ООО «СК НЗПТ».


Истец ссылается на п. 9.2 договора, предусматривающий неустойку в размере 0,1% от суммы договора за нарушение сроков платежа, и утверждает, что данное условие распространяется на просрочку авансовых платежей.

Начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей покупателем не является обоснованным и законным на основании следующего.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ);

Пункт 9.2. договора не содержит прямого указания на ответственность покупателя за нарушение сроков перечисления авансовых платежей.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Однако сторонами не было достигнуто соглашения об установлении ответственности покупателя за нарушение сроков перечисления авансовых платежей, тем более поставщиком была поставлена продукция на меньшую сумму, чем было оплачено покупателем по Спецификациям, что привело к образованию неосновательного обогащения на стороне поставщика. Перечисленные в качестве аванса денежные средства не были отработаны поставщиком.

Истец считает, что двоякое толкование условия об ответственности в настоящем случае невозможно, так как в спецификациях № 2,5 предусмотрена только предварительная оплата.

Однако данное условие об ответственности согласовано сторонами в договоре и является общим, стороны могли согласовать любые условия в спецификации, изменения ответственности в договор не вносились. Стороны также имели право согласовать начисление неустойки за нарушение сроков перечисления авансовых платежей в самих спецификациях, однако условие


об ответственности в спецификациях конкретизировано не было, а п. 9.2 договора не предусматривает неустойку на аванс.

В силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В то же время оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде неустойки, являющихся по смыслу статьи 329, 330 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательств, не имеется, поскольку взыскание неустойки как вида гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, его применение призвано восстановить баланс интересов участников правоотношений.

Учитывая объем рассматриваемых требований, начисление неустойки на сумму неполученной предварительной оплаты не обеспечит исполнение какого-либо обязательства.

Кроме того, Спецификацией № 1 от 18.07.2023 не предусмотрен срок внесения платежа в размере 5 632 178,80 рублей, в связи с чем оплата товара должна была быть произведена в разумные сроки.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Однако требования об оплате в адрес ООО «ЭнергоРостСтрой» не поступали.

Ссылки истца на приостановку заказчиком строительства объекта по муниципальному контракту не влияют на оценку исполнения обязательств по договору поставки. Условиями договора и спецификаций не предусмотрено изменение сроков поставки или оснований для расторжения в зависимости от исполнения муниципального контракта. Ответчик не обязан был ожидать восстановления строительства, имея законное право расторгнуть договор в связи с просрочкой поставки.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «СК НЗПТ» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная

компания НЗПТ» в доход федерального бюджета 161 217 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Е.Ю. Коренкова