Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А28-12353/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12353/2022
г. ФИО1
09 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 09 августа 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чеченовой Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Северный берег» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, Россия, <...>)

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, тер.Автодорога Балтия, км 26-й, д.5, стр.3, оф.513) в лице Кировского филиала (адрес: 610046, Россия, ФИО1ская область, ФИО1, ул.Преображенская, 90)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610005, Россия, <...>)

о взыскании 78 318 рублей 87 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северный берег» (далее – истец, ООО «Северный берег») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – ответчик, АО «ЭнергосбыТ Плюс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 196 рублей 99 копеек, а также судебных расходов.

Иск со ссылками на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивирован тем, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в результате проведенного перерасчета оплаты коммунального ресурса жителям квартир многоквартирных домов, находящихся в управлении истца.

Определением от 20.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (далее – третье лицо).

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве от 21.12.2022 и дополнениях к нему от 11.04.2023, от 04.07.2023, от 02.11.2023, от 08.04.2024, от 15.05.2024, указал, что

- АО «ЭнергосбыТ Плюс» было произведено доначисление ООО «Северный берег» платы за электроэнергию на СОИ в связи с фиксацией фактических показаний индивидуальных приборов;

- действия АО «ЭнергосбыТ Плюс» по снятию начислений потребителям в связи с передачей последними показаний ИПУ полностью соответствуют нормам действующего законодательства;

- установить период, в котором фактически потребители использовали спорные объемы электроэнергии не представляется возможным, в связи с чем коммунальная услуга на основании пункта 61 Правил № 354 считается потребленной в период, в котором выявлена разница переданных показаний и показаний индивидуального прибора учета.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.07.2024 до 09 часов 00 минут 26.07.2024.

После перерыва стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание, продолженное после перерыва, проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, отношения ПАО «Т Плюс» и ООО «Северный берег» по поставке электроэнергии урегулированы договором энергоснабжения от 17.09.2019 № 800490. Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ООО «Северный берег» (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения № 800490 от 17.09.2019, (далее - договор) в соответствии с пунктом 1.1 которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствие с пунктом 8.12 договора, приложения к нему являются его неотъемлемой частью. Приложением № 1 определяется перечень точек поставки и объектов, в том числе:

- многоквартирный дом по адресу: <...>;

- многоквартирный дом по адресу: <...>;

- многоквартирный дом по адресу: <...>.

Договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.09.2019.

В соответствие с пунктом 1.1 Дополнительного соглашения от 14.11.2019 к договору № 800490 в приложение № 1 внесены дополнительные объекты электроснабжения:

- многоквартирный дом по адресу: <...>;

- многоквартирный дом по адресу: <...> (далее – спорные МКД).

Дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.11.2019 (пункт 3 соглашения).

ООО «Северный берег» управляет спорными МКД и включено в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД на основании решений ГЖИ Кировской области от 29.08.2029 №833/19 и от 31.10.2019 №1082/19.

В период с сентября 2019 года по январь 2021 года в спорных МКД АО «ЭнергосбыТ Плюс» были сделаны корректировки показаний по индивидуальному потреблению электроэнергии и выставлены корректировочные счета ответчику, которые оплачены последним.

По результатам рассмотрения обращения собственников многоквартирного дома по адресу: <...> в отношении истца Государственной жилищной инспекцией Кировской области вынесено предостережение от 20.01.2022 №1 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Претензионным письмом от 16.08.2022 истец потребовал у ответчика возвратить излишне уплаченную сумму по корректировочным счетам.

В ответ на данную претензию письмом от 29.08.2022 №70300-402-01493 ответчик сообщил, что при ведении расчетов с населением нарушений нет, в связи с чем оснований для перерасчета по договору энергоснабжения №800490 от 17.09.2019 и, следовательно, для возврата денежных средств, не имеется.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Произведенные АО «ЭнергосбыТ Плюс» перерасчеты (снятия) платы за коммунальную услугу по электроснабжению на индивидуальное потребление приводят к увеличению объема коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в МКД, предъявляемого к оплате потребителям.

Согласно пункту 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила 354) если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Этим же пунктом установлено, что если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Таким образом, порядок доначисления платы по показаниям приборов учета прямо предусмотрен Правилами № 354. Иного распределения потребленного объема законодательство не содержит.

Как отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, в определениях от 12.11.2008 № 975-О-О, от 16.04.2009 № 570-О-О, от 01.10.2009 № 1099-О-О, положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, к числу которых часть 1 данной статьи относит учет потребленного коммунального ресурса, прежде всего, исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества энергетических ресурсов, использованием нормативов потребления коммунальных услуг.

Этот принцип воспроизводится в части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ), устанавливающей, в частности, что расчетные способы определения количества энергетических должны определять его так, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета. Приведенным законоположениям корреспондируют регламентирующие отношения энергоснабжения и применимые к отношениям по снабжению тепловой энергией и прочими коммунальными ресурсами предписания Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 и статья 548).

Таким образом, действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49), правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В рамках спора о взыскании неосновательного обогащения в предмет рассмотрения входит установление факта приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В соответствии с уточненным расчетом задолженности ООО «Северный берег» полагало об отсутствии оснований для проведения перерасчета АО «ЭнергосбыТ Плюс» на сумму 58 196 рублей 99 копеек, складывающуюся из снятия начислений по индивидуальному потреблению электроэнергии по следующим МКД в г. ФИО1:

- проезд Шаляпина, д. 3, кв. 20 - 7 870,70 руб.;

- проезд Шаляпина, д. 3, кв. 17 - 4 965,20 руб.;

- проезд Шаляпина, д. 6, кв. 59 - 20 204,80 руб.;

- ул. Свердлова, д. 23, кв. 8 - 2 149,90 руб.;

- ул. Свердлова, д. 25, кв. 27 - 5 509,44 руб.;

- ул. Свердлова, д. 25, кв. 37 - 79,00 руб.;

- ул. Свердлова, д. 25, кв. 26 - 991,45 руб.;

- ул. Свердлова, д. 25, кв. 3 - 671,50 руб.;

- ул. Свердлова, д. 25, кв. 42 - 2 329,20 руб.;

- ул. Свердлова, д. 27, кв. 23 - 10 256,45 руб.;

- ул. Свердлова, д. 27, кв. 32 - 3 169,35 руб.

Ответчик документально подтвердил законность и обоснованность проведенного перерасчета оплаты коммунального ресурса жителям квартир вышеуказанных многоквартирных домов за исключением:

- проезд Шаляпина, д. 3, кв. 20 - 7 870,70 руб.;

- ул. Свердлова, д. 27, кв. 23 - 10 256,45 руб.,

по которым, по мнению суда, ответчик не должен был принимать к учету показания ИПУ, у которых истек межповерочный интервал, следовательно, они не могли признаваться расчетными.

Корректировка (снятие) начислений по договору энергоснабжения от 17.09.2019 № 800490 ответчиком по вышеуказанным квартирам на сумму 18127,15 руб. не произведена, денежные средства не возвращены.

С учетом изложенного, уточненные исковые требования о взыскании с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ООО «Северный берег» неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в сумме 18127 рублей 15 копеек, в остальной части требований суд отказывает.

Истцом при обращении в суд по платежному поручению от 23.09.2022 №1119 уплачена государственная пошлина в сумме 3133 рубля 00 копеек.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с уточнением исковых требований и частичным их удовлетворением расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке:

- из федерального бюджета подлежит возврату ООО «Северный берег» государственная пошлина в размере 805 рублей 00 копеек;

- расходы ООО «Северный берег» по уплате государственной пошлины в сумме 724 рубля 00 копеек (31,1 %) подлежат отнесению на АО «ЭнергосбыТ Плюс» и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 156, 163, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, тер.Автодорога Балтия, км 26-й, д.5, стр.3, оф.513) в лице Кировского филиала (адрес: 610046, Россия, ФИО1ская область, ФИО1, ул.Преображенская, 90) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный берег» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, Россия, <...>) задолженность в размере 18127 (восемнадцать тысяч сто двадцать семь) рублей 15 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 724 (семьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северный берег» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 805 (восемьсот пять) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 23.09.2022 № 1119.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.М. Заболотских