Решение от 20 августа 2024 г. по делу № А65-23149/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-23149/2024


Дата принятия решения – 20 августа 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 августа 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Вафиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг", г. Чайковский (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань, начальнику отдела – старшему судебному приставу Приволжского РОСП г. Казани,

- признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ФИО1 № 637650252/1607 от 26.03.2024 г. о наложении запрета на регистрационные действия в ГИБДД в отношении автомобиля FAW СА4180Р77К25Е5, год выпуска: 2023, идентификационный номер (VIN): <***>;

- признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ФИО1, выразившееся в непринятии мер по отмене запрета на регистрационные действия в ГИБДД в отношении автомобиля FAW СА4180Р77К25Е5, год выпуска: 2023, идентификационный номер (VIN): <***>, в нарушении сроков исполнения заявления (обращения) ООО «УралБизнесЛизинг», в не направлении ответов на заявление (обращение).

- обязании судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ФИО1 в десятидневный срок со дня вынесения решения устранить нарушение прав и законных интересов ООО «УралБизнесЛизинг» - отменить (снять) все запреты на регистрационные действия в ГИБДД в отношении автомобиля FAW СА4180Р77К25Е5, год выпуска: 2023, идентификационный номер (VIN): <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «УралБизнесЛизинг»,

с привлечением третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью «Альфа негабарит», МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ЦФО, общество с ограниченной ответственностью «АКАН», акционерное общество «ВТБ Лизинг»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,





УСТАНОВИЛ:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг", г. Чайковский обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчикам - Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань, начальнику отдела – старшему судебному приставу Приволжского РОСП г. Казани,

- признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ФИО1 № 637650252/1607 от 26.03.2024 г. о наложении запрета на регистрационные действия в ГИБДД в отношении автомобиля FAW СА4180Р77К25Е5, год выпуска: 2023, идентификационный номер (VIN): <***>;

- признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ФИО1, выразившееся в непринятии мер по отмене запрета на регистрационные действия в ГИБДД в отношении автомобиля FAW СА4180Р77К25Е5, год выпуска: 2023, идентификационный номер (VIN): <***>, в нарушении сроков исполнения заявления (обращения) ООО «УралБизнесЛизинг», в не направлении ответов на заявление (обращение).

- обязании судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ФИО1 в десятидневный срок со дня вынесения решения устранить нарушение прав и законных интересов ООО «УралБизнесЛизинг» - отменить (снять) все запреты на регистрационные действия в ГИБДД в отношении автомобиля FAW СА4180Р77К25Е5, год выпуска: 2023, идентификационный номер (VIN): <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «УралБизнесЛизинг».

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Посредством электронной почты помощника судьи судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП ФИО1 представила суду копии материалов исполнительного производства № 80515/24/16007-ИП.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных по делу документов, в рамках исполнительного производства от 26.03.2024 № 80515/24/16007-ИП, возбужденного в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Альфа негабарит» судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан - ФИО1

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, после получения из органов ГИБДД информации о том, что за должником ООО «Альфа негабарит» зарегистрировано транспортное средство: FAW SA4180P77K25T5, год выпуска 2023, идентификационный номер (VIN) <***> - судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП принято постановление о запрете регистрационных действия в отношении указанного транспортного средства.

Заявитель указывает, что одновременно со сведениями о зарегистрированных за должником транспортных средствах, ГИБДД представляет в ФССП сведения о том поставлены эти транспортные средства на временный или постоянный учет, о том на основании какого гражданско-правого договора транспортное средство поставлено на учет и кто является собственником транспортного средства. Судебный пристав-исполнитель в момент наложения оспариваемых ограничений обладал сведениями, о том, что транспортные средства находятся только лишь во временном владении должника, поставлены на временный учет за должником на срок лизинга по договору лизинга № АЛ 241157/01-23 от 26.09.2023г. лизингодателем и собственником автомобиля является ООО «ВТБ ЛИЗИНГ». Согласно представленному заявителем договора купли – продажи № АЛРМ 241157-01-23 от 11.04.2024, акту приема – передачи от 26.04.2024г. к договору купли-продажи собственником является ООО «УралБизнесЛизинг».

Соответственно заявитель, не согласившись с совершением указанных действий о наложении ареста и вынесением постановлений, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, и должника, но и иных третьих лиц.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения заявителем в суд с соответствующим заявлением послужили действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущества, выявленного у должника при совершении исполнительских действий.

По мнению заявителя действия судебного пристава-исполнителя (оспариваемые акты) нарушают законные права заявителя, поскольку арест наложен на имущество ООО «УралБизнесЛизинг» которое не принадлежит должнику, а находится у него в лизинге.

Суд признает обоснованной данную позицию заявителей, исходя из следующего.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Следовательно, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на день оформления постановлениий о наложении ареста, указанное транспортное средство находилась в лизинге, и изначально не принадлежала должнику.

29.06.2023 года между АО «ВТБ Лизинг» (далее - «Лизингодатель») и ООО «Альфа негабарит» (далее - «Лизингополучатель») заключен Договор лизинга № АЛ 241157/01-23 (далее по тексту - «Договор лизинга»), на основании которого Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести себе в собственность и передать во временное владение и пользование Лизингополучателю транспортное средство - FAW СА4180Р77К25Е5, год выпуска: 2023, идентификационный номер (VIN): <***>.

Поскольку Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате лизинговых платежей, систематически нарушал сроки их уплаты, Лизингодатель, руководствуясь пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге и пунктом 9.2 Приложения № 4 к Договору лизинга, отказался от его исполнения в одностороннем порядке, направив Лизингополучателю соответствующие Уведомление-требование о расторжении Договора лизинга.

На основании вышеуказанных обстоятельств, 12.02.2024г. договор лизинга между АО «ВТБ Лизинг» (далее - «Лизингодатель») и ООО «Альфа негабарит» (далее - «Лизингополучатель») расторгнут, на основании уведомления от 12.02.2024г. № 8151 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № АЛ 241157/01-23. Транспортное средство FAW СА4180Р77К25Е5, год выпуска: 2023, идентификационный номер (VIN): <***> изъято из временного владения ООО «Альфа негабарит» и возвращено собственнику ООО «ВТБ Лизинг», что подтверждается актом возврата имущества от 08.03.2024 к договору лизинга № АЛ241157/01-23.

11.04.2024 года между ООО «ВТБ Лизинг» (Продавец) и ООО «УралБизнесЛизинг» (Покупатель) заключен договор купли - продажи № АЛРМ 241157/01-23 от 11.04.2024г. по условиям которого ООО «УралБизнесЛизинг» приобрело себе в собственность транспортное средство у ООО «ВТБ Лизинг».

11.04.2024г. года между ООО «УралБизнесЛизинг» (далее - «Лизингодатель») и ООО «АКАН» (далее - «Лизингополучатель») заключен Договор лизинга № 04-24/814-л (далее по тексту - «Договор лизинга»), на основании которого Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести себе в собственность и передать во временное владение и пользование Лизингополучателю транспортное средство - FAW СА4180Р77К25Е5, год выпуска: 2023, идентификационный номер (VIN): <***>.

При проведении мероприятий по прекращению временного учета транспортных средств в связи с расторжением договора лизинга установлен факт наложения запрета на регистрационные действия на спорное транспортное средство судебным приставом –исполнителем.

Согласно статье 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ – «Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя».

Пунктами 2.1-2.2 Договора лизинга – Имущество переходит в собственность Лизингополучателю по истечению Договора при условии полной уплаты им всей суммы лизинговых и авансовых платежей, а также штрафов, пеней и неустоек. Переход права собственности подтверждается Актом приема-передачи имущества от 27.04.2024 № 1065.

Согласно пунктами 4.2 - 4.4 договора лизинга, Лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата Лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае если Лизингополучатель в течение срока действия Договора два раза или более уплатил Лизингодателю Лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных Договором, или уплатил Лизинговые платежи не полностью.

В данном случае, суд признает состоятельными доводы заявителя о том, что спорное имущество изначально не принадлежало должнику на праве собственности.

Представленные в материалы дела договор финансовой аренды (лизинга) никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

На основании части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание недействительными постановлений судебного пристава о наложении ареста и применении иных мер запретительного характера в отношении имущества, не принадлежащего должнику, означает отсутствие юридической силы у оспоренных актов и, соответственно, невозможность их применения в исполнительном производстве, что влечет за собой снятие с имущества незаконно наложенных обременений, ущемляющих права собственника, исключает возможность обращения взыскания на имущество.

Согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве и абзацу второму пункта 1 постановления Пленума № 50 иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем, в пункте 50 постановления Пленума N 10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Следовательно, избранный обществом заявителя способ защиты права в рассматриваемом случае не может быть признан ненадлежащим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.06.2018 N 303-КГ18-800, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

21.05.2024 в адрес Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан было направлено ходатайство об отмене постановлений о запрете регистрационных действий, в отношении транспортного средства- FAW СА4180Р77К25Е5, год выпуска: 2023, идентификационный номер (VIN): <***>.

На момент обращения в суд, заявителем указано, что согласно информации из базы ГИБДД ограничения с вышеуказанного ТС, принадлежащего ООО «УралБизнесЛизинг» - не отменены.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя с принятием оспариваемых постановлений осуществлены с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", влекущие за собой нарушение конституционных прав и интересов заявителя, в силу чего требование заявителя подлежит удовлетворению в части бездействия судебного пристава – исполнителя Приволжского РОСП ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о снятии ареста (запрета на регистрационные действия) в отношении спорного транспортного средства – FAW СА4180Р77К25Е5, год выпуска: 2023, идентификационный номер (VIN): <***>, с обязанием совершения действий направленных на устранение нарушений законных прав и интересов заявителя – собственника транспортного средства.

При этом ответчиками доказательств обратного о принятии соответствующих мер в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, суду в порядке статьи 68 АПК РФ не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ФИО1 № 637650252/1607 от 26.03.2024 г. о наложении запрета на регистрационные действия в ГИБДД в отношении автомобиля FAW СА4180Р77К25Е5, год выпуска: 2023, идентификационный номер (VIN): <***>.

Признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о снятии ареста (запрета на регистрационные действия) в отношении транспортного средства – FAW СА4180Р77К25Е5, год выпуска: 2023, идентификационный номер (VIN): <***>, в рамках исполнительного производства от 26.03.2023, № 80515/24/16007-ИП.

Обязать судебного пристава – исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» путем принятия постановления о снятии ареста (запрета на регистрационные действия) в отношении транспортного средства – FAW СА4180Р77К25Е5, год выпуска: 2023, идентификационный номер (VIN): <***>, в рамках исполнительного производства от 26.03.2023, № 80515/24/16007-ИП. и направлении его в соответствующее Управление ГИБДД МВД России.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Председательствующий судья Г.Ф. Абульханова