Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А53-1216/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1216/22
19 июля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН <***> ОГРН <***> к гаражному потребительскому кооперативу «Нива» ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2021,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратилось в арбитражный суд с иском к гаражному потребительскому кооперативу «НИВА» о взыскании 3 272 333,12 руб. неосновательного обогащения, 158 072,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов до фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что в отсутствие правовых оснований кооперативом для целей размещения некапитальных гаражных боксов своих членов занят земельный участок. Плата за использование земель ответчиком не вносится, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, на размер которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Пояснил, что территория общего пользования кооператива установлена постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А53-4316/2016, данная площадь не изменилась и составляет на сегодняшний день 10 355 кв.м. Представил расчет исковых требований с учетом данной площади. Однако требования не уточнил, поддержал первоначально заявленные.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного заседания считается уведомленным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебная корреспонденция возращена с отметкой Почтой России об истечении срока хранения, правила ее вручения соблюдены.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Как установлено Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 13.12.2016 по делу №А53-4316/2016 на основании протокола собрания членов кооператива № 1 от 10.11.2004 был образован ГПК «Нива», который в качестве юридического лица зарегистрирован 18.11.2004 (ОГРН <***>).

Согласно разделу 2 устава целью создания ГПК «Нива» является качественное удовлетворение потребностей граждан – членов кооператива для эксплуатации коллективных гаражей – стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев. Для достижения указанной цели кооператив наделён правом, в том числе заключать договоры аренды земельного участка для эксплуатации на нём гаражей – стоянок (подпункт «а» пункта 3 устава).

По состоянию на 2015 год в состав кооператива входило 778 граждан.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на основании решения Исполнительного комитета Первомайского районного Совета народных депутатов № 11354 от 15.06.1976 владельцам некапитальных гаражей (более 500 гаражей) разрешено снесённые гаражи установить в карьере пос. Мясникован.

На основании решения Первомайского районного Совета народных депутатов № 6 от 11.01.1982 владельцам гаражей предписано до 01.02.1982 осуществить перенос гаражей, расположенных в карьере пос. Мясникован, на новое место, предоставленное Архитектурно - планировочным управлением Горисполкома.

На основании решения Исполнительного комитета Первомайского районного Совета народных депутатов № 11354 от 15.06.1976 Комитетом по архитектуре и строительству подготовлено заключение № 01-20/5021 от 11.04.1995, согласно которому комитет признал возможным предоставить на срок до 3-х лет для эксплуатации гаражей земельный участок ориентировочной площадью 3,99 га, расположенный по ул. Артабекова в пос. Мясникован.

Для целей оформления прав на земельный участок первоначально был создан АГК «Нива» (в материалах дела отсутствуют доказательства наличия универсального правопреемства данного кооператива и ГПК «Нива»), которому 27.12.1996 городской межведомственной комиссией (протокол № 42) предоставлено право разместить сроком на 3 года временную стоянку из металлических гаражей по ул. Атарбекова, 105 в пос. Мясникован.

Заключением КАиГ г. Ростова-на-Дону № 01-20/6283 от 04.04.1997 в связи с тем, что часть земельного участка, предоставляемого под размещения гаражей, попадала на земли, предоставленные АО «Ростсельмаш», площадь выделяемого земельного участка была уменьшена до 3,33 га.

Городская межведомственная комиссия 16.05.1997 (протокол № 15) приняла решение о предоставлении АГК «Нива» в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 3,33 га, по ул. Артабекова, 105 (пос. Мясникован), в границах согласно прилагаемой выкопировки из плана города для эксплуатации металлических гаражей при условии демонтажа гаражей, расположенных на территории площадью 0,66 га, ранее предоставленной АО «Ростсельмаш».

В последующем договор аренды земельного участка АГК «Нива» не заключался.

Оформление прав на земельный участок было продолжено уже после создания ГПК «Нива».

Распоряжением ДИЗО администрации г. Ростова-на-Дону № 261 от 21.02.2005 была утверждена план-схема размещения временных гаражей на территории Ворошиловского района, в том числе по ул. Артабекова, 100-105, для целей размещения гаражей.

13.03.2007 кооператив обратился в администрацию с просьбой рассмотреть вопрос о возможности постройки на территории кооператива «Нива» двухъярусных подземных гаражей в количестве 400 боксов со спортивными сооружениями (детскими площадками) на поверхности с арендой на 49 лет либо с приобретением земельного участка в собственность.

В ответном письме № 01-20/3968 от 28.03.2007 ДАиГ администрации указал на то, что в настоящее время испрашиваемый земельный участок занят временными металлическими гаражами ГПК «Нива», документы на пользование участком не оформлены, вопрос о застройке участка может быть разрешён только после осуществления мероприятий, направленных на разработку проектов планировки и межевания территории района. Предоставление земельного участка для строительства возможно только по итогам проведения публичных торгов. В письме № 11 от 25.09.2007 ГПК «Нива» просил повторно рассмотреть вопрос о передаче кооперативу в аренду земельного участка по адресу: ул. Артабекова, 105 (пос. Мясникован), для эксплуатации законно установленных металлических гаражей.

В ответном письме № 01-20/15566 от 29.10.2007 ДАиГ администрации указал, что принятии правового акта в отношении испрашиваемого земельного участка не представляется возможным, т.к. участок уже занят существующими металлическими гаражами, что рассматривается как самовольное занятие земельного участка.

Аналогичные требования ГПК «Нива» о предоставлении земельного участка для целей размещения металлических гаражных боксов либо для целей строительства капитальных гаражей на спорном земельном участке содержатся в следующих обращения кооператива от 15.05.2006, № 8 от 11.03.2007, от 27.03.2007, № 14 от 14.11.2007, № 20 от 21.01.2010, от 31.01.2014, от 23.04.2014, в жалобе, адресованной Уполномоченному по правам человека в Ростовской области в декабре 2015 года.

Вместе с тем, в установленном законом порядке земельный участок для размещения гаражей по выше указанному адресу не сформирован, на кадастровый учёт не поставлен, его точная площадь и границы не определены. Договор аренды с ГПК «Нива» в отношении спорного участка не заключён.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 сентября 2019 г.по делу № А53-15212/19 с гаражного потребительского кооператива «Нива» в пользу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взыскано 1 552 111 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 192 767 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ч.1 ст. 395 ГК РФ на сумму 1 552 111 руб. 70 коп. за период с 22.01.2019 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. С гаражного потребительского кооператива «Нива» в доход федерального бюджета взыскано 16 197 руб. государственной пошлины.

Как следует из акта обследования от 20.08.2021, подготовленного сотрудником ДИЗО, в отношении земельного участка по ул. Атабекова, 105, площадью 34 623 кв.м договор аренды с ГПК «Нива» не оформлен, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На земельном участке расположены временные металлические гаражи, ориентировочно в количестве 668 штук, металлическая сторожка, строение электрической подстанции.

В материалы дела также представлен акт обследования земельного участка № 1645 от 05.07.2022, составленный сотрудником ДИЗО, согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: ул. Атарбекова, 105, имеет площадь 34 623 кв.м. На указанном земельном участке расположены и эксплуатируются 668 металлических гаражей, металлическая сторожка, в западной части расположено строение электрической подстанции.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском о взыскании с кооператива неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 32 000 кв.м. за период с 01.01.2019 по 31.03.2021 в размере 3 272 333,12 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 01.04.2021 в размере 158 072,11 руб.

Исковые требования департамента основаны на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по поводу неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из выше приведённых положений норм действующего законодательства следует, что использование лицами публичных земель в отсутствие правового основания не может являться основанием для освобождения данных лиц от обязанности по внесению платы за использование земли.

Как указывалось ранее, ГПК «Нива» был создан именно для целей удовлетворение потребностей граждан – членов кооператива для эксплуатации коллективных гаражей – стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев.

Из выше указанных обращений кооператива в органы муниципальной власти непосредственно следует, что в спорный период ГПК «Нива» фактически управлял земельным участком, используемым для размещения некапитальных гаражных боксов граждан, предпринимал действия, направленные по оформлению своих прав в отношении спорного земельного участка.

Из материалов дела следует, что на территории земельного участка размещены гаражные боксы, сторожка, строение электрической подстанции. Ответчик не представил доказательства того, что в спорный период им не осуществлялась его уставная деятельность, в том числе по организации размещения гаражных боксов граждан на спорной территории.

Вместе с тем, как установлено судом, большая часть территории занята некапитальными гаражными боксами, которые на праве собственности принадлежат гражданам и которые устанавливались на спорном земельном участке ещё до образования ГПК «Нива».

Доказательства того, что те или иные гаражные боксы на праве собственности принадлежат кооперативу, в материалы дела не представлены. Кооператив владеет и пользуется только 2-мя некапитальными объектами: сторожкой и электрической подстанцией. Доказательств обратного не представлено.

Действующая судебная практика выработала подход, согласно которому при отсутствии оформленных в установленном законом порядке прав на земельные участки, занятые гаражными боксами граждан, кооператив обязан вносить плату только за ту часть территории, которая используется всеми членами кооператива (часть участка, занятая имуществом самого кооператива, общие проезды, иные места общего пользования).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А53-4316/2016 установлено, что территория общего пользования кооператива составляет 10 355 кв.м.

Из пояснений представителя истца следует, что данная площадь не изменилась и составляет на сегодняшний день также 10 355 кв.м.

Согласно расчету департамента размер неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 10 355 кв.м. за период с 01.01.2019 по 31.03.2021 составляет 1 198 195,72 руб.

Проверив данный расчет, суд признал его верным.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению, на сумму 1 198 195,72 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 01.04.2021 в размере 158 072,11 руб.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998).

В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В Постановлении Пленумов Верховного суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств оплаты процентов суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца в части взыскания процентов являются обоснованными.

Между тем, с учетом частичного удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения, требования в части взыскания процентов также подлежат частичному удовлетворению. Согласно прилагаемому расчету суда размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за указанный им период, составляет 52 662,07 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности начиная с 02.04.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца в указанной части также признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению, но с учетом следующих обстоятельств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления Пленума ВС РФ №44), целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ №44).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ №44, исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению. Такое лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, нормы статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит правомерными требования истца о взыскании пени за период с 21.03.2019 по 01.04.2021 в размере 52 662,07 руб., а также пени, начисленные на сумму долга 1 198 195,72 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки платежа со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в размере 14 641 руб. путем взыскания в доход федерального бюджета (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с гаражного потребительского кооператива «Нива» в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 1 198 195,72 руб. основной задолженность, 52 662,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019 по 01.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 198 195, 72 руб. за период с 02.04.2021 по 31.03.2022 за каждый день просрочки платежа,

с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с гаражного потребительского кооператива «Нива» в доход федерального бюджета 14 641 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяО.П. Захарченко