Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А46-15715/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15715/2018
28 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2019 года, полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312554326100242) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Агро-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644009, <...> РККА, д. 179, офис 309) о взыскании 1 439 079 руб. 14 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 630084, <...>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 (доверенность от 25.10.2018 сроком на десять лет, паспорт);

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Агро-Трейд» (далее – ООО «КАТ», ответчик) о взыскании 1 439 079 руб. 14 коп., в том числе: 329 627 руб. 49 коп. - основной долг по договору поставки № 01/07/2 от 01.07.2017, 1 109 451 руб. 65 коп. - пени за период с 11.07.2017 по 22.06.2018, пени с 23.06.2018 по день фактической оплаты задолженности, назначено предварительное судебное заседание на 31.10.2018 на 12 час. 20 мин.

Определением от 08.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», третье лицо).

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования.

Ответчик третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

ООО «КАТ» направило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансирования Центрального Банка, размер которой по расчету ответчика составил 29 997 руб. 39 коп.

ООО «Прогресс» направило отзыв на исковое заявление, согласно которому подтвердило уступку права требования, указало на то, что считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

01.07.2017 между ООО «Прогресс» (поставщик) и ООО «КАТ» (покупатель) был заключен генеральный договор поставки № 01/07/2 (далее – договор), согласно которому обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно счетам-фактурам и товарным накладным. Товарные накладные и счета-фактуры оформляются поставщиком на каждую партию товара и являются неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Ассортимент, наименование, цена и количество, а также общая стоимость товара определяются в товарных накладных (пункт 2.1 договора)

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора оплата товара,поставляемого по настоящему договору, осуществляется покупателем за наличный расчет вкассу поставщика или с отсрочкой платежа. При условии отсрочки платежа покупатель обязуется оплатить товар в течение 5 (пяти) календарных дней от даты получения соответствующей товарной накладной путем перечисления средств на расчетный счет.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения (задержки) сроков оплаты, согласно пункту 3.2 настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 1 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки, а также приостановить отгрузку товара покупателю до полного взаиморасчета.

Как указывает истец, за период с 05.07.2017 по 28.08.2017 ООО «Прогресс» поставило ООО «КАТ» товар на общую сумму 439 627 руб. 49 коп., в подтверждение чего представлены товарные накладные и счета-фактуры № 000001171 от 05.07.2017, № 000001172 от 10.07.2017, № 0000001173 от 14.07.2017, № 0000001169 от 17.07.2017, № 000001214 от 26.07.2017, № 000001252 от 07.08.2017, № 000001270 от 10.08.2017, № 000001283 от 11.08.2017, № 000001383 от 28.08.2017.

Однако ответчик обязательство по оплате поставленного товара полностью не исполнил, в связи с чем у ООО «КАТ» образовалась задолженность в сумме 329 627 руб. 49 коп.

Претензия, направленная ответчику 22.06.2018, содержащая требования о погашении названной задолженности и уплате неустойки, оставлена последним без удовлетворения.

27.06.2018 между ООО «Прогресс» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Шредером В.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает по условиям настоящего договора принадлежащие цеденту права требования по генеральному договору поставки № 01/07/2 от 01.07.2017 года к ООО «КАТ».

Согласно пункту 1.3 договора уступки прав требования (цессии) от 27.06.2018 права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств. и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право требования суммы основного долга в размере 329 627 (триста двадцать девять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 49 копеек, а также суммы процентов, пеней, неустоек прямо не поименованных, но могущих иметь прямое или косвенное отношение к указанному генеральному договору поставки № 01/07/2 от 01.07.2017 года.

ООО «Прогресс» уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования 06.09.2018.

Отсутствие действий ответчика по добровольному удовлетворению требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличие задолженности в сумме 329 627 руб. 49 коп. по оплате поставленного товара подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за 2017 года и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, требование о взыскании основного долга по оплате поставленного товара в указанной сумме подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом на основании пункта 3.4 договора начислены пени в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара за период с 11.07.2017 по 22.06.2018 в сумме 1 109 451 руб. 65 коп.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о снижении размера начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом снижение размера неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указал на высокий договорной размер неустойки (1 %) и привел расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка.

Поскольку истец не воспользовался своим правом представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд находит доводы ответчика о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, обоснованными и полагает возможным уменьшить заявленный истцом размер неустойки до размера основного долга в сумме 329 627 руб. 49 коп.

Истцом также заявлено о взыскании пени в размере 1 % от суммы задолженности в сумме 329 627 руб. 49 коп. за период с 23.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в силу закона и вышеприведенных разъяснений с ООО «КАТ» также подлежат взысканию пени в размере 1 % от суммы задолженности в размере 329 627 руб. 69 коп. (ее остаток) за период с 23.06.2018 по день фактического исполнения обязательства

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 391 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Агро-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644009, <...> РККА, д. 179, офис 309) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312554326100242) 659 254 руб. 98 коп., в том числе: 329 627 руб. 49 коп. - основной долг по договору поставки № 01/07/2 от 01.07.2017, 329 627 руб. 49 коп. - неустойка за период с 11.07.2017 по 22.06.2018, пени в размере 1 % от суммы задолженности в размере 329 627 руб. 69 коп. (ее остаток) за период с 23.06.2018 по день фактического исполнения обязательства; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 391 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Лебедева