Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А48-2710/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Орел Дело №А48–2710/2018

30 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2018г. Полный текст решения изготовлен 30.07.2018.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (<...>; ОГРН <***>) к ООО «ДорСтройТехСервис» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №146 от 12.09.2017 за период 11.11.2017-20.11.2017 в размере 28 123,59 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность № 9 от 06.02.2018),

от ответчика – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность № 2/18 от 12.01.2018).

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (далее – истец, МКУ «УКХ г. Орла») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ООО «ДорСтройТехСервис» (далее - ООО «ДорСтройТехСервис», ответчик, Общество, ООО «ДСТС») о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №146 от 12.09.2017 за период 11.11.2017-20.11.2017 в размере 28 123 руб. 59 коп.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как видно из дела, между МКУ «УКХ г. Орла» (далее – заказчик) и ООО «ДорСтройТехСервис» (далее – подрядчик) был заключен муниципальный контракт №146 от 12.09.2017 года (далее – контракт) на выполнение работ по ремонту УДС в Советском районе г. Орла по адресу: ул. Пожарная.

Цена контракта составляет 3 749 812 руб. (п. 2.1 контракта), начало работ - со дня заключения контракта, окончание работ - в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п. 3.2 муниципального контракта датой фактического окончания выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, считается дата подписания заказчиком всех документов, указанных в пункте 8.2 контракта.

После завершения всех работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик представляет Заказчику по 3 экземпляра подписанных Подрядчиком документов, указанных в пунктах 8.2, 8.2.1, 8.2.2, 8.2.3 Контракта, с приложением документов, предусмотренных пунктом 6.3.2 Контракта (п. 7.1).

Приемка в эксплуатацию объекта улично-дорожной сети производится приемочной комиссией, состав которой назначается Заказчиком после письменного уведомления Подрядчиком Заказчика о готовности к вводу объекта в эксплуатацию (п. 7.5).

В состав приемочной комиссии входят представитель Заказчика (председатель), Подрядчика. В комиссию по инициативе Заказчика могут быть включены третьи лица (п. 7.6).

Прием отремонтированного объекта улично-дорожной сети оформляется Актом приемки законченных работ по форме А-1, указанному в Контракте. Акт приемки законченных работ отремонтированного объекта улично-дорожной сети составляется в двух экземплярах. Один экземпляр акта приемки законченных работ отремонтированного объекта улично-дорожной сети передаётся Подрядчику, один экземпляр передаётся Заказчику.

За 7 дней до полного завершения работ на Объекте Подрядчик, в письменной форме уведомляет Заказчика о необходимости создания комиссии по приёмке Объекта ремонта (п. 7.7).

Представленные ООО «ДорСтройТехСервис» заказчику справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 составлены подрядчиком 20.11.2017 года, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3.2 контракта датой фактического окончания ООО «ДорСтройТехСервис» работ, предусмотренных контрактом, является 20.11.2017 года.

Соглашением №1 от 11.12.2017 года к муниципальному контракту №146 от 12.09.2017 года муниципальный контракт был расторгнут, сумма расторжения 525 389 руб.

Усматривая в действиях подрядчика просрочку выполнения работ, истец направил Обществу требование об уплате пеней №1171 от 01.03.2018, неисполнение которого послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Проанализировав условия муниципального контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный контракт основан на обязательстве ответчика по выполнению подрядных работ, в связи с чем к правоотношениям сторон применимы положения § 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44- ФЗ), являющиеся специальными нормами по отношению к общим нормам ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика пеню в сумме 28 123,59 руб. по муниципальному контракту №146 от 12.09.2017 за период с 11.11.2017 по 20.11.2017.

Проверяя правильность расчета неустойки, суд учитывает, что по условиям контракта, начало работ - со дня заключения контракта, окончание работ - в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта (п. 3.1 контракта).

Полагая, что начало работ следует исчислять с 12.09.2017года, истец считает, что работы должны быть выполнены не позднее 10 ноября 2017г.

Между тем, в силу ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, то есть применительно к рассматриваемой ситуации- срок начинается с 13.09.2017г. и оканчивается 13 ноября 2017г. (с учетом ст.193 ГК РФ и того, что срок окончания работ приходится на нерабочий день). Таким образом, период просрочки составил 7 дней.

Кроме того, как следует из дела, 11.12.2017г. между Сторонами было заключено Соглашение № 1 к муниципальному контракту № 146 от 12.09.2017г., по которому цена расторжения составила 525 389 руб., в связи с тем, что необходимость в выполнении ряда работ отпала.

По смыслу правового подхода, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. №5467/14, начисление неустойки на общую сумму договора противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в таком случае причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то обязательство, которое стороны согласовали не исполнять. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму обязательства 3 224 423 (3749 812-525 389) руб.

Помимо того, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, то есть 7,25%.

Следовательно, с учетом изложенного размер неустойки составит 16 363 руб. 95 коп. (3224423 руб.*7 дней*0,01*7,25%). На данную сумму неустойки вправе претендовать истец.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что письмом №80 от 09.11.2017г. ООО «ДСТС» просило назначить приемную комиссию на 14.11.2017г. Приказ о назначении приемочной комиссии был издан и.о. начальника МКУ «УКХ г.Орла» 17.11.2017г., приемка назначена на 20 ноября 2017г.

В судебном заседании представитель ответчика объяснил, что пунктами 10 и 13 части 2 статьи 103 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в реестр контрактов включается информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, документ о приемке выполненной работы.

Согласно части 3 статьи 103 Федерального закона №44-ФЗ информация, указанная в пункте 13 части 2 данной статьи, направляется заказчиками в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в течение трех рабочих дней с даты приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги. Следовательно, назначив приемку на 20.11.2017г. заказчик автоматически определил дату составления актов выполненных работ не ранее 20 ноября 2017г.

В силу п.7.7 муниципального контракта за 7 дней до полного завершения работ на объекте подрядчик письменно уведомляет заказчика о необходимости создания по приемке объекта ремонта. Поскольку ответчик утверждает, что объект был готов ещё 6 ноября 2017г., то, извещая заказчика о приемке 09.11.2017г., он принял на себя риски подобного несвоевременного извещения.

Довод ответчика о том, что объект был готов 06 ноября 2017г., как об этом отражено в Акте приемки законченных работ (т.1, л.д.88-91), судом отклонен. Подрядчик, подписав контракт, согласился с тем, что датой фактического окончания выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, считается дата подписания заказчиком всех документов, указанных в пункте 8.2 контракта: акта А-1, КС-3, счета-фактуры (при наличии), акта приемки выполненных работ КС-2.

Между тем, откладывая приемку до 20 ноября 2017г., при наличии просьбы принять объект 14.11.2017г. истец, зная о взаимосвязи приемки, срока подписания акта выполненных работ и своей обязанности своевременно размещать сведения в сети Интернет о дате исполнения контракта, невольно способствовал увеличению просрочки ответчика. В силу ст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенного суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 8 181,98 руб.

Довод ответчика о том, что необходимость пересогласования марки асфальтобетона письмом от 31.10.2017г. повлекла приостановление работ на 2 дня, судом отклонен, поскольку суть информационной обязанности подрядчика, установленной ст.716 ГК РФ, состоит в том, что подрядчик-специалист должен немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, указанных в данной правовой норме. Поскольку подрядчик выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска, он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работы.

Между тем, в материалы дела Общество не представлено ни само письмо, на которое ссылался представитель в отзыве на иск, несмотря на предложения суда его представить, ни иные доказательства, подтверждающие, что данная ситуация носила чрезвычайный характер и выходила за рамки обычных хозяйственных взаимоотношений сторон спора.

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить в части:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройТехСервис» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (<...>; ОГРН <***>) неустойку в размере 8 181,98 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройТехСервис» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 582 руб.

Выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Подрига Н.В.