Решение от 22 января 2018 г. по делу № А64-7995/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-7995/2017
г. Тамбов
22 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2018

Полный текст решения изготовлен 22.01.2018

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уклеиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Провиант»

<...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Улей-Инвест»

<...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 11 990 руб. 63 коп. и судебных издержек в размере 16 823 руб. 52 коп.

при участи в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность б/н от 12.10.2015, паспорт РФ

от ответчика - ФИО2, доверенность б/н от 22.01.2018, паспорт РФ

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Провиант» (далее - ООО «Провиант», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Улей-Инвест» (далее - ООО «Улей-Инвест», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № 2 от 23.03.2013 в размере 205 528 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.02.2017 по 25.09.2017 на общую сумму 9 737 руб. 57 коп., всего 215 266 руб. 35 коп., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 16 500 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 323 руб. 52 коп. (л.д. 4, 5).

Определением суда от 07.11.2017 дело в соответствии со ст. 228 АПК РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон.

Письмом б/н от 14.12.2017 (л.д. 117, 118) истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ООО «Улей-Инвест» основной долг по договору поставки № 2 от 23.03.2013 в размере 205 528 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.02.2017 по 25.09.2017 на общую сумму 9 603 руб. 56 коп., всего 215 132 руб. 34 коп., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 16 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 323 руб. 52 коп.

Данные уточнения судом приняты.

21.12.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 22.01.2018.

Письмом б/н от 22.01.2018 (л.д. 135, 136) истец в порядке ст. 49 АПК РФ окончательно уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Улей-Инвест» проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 2 от 23.03.2013 за период с 04.02.2017 по 27.12.2017 на общую сумму 11 990 руб. 63 коп., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 16 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 323 руб. 52 коп.

Данные уточнения судом приняты.

Представитель истца в предварительном судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к иску.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, приведённым в отзыве (л.д. 123), указав, что требования предъявлены ООО «Провиант» без учёта произведённых ООО «Улей-Инвест» платежей, в обоснование приобщил к материалам дела платёжные поручения (л.д. 141-147).

В предварительном судебном заседании представитель уточнённые исковые требования признал, с арифметической правильностью расчёта процентов на общую сумму 11 990 руб. 63 коп. согласился, пролагал размер судебных издержек завышенным в части услуг представителя (протокол и аудиозапись судебного заседания от 22.01.2018).

22.01.2018, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд, с учётом мнения представителей сторон, на основании ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, посчитав дело готовым к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 23.03.2013 между ООО «Улей-Инвест» (покупатель) и ООО «Провиант» (поставщик) был заключён договор поставки № 2 (договор), по условиям п. 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель для последующей реализации в сфере розничной торговли принять и оплатить товар, наименование, цена и количество которого определяется на основании согласованных сторонами заказов и отражается в накладных, являющихся неотъемлемым приложением к договору (л.д. 18-20).

Согласно п.п. 4.1., 4.2. договора стоимость поставляемого товара определяется на основании цен, указанных в действующих на момент заказа прайс-листах поставщика. Цена товара может быть уменьшена в связи с предоставлением поставщиком покупателю скидок, размер и условия, получения которых определяются в зависимости от различных факторов.

В силу п. 4.5. договора покупатель осуществляет расчёт за полученный товар путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика либо путём внесения наличных денежных средств в кассу предприятия поставщика в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара на складе покупателя.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, продолжает действовать до 31.12.2013 и считается пролонгированным на очередной календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении до окончания текущего календарного года (п.п. 10.1., 10.2. договора).

В период спорных правоотношений договор являлся действующим.

Неоплата поставленного в рамках договора товара, оставление претензионного письма б/н от 18.09.2017 (л.д. 11-12) без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - Гражданский кодекс) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из заключённого договора поставки № 2 от 23.03.2013. Факт поставки товара на заявленную сумму, а также факт его несвоевременной оплаты ответчиком не оспаривается, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору не заявлено.

Статьёй 506 Гражданского кодекса определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Надлежащее исполнение истцом договорных обязательств на общую сумму 215 409 руб. 24 коп. подтверждается расходными накладными № 43 от 04.01.2017, № 692 от 16.01.2017, № 780 от 16.01.2017, № 1185 от 23.01.2017, № 1269 от 24.01.2017, № 1275 от 24.01.2017, № 1733 от 31.01.2017, № 1752 от 31.01.2017, № 1939 от 02.02.2017, № 2269 от 07.02.2017, № 2922 от 15.02.2017, № 3264 от 20.02.2017, № 4975 от 13.03.2017, № 6066 от 27.03.2017, № 6319 от 29.03.2017, № 12726 от 15.06.2017, № 14561 от 06.07.2017, товарно-транспортными накладными от 04.01.2017, от 16.01.2017, от 16.01.2017, от 23.01.2017, от 24.01.2017, № 1275 от 24.01.2017, от 31.01.2017, от 31.01.2017, от 02.02.2017, от 07.02.2017, от 15.02.2017, от 20.02.2017, от 13.03.2017, от 27.03.2017, от 29.03.2017, от 15.06.2017, актом сверки взаимных расчётов (л.д. 23-63).

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истцом (с учётом уточнений) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.02.2017 по 27.12.2017 на общую сумму 11 990 руб. 63 коп. из расчёта ключевой ставки Банка России (л.д. 137-140).

Главой 25 Гражданского кодекса предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из информаций Центрального Банка России б/н от 16.09.2016, б/н от 24.03.2017, б/н от 28.04.2017, б/н от 16.06.2017, б/н от 15.09.2017, б/н от 27.10.2017, б/н от 15.12.2017: начиная с 19.09.2016 по 26.03.2017 ключевая ставка Банка России составляет 10 %; с 27.03.2017 по 01.05.2017 - 9,75 %; с 02.05.2017 по 18.06.2017 - 9,25 %; с 19.06.2017 по 17.09.2017 - 9 %; с 18.09.2017 по 29.10.2017 - 8,5 %; с 30.10.2017 по 17.12.2017 - 8,25 %, с 18.12.2017 по настоящее время - 7,75 % годовых.

На момент рассмотрения настоящего дела, доказательств погашения задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлено, контррасчет размера названных процентов, также не представлен.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом изучен и признан арифметически верным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.02.2017 по 27.12.2017 на общую сумму 11 990 руб. 63 коп. является обоснованным.

Также в порядке ст. 110 АПК РФ ООО «Провиант» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 16 500 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 323 руб. 52 коп.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 между ООО «Провиант» (доверитель) и ФИО1 (представитель) был заключен договор на представление интересов в суде б/н (договор), по условиям п. 1.1. которого представитель принял на себя обязательства по подготовке претензии и её заявлению должнику, сбору документов, составлению искового заявления и его направлению ответчику, подготовке искового материала, предъявлению его в суд и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Тамбовской области по исковому заявлению, предъявляемому доверителем к ООО «Улей-Инвест».

В соответствии с п. 2.2. договора доверитель обязан оплатить услуги представителя за составление искового заявления в размере 3 000 руб. 00 коп. и за представление интересов в Арбитражном суде Тамбовской области в размере 13 500 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.2. договора доверитель в течение 10 календарных дней с момента подписания договора обязан оплатить услуги в размере 100 %, которые будут оказаны доверителю в будущем.

В силу п. 3.3. договора оплата производится доверителем путём передачи денежных средств представителю либо иным не запрещенным действующим законодательством способом.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.03.2018 (п. 4.1. договора).

По правилам ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (постановление Пленума ВС РФ № 1) закреплено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, определение твердой суммы гонорара, абонентская плата, проценты от цены иска).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от их усмотрения (ст.ст. 9, 421 Гражданского кодекса).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п.п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 Верховный Суд РФ разъясняет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При применении нормы ст. 110 АПК РФ суд учитывает правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении № 454-О от 21.12.2004, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В доказательство оказания юридических услуг на сумму 16 500 руб. 00 коп. в материалы дела представлен договор на представление интересов в суде б/н от 18.09.2017 (л.д. 64-66), платёжное поручение № 701 от 19.09.2017 на сумму 14 335 руб. 00 коп. (л.д. 67), платёжное поручение № 702 от 19.09.2017 на сумму 2 145 руб. 00 коп. (л.д. 68).

Суд, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к перечисленным выше критериям определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, находит заявление о возмещении судебных издержек подлежащими удовлетворению в части.

При этом суд исходил из того, что для квалифицированного специалиста настоящее дело не представляется сложным, так как ответчик факт наличия задолженности не оспаривал, на что, в частности, указывают подписанные расходные накладные и товарно-транспортные накладные по договору (л.д. 23-62).

Поэтому оказанные ООО «Провиант» услуги юридического характера не потребовали от исполнителя существенных интеллектуальных и временных затрат. Обратное свидетельствовало бы о низкой юридической квалификации, что, в свою очередь, не является доказательством разумности расходов на оплату услуг представителя и не может быть основанием к увеличению таких расходов.

Кроме того, судом учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Так, в целях упорядочения гонорарной практики при оказании адвокатами юридической помощи, единообразного применения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, об определении адвокатами по делам по соглашению размера вознаграждения с учётом сложившегося в регионе минимального уровня стоимости оплаты труда адвокатов, в целях применения критериев разумности, установленных гражданско-процессуальным и арбитражно-процессуальным кодексами РФ, Совет адвокатской палаты Тамбовской области в своём решении от 27.04.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» рекомендовал руководствоваться ниже следующим.

Указанным решением предусмотрены размеры вознаграждений за юридическую помощь, в том числе за составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления - от 4 000 рублей (п.п. 2.4., 5.3.); представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании - от 7 000 рублей за день занятости (п. 5.6.).

Таким образом, учитывая, что представитель истца ФИО3 принимал участие в одном судебном заседании, состоявшемся 22.01.2018, требования ООО «Провиант» о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично - в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Требование о взыскании почтовых расходов, понесённых истцом в связи с рассмотрением настоящего дела на общую сумму 323 руб. 52 коп., подтверждённую квитанциями от 03.10.2017, от 25.10.2017 (л.д. 14-16), заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 49, 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Улей-Инвест», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Провиант», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 2 от 23.03.2013 за период с 04.02.2017 по 27.12.2017 на общую сумму 11 990 руб. 63 коп., а также судебные расходы: уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 323 руб. 52 коп.

В остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Провиант» из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению № 703 от 19.09.2017 государственную пошлину в размере 5 305 руб. 33 коп.

3. Выдать истцу исполнительный лист и справку на возврат части государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

4. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Ю.В. Попов