Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А56-20535/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20535/2020
16 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ-1" (адрес: Россия 194292, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер 5-Й ВЕРХНИЙ 14, ОГРН: 1047803004590);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАСТАЛЬ" (адрес: Россия 195067, Санкт-Петербург, ПР ВОЛГО-ДОНСКИЙ 4 ЛИТ А, ОГРН: 1137847474764);

о взыскании 868 076руб. 40коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 15.04.2019г.)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество «Управление механиации-1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиасталь» (далее — ответчик) о взыскании 868 076руб. 40коп. задолженности по договору №46 от 30.04.2008г.

В соответствии с частью 4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном размере, ссылаясь на подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора №46 от 3.04.2008г., истец, исполнитель по договору, обязался обеспечивать эксплуатацию башенного крана КБ-405 ри двухсменном режиме работы на строительном объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Волго-Донской пр., д.4, стоимость работ на котором заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Стоимость по всем видам работ согласована сторонами в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Оплата по договору производится заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов в соответствии со сменными рапортами и актами выполненных работ, подписанными и заверенными заказчиком и исполнителем, дважды в месяц не позднее 20-ти дней с момента их получения.

Как следует из материалов дела, факт оказания предусмотренных договором услуг по эксплуатации башенного крана и выполнение работ подтверждается подписанными сторонами рапортами о работе кранов ЭСМ-1), справками для расчетов за выполненные работы (услуги) (ЭСМ-7) и актами о приемке выполненных работ (КС-2), копии которых представлены в материалы дела, что является основанием для оплаты по договору.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, п.1 ст.711 и п.1 ст.781 ГК РФ, оплату за выполненные работы и оказанные услуги осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с мая 2019г. по август 2019г. образовалась задолженность в размере 868 076руб. 40коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Письмом от 20.11.2019г. №1/765, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием срок не позднее 5 банковских дней погасить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Авиасталь» в пользу АО «УМ-1» 868 076руб. 40коп. задолженности и 20 361руб. 53коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.