Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А83-1044/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-1044/2019
12 августа 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Чапаевская средняя школа» Советского района Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия развития» о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Чапаевская средняя школа» Советского района Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия развития» о взыскании пени.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по контракту № Ф.2018.519659 от 06.11.2018.

В судебное заседание 19.08.2020 истец и ответчик явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, суд в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал сторон извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Также, арбитражный суд разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте проведения судебного заседания. В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему вебадресу.

В абзаце третьем пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса. С учетом изложенного, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

06.11.2018 между МБОУ «Чапаевская средняя школа» Советского района Республики Крым и ООО «Индустрия развития» в соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 23.10.2018 № 0175200000418000517, проведенного на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, идентификационный код закупки 183910811749891080100100070010000000 был заключен муниципальный контракт № Ф.2018.519659.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительных работ по объекту: «Капитальный ремонт (замена оконных блоков) в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Чапаевская средняя школа» Советского района Республики Крым Республики Крым», в соответствии с Техническим заданием, а так же в соответствии с объемами, указанными в проектно-сметной документации, в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение № 1 к контракту), по цене в соответствии со Сводной сметой стоимости строительства (Приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта. заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 2.1 контракта его цена устанавливается на основании результатов конкурса в соответствии со Сводной сметой стоимости строительства (Приложение № 2 к контракту) и составляет 1 862 805.00 руб., в том числе НДС 18% - 335 304 .90 руб..

Согласно пунктов 1 и 2 Дополнительного соглашения к контракту от 29.08.2019 года № 2 стороны пришли к взаимному соглашению об уменьшении объема строительных работ по объекту «Капитальный ремонт (замена оконных блоков) в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Чапаевская средняя школа» Советского района Республики Крым», предусмотренных контрактом № Ф.2018.519659 от 06.11.2018, до объёма работ, выполненного подрядчиком согласно актам о приемке выполненных работ (унифицированная форма - КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма - КС-3). В этой связи стороны согласовали уменьшение цены муниципального контракта № ф.2018. 519659 от 06.11.2018 до 1 754 841.95 руб..

Заказчик подтверждает отсутствие необходимости в выполнении Подрядчиком работ на сумму 107 963.05 руб. (разница между ценой контракта и стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ).

В силу пункта 4.1 контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к настоящему контракту), начало работ - с момента заключения контракта, то есть с 06.11.2018, а окончание работ до 15.12.2018.

Подрядчиком не в полной мере исполнялись условия Контракта, а именно работы не были выполнены в установленный контрактом срок.

За несоблюдение сроков работ по настоящему договору заказчик в соответствии с положением пункта 13.5 контракта начислил подрядчику неустойку за период с 16.12.2018 по 11.07.2019 в размере 29 864.49 руб..

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате неустойки истцом в его адрес была направлена претензия исх. № 01-37/458 от 11.12.2019 с требованиями об оплате суммы пени.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 2.1 контракта его цена устанавливается на основании результатов конкурса в соответствии со сводной сметой стоимости строительства и составляет 1 862 805.00 руб., в том числе и НДС 18 % - 335 304.90 руб..

При этом, заключив Дополнительное соглашение № 2 от 29.08.2019, стороны пришли к взаимному соглашению об уменьшении объема строительных работ по контракту № Ф.2018.519659 от 06.11.2018, а вследствие чего и уменьшении цены контракта до 1 754 841.95 руб. (абзац 2 пункта 1 Дополнительного соглашения № 2 от 29.08.2019).

Как указывалось судом ранее, в силу пункта 4.1 контракта началом выполнения работ является момент заключения контракта, то есть – 06.11.2018, а окончание работ – до 15.12.2018.

Пунктом 5.4.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями контракта, Графиком производства работ (Приложение № 1 к контракту), в соответствии с утвержденной документацией и по цене контракта (Приложение № 2 к контракту), строительными нормами и правилами, сдать заказчику результат работ в установленный пунктом 4.1 контракта срок по акту о приемке выполненных работ КС-2, а также и промежуточные результаты выполненных работ.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств выполнения работ в срок.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проверив представленный истцом расчет пени, судом усматриваются неточности в определении периода ее начисления.

Так, в контракте стороны согласовали, что датой окончания работ является 15.12.2018, который приходился на выходной день. Учитывая, что Закон № 44-ФЗ не устанавливает порядка исчисления сроков, необходимо руководствоваться положениями Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми, если последний день срока приходится на выходной день, действие может быть совершено в первый последующий за ним рабочий день.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Статьей 193 Гражданского кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истцом при произведении расчетов пени, началом периода просрочки указано 16.12.2018, в то время как 15.12.2018 выпадает на выходной (нерабочий) день – субботу, а поэтому днем окончания срока является ближайший следующий за ним рабочий день – 17.12.2018, соответственно просрочка начинается со следующего дня – 18.12.2018.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 18.12.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

1 754 841,95

18.12.2018

25.12.2018

8
4,25 %

0
1 754 841,95 ? 8 ? 0 ? 4.25%

0,00 р.

-533 632,27

25.12.2018

Погашение части долга

1 221 209,68

26.12.2018

31.12.2018

6
4,25 %

0
1 221 209,68 ? 6 ? 0 ? 4.25%

0,00 р.

-600 220,72

31.12.2018

Погашение части долга

620 988,96

01.01.2019

16.01.2019

16

4,25 %

0
620 988,96 ? 16 ? 0 ? 4.25%

0,00 р.

620 988,96

17.01.2019

17.03.2019

60

4,25 %

1/300

620 988,96 ? 60 ? 1/300 ? 4.25%

5 278,41 р.

620 988,96

18.03.2019

11.07.2019

116

4,25 %

1/130

620 988,96 ? 116 ? 1/130 ? 4.25%

23 549,81 р.

-620 988,96

11.07.2019

Погашение части долга

Итого:

28 828,22 р.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 28 828,22 руб.

Учитывая, что ответчик исполнил свои обязательства с просрочкой, исковые требования о взыскании пени, начисленной за период с 18.12.2018 по 11.07.2019, подлежат удовлетворению в части 28 828.22 руб..

Судом были исследованы доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление от 21.02.2020, согласно которым он указывал на невозможность своевременного выполнения своих обязательств по контракту № Ф.2018.519659 от 06.11.2018, поскольку истцом было нарушено встречное обязательство по предоставлению помещений, свободных от учащихся, для выполнения работ.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих эти доводы, кроме писем, составленных в одностороннем порядке, ответчиком предоставлено не было.

Ответчиком также не было приведено пояснений с приложением соответствующих доказательств, конкретизирующих за какие-периоды и в каком объеме работы не могли быть выполнены, что исключает возможность оценки данных доводов судом как доказанных и допустимых.

Кроме того, ответчиком также не предоставлено доказательств приостановления работ исполнителем в связи с невозможностью их исполнения, что исключает право просрочившей стороны ссылаться на обстоятельства неисполнения другой стороной встречного обязательства.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2011 по делу № А55-2848/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2007, 10.09.2007 № КТ-А40/8639-07, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2012 № А09-5716/2010, определении ВАС РФ от 23.04.2009 № ВАС-4197/09 по делу № А42-1373/2009, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2019 № Ф03-3653/2019 по делу № А51-25132/2018.

В соответствии с частью 3-1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно постановления Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность. (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017).

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено, равно как и доказательств в подтверждение своих доводов.

Таким образом, ответчиком проявлена недобросовестность, и, соответственно, его возражения в части расчета суммы иска в дальнейшем, с учетом вышеприведенного постановления Президиума и практикой рассмотрения аналогичных споров Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда, во внимание приниматься не должны.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия развития» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Чапаевская средняя школа» Советского района Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) пеню в размере 28 828.22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 931.00 руб..

3. В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

4. Вернуть Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Чапаевская средняя школа» Советского района Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000.00 руб..

5. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Ю. А. Радвановская