Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А75-15069/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«28» октября 2019 г.

Дело № А75-15069/2018

Резолютивная часть судебного акта оглашена в судебном заседании 25.10.2019.

В полном объеме судебный акт изготовлен 28.10.2019.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109029, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, помещ. 3-18) о взыскании 3 000 000 руб. и обязании прекратить незаконное использование товарного знака,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии представителя от истца (до объявления перерыва) – ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.10.2018 № 16422449/2018), от ответчика, третьего лица – не явились,

установил:

акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (далее – истец, общество «ТД «Перекресток») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл» (далее – ответчик) об обязании прекратить незаконное использование товарного знака № 553596, принадлежащего акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток», на любых носителях, в том числе демонтировать вывески «Перекресток» с фасада магазина, а также всю внутреннюю навигацию магазина с использованием элементов фирменного стиля универсама «Перекресток» (указатели отделов, информационный стенд и т.д.) из помещения магазина, а также взыскать денежную компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2018 исковые требования акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» удовлетворены частично.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2019 решение от 20.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 28.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 22.10.2019 в 10 час. 00 мин.

Представитель истца явилась, исковые требования поддержала, просит принять к рассмотрению их уточнение:

обязать ООО «Ритейл» прекратить незаконное использование товарных знаков № 456316, 553596, принадлежащих АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», на любых носителях, в том числе демонтировать вывески «Перекресток» с фасада магазина ООО «Ритейл»;

запретить ООО «Ритейл» использовать коммерческое обозначение «Перекресток», сходное до степени смешения с принадлежащим Истцу фирменным наименованием и коммерческим обозначением «Перекресток»;

запретить ООО «Ритейл» осуществлять недобросовестную конкуренцию в форме незаконного использования обозначения и стилевого оформления магазинов, сходных до степени смешения со cредствами индивидуализации и стилевым оформлением магазинов АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК»;

взыскать с ООО «Ритейл» денежную компенсацию за нарушение исключительного права АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» на товарные знаки № 456316, 553596 в размере 3 000 000 руб.

Ответчик явку представителя не обеспечил, в отзыве исковые требования не признает, отрицает факт использования зарегистрированного товарного знака, просит снизить размер заявленной к взысканию компенсации.

Третье лицо явку представителей не обеспечило, отзыв на исковое заявление не предоставило.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика, третьего лица.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.10.2019 в 11 час. 00 мин.

Стороны, третье лицо, явку представителей не обеспечили, судебное заседание продолжено в их отсутствие.

После окончания перерыва арбитражным судом для обозрения приняты материалы дела № А75-4855/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ритейл» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения, третье лицо, не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Торговый дом «Перекресток».

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца (до объявления перерыва), считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество «ТД «Перекресток» является обладателем исключительного права на товарный знак, представляющий собой комбинацию изобразительного элемента (стилизованное изображение листка клевера) и словесного обозначения (надпись «Перекресток») в цветовом сочетании (зеленый, салатовый, белый, темно-зеленый, светло-зеленый). Товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.10.2015 под № 553596 (приоритет товарного знака 05.06.2014, срок действия регистрации истекает 05.06.2024) в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе, в отношении товаров 29 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания).

Обращаясь в арбитражный суд, общество «ТД «Перекресток» утверждает, что общество «Ритейл» нарушает его исключительное право на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству Российской Федерации № 553596 путем его использования при осуществлении предпринимательской деятельности, а именно на вывеске, расположенной на фасаде магазина, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, а также для внутренней навигации магазина.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил фотографии от 02.06.2018 наружных рекламных вывесок, содержащих наименование «Перекресток» с дополнительными надписями «магазин» и «супермаркет», а также вывесок, включающих комбинацию изобразительного элемента (стилизованное изображение листка клевера) и словесного обозначения (надпись «Перекресток»), кассовый чек от 09.06.2018, подтверждающий приобретение товара в магазине по адресу: п. Светлый, ул. Набережная, д. 110, магазин «Перекресток», ИНН <***>.

Как указывал истец, в магазине по данному адресу предпринимательскую деятельность путем продажи товаров осуществляет ответчик, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 14.02.2018 № 5, заключенным между обществом «Ритейл» и индивидуальным предпринимателем ФИО2

Истец направил ответчику 28.06.2018 претензию о прекращении незаконного использования спорного товарного знака. С ответом от 23.07.2018 на указанную претензию ответчиком представлено фото с изображением вывесок на объекте по указанному адресу, на которых размещено комбинированное обозначение, включающее словесный элемент «Перекресток магазин» и изобразительный элемент (стилизованное изображение трех вытянутых листков в круге с надписями: высокое качество, низкая цена).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ТД «Перекресток» в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя.

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании статьи 9 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицированной СССР 01.07.1965) правообладатель имеет право на охрану принадлежащего ему товарного знака.

Согласно статье 10-bis вышеуказанной Конвенции "(3)... подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента".

Пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила), установлено, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7.1.2.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденных Приказом Роспатента от 24.07.2018 № 128 (далее - Руководство).

В соответствии с пунктом 7 Руководства оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов, которые могут присутствовать в составе заявленного обозначения. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения.

В силу пункта 7.1.1 Руководства при анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а, следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122).

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06).

Как следует из искового заявления, основанием предъявления истцом заявленных требований послужило использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 3 статьи 1515 ГК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации при сопоставлении товарного знака истца и вывесок на спорном объекте (магазине), арбитражный суд, исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к следующим выводам.

Право истца на товарный знак № 553596 подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик указывает на недоказанность факта нарушения права истца.

На здании магазина ответчиком с 02.06.2018 по 23.07.2018 были размещены вывески включающие комбинацию изобразительного элемента (стилизованное изображение трех вытянутых листков травы в круге) и словесного обозначения (надпись «Перекресток»).

В настоящем случае арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт нарушения права на товарный знак «Перекресток», поскольку вывеска, изображенная на фото, датированном 02.06.2018, сходна до степени смешения с товарным знаком истца: идентичное графическое изображение как самого слова (шрифт, стилизованное изображение буквы «е»), так и графического изображения из четырех элементов в форме лепестков.

При этом на фотографиях зафиксирован адрес; факт выезда представителя истца на место нахождения магазина ответчика подтверждается кассовым чеком, выданным в подтверждение совершенной покупки.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что вывески на магазине были заменены ответчиком (фотографии, л.д. 13, 11, 112).

Применительно к спорным обозначению и товарному знаку арбитражный суд наличие сходства до степени смешения не усматривает, поскольку таковые представляют собой комбинацию словесных и изобразительного элементов.

Графическое (визуальное) сходство отсутствует, так как изобразительные элементы полностью не соответствуют друг другу, в том числе по причине включения в такой элемент обозначения ответчика надписи «высокое качество низкая цена»; словесный элемент, несмотря на исполнение в кириллице, также имеет расхождения: использованы различные шрифты и оттенки цвета, заглавные и строчные буквы в обозначении ответчика, стилизованны разные буквы слова.

Таким образом, сравниваемые объекты являются визуально различными.

При этом семантическое и фонетическое сходство объектов имеет место.

Магазин ответчика с названием «Перекресток» расположен в поселке Светлый Березовского района ХМАО - Югры, поселок в Березовском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры России входит в состав сельского поселения Светлый, население на 1 января 2008 года составляло 1627 человек (https://ru.wikipedia.org/wiki/...).

Истец не указывает, что в данном населенном пункте имеются супермаркеты или магазины, принадлежащие ему или его партнерам по концессионным соглашениям.

Использование навигации на спорном объекте как в сети магазинов «Перекресток» материалами дела не подтверждается, ответчик это отрицает. Также из материалов дела не следует, что ответчик использует какие-либо программы лояльности для привлечения покупателей, аналогичные сети магазинов истца.

Соответственно отсутствует вероятность того, что у жителей сельского поселения Светлый возникнет смешение лиц, осуществляющих торговую деятельность под спорным обозначением, и они отдадут предпочтение магазину ответчика из-за его названия.

Относительно доводов истца о том, что факт нарушения исключительных прав истца подтверждается решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2019 по делу А75-4855/2019, заключением патентного поверенного ФИО4 «Onlain patent».

Решением Управлением ФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 26.12.2018 по делу № 02-06-014/2018 действия ООО «Ритейл», выразившиеся в незаконном использовании без согласия правообладателя в коммерческой деятельности средства индивидуализации АО «ТД «Перекресток», признаны нарушившими часть 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В рамках дела А75-4855/2019 указанное решение обжаловалось ООО «Ритейл».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2019 в удовлетворении заявления ООО «Ритейл» о признании решения Управлением ФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 26.12.2018 по делу № 02-06-014/2018 недействительным отказано.

Вместе с тем, из вышеуказанных решений не усматривается, что предметом рассмотрения и оценки, в том числе судебной, являлось новая вывеска ответчика.

Представленное истом заключение патентного поверенного, подготовленное во внесудебном порядке, расценено арбитражным судам с учетом разъяснения, изложенного в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», как иной документ, допускаемый в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка же соответствующего доказательства на предмет его соответствия критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности относится к исключительным полномочиям судов, компетентных рассматривать спор по существу, - судов первой и апелляционной инстанций.

Содержание представленного истцом заключения оценено арбитражным судом при рассмотрении спора по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избран вид компенсации, предусмотренный подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, заявлена сумма компенсации в размере 3 000 000 руб. исходя из размера паушального платежа по договору коммерческой концессии от 19.08.2016 № 8-3.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования произведения, императивно определена законом, доводы ответчика, если таковые имеются, о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Однако следует учитывать, что по обозначенному договору право использования товарного знака предоставлено истцом на 7 лет (пункты 3.1, 3.2), в то время как материалами настоящего дела подтверждается пользование ответчиком вывески с изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца непродолжительное время (52 дня - с 02.06.2018 по 23.07.2018), соответственно двукратная стоимость платежа за обозначенный период составит 61 056 руб. 75 коп. (3000000 руб. / 7лет х 52 дня).

То обстоятельство, что вознаграждение по договору коммерческой концессии от 19.08.2016 № 8-3 установлено в форме фиксированного разового платежа (паушального платежа), а не периодических платежей (роялти), само по себе не свидетельствует о том, что вознаграждение не зависит от срока использования товарного знака. Условий о том, что паушальный платеж составляет 1 500 000 руб. независимо от срока использования исключительных прав правообладателя товарного знака сделка не содержит.

Поэтому, арбитражный суд относиться критически к доводам истца о том, что расчет компенсации в любом случае не может составлять менее 3 000 000 руб., относиться критически.

Ответчик в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иной размер платы, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака № 53596 не подтвердил достаточными и допустимыми доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 61 056 руб. 75 коп.

Доказательства, являющиеся основанием для снижения компенсации ниже установленного законом предела ответчиком не представлены.

Арбитражный суд отказал в принятии к рассмотрению новых и дополнительных исковых требований в связи с изменением периода начисления долга.

Сторона вправе до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изменение требований в данном случае связано, в том числе с правами на товарный знак № 456316, не являющийся предметом разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, фактически истцом заявлено новое требование, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд отказывает в принятии к рассмотрению новых исковых требований.

Более того, при наличии намерения увеличения размера требования о взыскании компенсации у истца имелась реальная возможность реализовать его и совершить процессуальное действие в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до судебного разбирательства заблаговременно, в сроки, обеспечивающие извещение об этом ответчика.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело не может быть рассмотрено в судебном заседании, подлежит отложению в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец располагал достаточным количеством времени для формирования правовой позиции по делу, на подготовку и заявление процессуальных ходатайств.

Между тем позднее заявление процессуального ходатайства и направление его ответчику не соответствует принципу состязательности и равноправию сторон.

Принятие заявления к рассмотрению повлекло бы неоправданное затягивание рассмотрения дела, что не соответствует принципу эффективности правосудия.

Новые требования могут быть заявлены истцом к рассмотрению в рамках отдельного производства.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной и кассационных жалоб на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьям 110, 167 – 171, 176, 180, 181Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритейл» в пользу акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» денежную компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 61 056 руб. 75 коп., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 895 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.


Судья Е.А. Никонова