СудАкт в соцсетях

Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А40-185262/2022

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-185262/22-151-1403

28.11.2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2022

Решение в полном объеме изготовлено 28.11.2022

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.Л. Валиевым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АО «МСУ-1» (ОГРН 1037745000633)

к ответчику ООО «СКОРОСТНЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН 1085260006457)

о взыскании 1 232 600 руб.

при участии

от истца: Маслов В.С. по доверенности от 20.07.2020

от ответчика: представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 232 600 руб.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, надлежащим образом извещенный представитель ответчика в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между АО «Монолитное Строительное Управление-1» (далее - Истец, АО «МСУ-1», Подрядчик) и ООО «СКОРОСТНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее - Ответчик, Субподрядчик) был заключен Договор на выполнение субподрядных работ №СС/20/18 от 15.06.2020г. (далее -Договор), в соответствии с которым Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по монтажу и пуско-наладке противодымных штор (далее -Работы) на объекте: «Многофункциональный общественный центр шаговой доступности (МФОЦШД) «Высота» по адресу: г.Москва, ул.Юных Ленинцев, д.52», (далее - Объект), в соответствии с Технической (рабочей) документацией, соблюдая срок строительства Объекта, и условиями Договора.

Согласно п.2.1 Договора стоимость работ, поручаемых Субподрядчику по Договору составляет 1 789 600,00 руб. (Один миллион семьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% - 298 266,67 руб. и определяется Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Договора.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств Истец перечислил Ответчику авансовые платежи на общую сумму 3 022 200,00 руб. (Три миллиона двадцать две тысячи двести рублей 00 копеек), что подтверждается нижеследующими платежными поручениями: платежное поручение №31647 от 18.06.2020г. на сумму 894 800,00 руб. платежное поручение №35208 от 14.07.2020г. на сумму 536 880,00 руб. платежное поручение №49415 от 30.09.2020г. на сумму 357 920,00 руб. платежное поручение №53937 от 23.10.2020г. на сумму 581 000,00 руб. платежное поручение №58204 от 18.11.2020г. на сумму 348 600,00 руб. платежное поручение №15889 от 20.02.2021г. на сумму 233 000,00 руб. платежное поручение №17266 от 03.03.2021г. на сумму 70 000,00 руб.

Ответчик завершил и сдал Истцу работы по Договору, что подтверждается нижеследующими Актом о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 №1 от 18.09.2020г. на сумму 1 789 600,00 руб., подписанными Сторонами спора и скрепленными печатями.

Таким образом, на сегодняшний день сумма излишне переплаченного Ответчику авансового платежа по Договору составляет 1 232 600,00 руб. (Один миллион двести тридцать две тысячи шестьсот рублей 00 копеек).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса, также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Совокупностью надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждается обоснованность позиции истца в рамках заявленных требований. Суд отмечает, что истцом оплачено сверх договорной цены, оснований для удержания денежных средств судом не выявлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СКОРОСТНЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН 1085260006457) в пользу АО «МСУ-1» (ОГРН 1037745000633) сумму неосновательного обогащения в размере 1 232 600 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 326 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская