Решение от 13 мая 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


14 мая 2026 года Дело № А33-32835/2025


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 апреля 2026 года. В полном объёме решение изготовлено 14 мая 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сибирьэнергоремонт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 23.12.2003, адрес: 660075, г.

Красноярск, ул. Республики, д. 72В, кабинет 10)


к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтажтехнологии» (ИНН

7726685798, ОГРН <***>, дата регистрации - 03.11.2011, адрес: 127106, г.

Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марфино, проезд Гостиничный, д. 4Б, помещ.

1Н/5)


о взыскании штрафа за неисполнение договорных обязательств.


в присутствии в судебном заседании представителей по доверенностям:


от истца: ФИО1 - № СибЭР-25/175 от 20.11.2025,

от ответчика: посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» ФИО2 - № 1/2025 от 21.01.2025, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миллер И.А.,

установил:

акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» (далее – истец, заказчик, общество «СибЭр») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтажтехнологии» (далее – ответчик, подрядчик, общество «ЭМТ») о взыскании 8 860 729,33 руб. штрафа в соответствии с п. 17.2 договора № СИБЭРСИБЭМ-24/3457 от 26.07.2024.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.11.2025 возбуждено производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Представитель ответчика требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществами «Сибирьэнергоремонт» (подрядчиком) и «Энергомонтажтехнологии» (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 26.07.2024 № СИБЭРСИБЭМ-24/3457, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по обмуровке и изоляции по объекту: «Модернизация котельного оборудования ст. № 14А, Б, в рамках реализации проекта «Мероприятия по модернизации генерирующих объектов по группе точек поставки GKUZEN73, для нужд Томь-Усинской ГРЭС АО «Кузбассэнерго».

Код доступа к материалам дела -


В силу пункта 1.32. договора под выполняемыми работами подразумевается весь необходимый комплекс работ, выполнение которых необходимо для достижения результата работ, в том числе прямо не поименованных в договоре, в том числе по обеспечению строительства материалами, выполнению строительно-монтажных работ, монтажу оборудования, выполняемых ответчикам на его условиях.

В силу пункта 3.1.8. договора субподрядчик обязан по требованию заказчика, подрядчика разрабатывать, согласовывать, рассматривать и предоставлять запрашиваемые тематические и специализированные графики работ, графики мобилизации и движения персонала, специализированные программы и планы мероприятий в установленный срок.

Пункт 3.1.9. договора предусматривает обязанность ответчика по установленным графику и периодичностью представлять отчеты о выполнении графиков производства работ, включая отчеты о выполнении фактически достигнутых результатах работы за отчетный период согласно календарному графику реализации проекта, исполнении графика мобилизации, движения рабочей силы, предоставлять полную информацию о контрактации, изготовлении, поставке материалов в зоне ответственности субподрядчика, а также иные, периодические документы, относящиеся к проекту.

В соответствии с пунктом 3.3.4. договора подрядчик обязан предоставить субподрядчику по акту допуска строительную площадку в состоянии, пригодном для выполнения работ по настоящему договору.

Согласно пункту 3.4.8 договора подрядчик вправе требовать от субподрядчика предоставления отчета о целевом расходовании денежных средств, полученных по договору, с обязательным предоставлением первичной документации. В случае выявления факта использования денежных средств не по назначению (не для целей проекта), подрядчик вправе удержать сумму причитающего аванса на сумму неподтвержденных расходов.

Пунктом 4.1. договора датой начала работ определен момент его заключения -26.07.2024.

В силу пункта 4.2. договора сроки реализации договора определяются календарным графиком реализации проекта (по форме приложения № 2 к договору), который подлежит разработке и подписанию сторонами в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

Сроки окончания работ определены в пункте 4.2.1. договора - до 31.12.2025.


Согласно пункту 4.3 договора субподрядчик разрабатывает суточно-месячный график и план мобилизации рабочих, линейных ИТР, механизмов и техники в соответствии с требованиями к планированию, контролю и отчетности по календарно-сетевому планированию (приложение № 6), и направляет документы на утверждение подрядчику в течение 15 календарных дней с момента подписания договора. Суточно-месячный график (прило-жение № 4) не должен противоречить календарному графику реализации проекта (прило-жение № 2) в части сроков начала и окончания выполнения работ, как основных этапов, так и сроков завершения работ по объекту в целом. После утверждения подрядчиком суточно-месячного графика и плана мобилизации рабочих, линейных ИТР, механизмов и техники, документы в составе базового (целевого) плана будут являться неотъемлемой частью договора и подлежать исполнению сторонами.

В силу пункта 5.1. договора цена договора составляет 270 970 315,90 руб. и включает в себя стоимость строительно-монтажных работ в размере 201 136 766,77 руб., материально-технические ресурсы в размере 29 126 994,59 руб., а также прочие лимитированные затраты в размере 40 706 554,54 руб.

Согласно пункту 6.2. договора зачет выплаченных авансов производится по каждому акту выполненных работ, причем сумма аванса, принимаемого к зачету, определяется пропорционально размеру выданного аванса (% от цены договора) к стоимости каждого акта выполненных работ.

В силу пункта 7.1.1. договора в течение 7 рабочих дней от даты подписания сторонами договора стороны проводят стартовую встречу на строительной площадке, для чего


представляют уполномоченных представителей от каждой стороны по реализации технической части договора, сообщают друг другу номера телефонов и номера факсов, включая электронные адреса уполномоченных представителей.

В соответствии с пунктом 17.2. договора в случае просрочки исполнения договорных обязательств субподрядчиком более чем на 10 дней подрядчик вправе потребовать от субподрядчика возврата суммы предоплаты (в части, на которую работы не выполнены и не приняты подрядчиком) с уплатой штрафной неустойки в размере 0,2% от данного остатка суммы за каждый день с момента снятия денежных средств с расчетного счета подрядчика до момента возврата (зачисления).

Согласно пункту 9.11 технического задания № 24-02-41 ТУ ГРЭС (Приложение № 1 к договору) перед началом работ субподрядчик обязан предоставить список уполномоченных работников, которые имеют право подписи актов-допусков и, имеют право быть выдающими наряд-допуск, быть руководителями работ и производителями работ по нарядам допускам с указанием должности. Персонал подрядной организации (выдающий наряд, руководитель работ, производитель и члены бригады) должны иметь квалификационные удостоверения установленной формы с записью на право производства специальных работ (работа на высоте, огневые работы, работы с инструментом, группы по электробез- опасности и т.д.), и представить документацию, подтверждающую факт проведения обучения, аттестацию и проверку знаний правил безопасности и инструкций по охране труда с предоставлением протокола.

Согласно разделу 2 приложения № 5 ответчик обязан не позднее, чем за 20 рабочих дней до предполагаемой даты начала работ направить истцу письмо-заявку с приложением пакета документов по охране труда и промышленной безопасности. В данный пакет согласно таблице «Перечень документации, предоставляемой субподрядчиком», в том числе входят: план производства работ (ППР) на высоте / технологические карты; приказы о назначении лиц, ответственных за охрану труда, безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, работ на высоте; копии протоколов и удостоверений проверки знаний персонала; копии действующих медицинских заключений первичного/периодического медицинского осмотра работников субподрядчика.

Платежным поручением № 64032 от 24.10.2024 истцом внесен предусмотренный пунктом 6.1. договора 30 % аванс (предоплата) на счет ответчика в размере 40 645 547,39 руб.

Письмом от 16.01.2025 истец запросил у ответчика в срок до 17.01.2025 отчетную документацию: суточно-месячный график и план мобилизации рабочих, линейных ИТР механизмов, техники в соответствии с требованиями к планированию, контролю и отчётно- сти по календарно-сетевому планированию (приложение № 6 к договору); план мероприятий и сроки исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, в обязательном порядке включающие информацию по комплектации и поставке материалов в зоне ответственности субподрядчика, страхованию персонала, мобилизации соответствующего инвентаря и работников на промплощадку Томь-Усинской ГРЭС; отчёт о целевом расходовании денежных средств, полученных по договору с обязательным предоставлением первичной документации.

В письмах от 28.01.2025 № 18, от 10.02.2025 № 23 ответчик указал, что в связи с отсутствием складских помещений на территории Томь-Усинской ГРЭС просит истца произвести закупку всех материалов силами общества «СибЭр», а не субподрядчика, и разместить на складах, принадлежащих обществу «Сибэр», а также в соответствии с пунктами 3.3.3, 5.3 договора, заключить дополнительное соглашение к договору на изменение общей стоимости договора в сторону уменьшения, путем исключения стоимости материалов - 29 126 994,59 руб. из общей стоимости работ по договору (п. 5.1), признать материалы давальческими; а также запросил актуальный календарный график реализации проекта для понимания сроков мобилизации линейных ИТР, рабочего персонала, механизмов и техники общества «ЭМТ» на предоставленное ранее авансирование.


Письмом от 21.01.2025 № 14 в целях предоставления суточно-месячного графика и плана мобилизации рабочих, линейных ИТР, механизмов, техники ответчик запросил у истца актуальный календарно-сетевой график (КСГ), а также уведомил истца о доставке транспортного средства и инструментов на строительную площадку.

10.02.2025 истцом ответчику предъявлена претензия № 6.19.13-12855 (номер почтового идентификатора 80092506828048) о возврате неотработанного аванса (предоплаты) в сумме 40 645 547, 39 руб. и уплате пени в соответствии с пунктом 17.2. договора в сумме 8 047 818,38 руб.

Претензия отклонена ответчиком письмом № 25 от 11.02.2025 со ссылкой на непредставление подрядчиком строительной площадки в состоянии, пригодном для выполнения работ по договору. В ответе на претензию ответчик также уведомил истца о невозможности выполнения работ по вине общества «Сибэр» и о приостановке работ по договору и невозможности разработать и направить на утверждение подрядчику суточно-месячный график и план мобилизации рабочих, линейных ИТР, механизмов, техники ввиду неисполнения подрядчиком встречных требований по договору, а именно: непредоставление субподрядчику по акту допуску строительной площадки в состоянии, пригодном для выполнения работ по настоящему договору; непредоставление актуального графика реализации проекта.

Письмом от 04.03.2025 № 34 ответчик уведомил истца о невозможности выполнения работ по вине общества «Сибэр» и о приостановке работ по договору и невозможности разработать и направить на утверждение подрядчику суточно-месячного графика и плана мобилизации рабочих, линейных ИТР, механизмов, техники ввиду неисполнения подрядчиком встречных требований по договору, а именно: непредоставлением субподрядчику по акту допуску строительной площадки, в состоянии, пригодном для выполнения работ по договору; непредоставлением актуального графика реализации проекта.

Письмами от 07.03.2025 № 6.1913-23826/25-0-0, от 11.03.2025 № 6.1-.13-24712/25-0-0 истец запросил у ответчика сумму перечисленного аванса в связи с тем, что последний не приступил к выполнению обязательств по договору.

05.08.2025 истцом в ПАО Сбербанк предъявлено требование № 6.19.2-80482 платежа по независимой гарантии № 7726685798-24-ГЗ от 10.10.2024, обеспечивающей договорное обязательство ответчика по возврату предоплаты (аванса) по договору. Платежным пору-чением № 657989 от 16.09.2025 ПАО Сбербанк перечислил истцу сумму возмещения в размере 40 645 547,39 руб.

Ответчик иск оспорил по следующим основаниям:


- ответчик не смог выполнить работы по договору по причине отсутствия встречного исполнения от заказчика (по вине заказчика), а именно: отсутствие строительной готовности;

- ответственность ответчика перед заказчиком погашена путем «раскрытия» заказчиком безотзывной банковской гарантии;

- в установленном договором порядке ответчик приостановил выполнение работ по договору, о чем проинформировал заказчика;

- истец, в отсутствие каких-либо убытков, нарушив условия договора об обеспечении строительной готовности, использует институт неустойки не для защиты нарушенного права, а для получения необоснованной выгоды;

- взыскиваемая неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку последствия отсутствуют, истец вернул аванс, выданный по договору в полном объеме, воспользовавшись институтом банковской гарантии;

- истец воспользовался банковской гарантией не в связи с неисполнением ответчиком работ, а в связи с неисполнением ответчиком пунктов 4,3, 3.1.8, 3.1.9 договора (претензия истца от 16.01.2025 № Исх-6.19-3203/25-0-0): по разработке суточно-месячного графика и плана мобилизации рабочих, линейных ИГР, механизмов и техники, в соответствии с Требованиями к планированию, контролю и отчетности по календарно-сетевому планирова-


нию (приложение № 6), и направлению документов на утверждение подрядчику в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания настоящего договора (п. 4.3 договора); у ответчика отсутствовала возможность разработать перечисленные графики в связи с неисполнением истцом обязанности по передаче строительной площадки, поскольку определение даты начала работ во всех графиках зависит от исполнения истцом обязанности по передаче строительной площадки (пункты 3.3.3, 3.3.4 договора);

- ответчик участвовал в совещаниях, созываемых истцом, а также вел переписку относительно выполнения работ по договору (в обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела представлены письма: общества «Сибэр» от 16.01.2025 № 1 о готовящемся проведении штаба 30.01.2025 с одновременным направлением протокола штаба № 19 от 10.12.2024; письмо общества «Сибэр» от 04.04.2025 о готовящемся проведении штаба 15.04.2025 с одновременным направлением протокола штаба № 21 от 03.03.2025; письмо общества «Сибэр» от 03.03.2025 с направлением ссылки для подключения ответчика для участия в штабе (совещании) онлайн; письмо общества «Сибэр» от 26.02.2025 о готовящемся проведении штаба 03.03.2025 с одновременным направлением протокола штаба № 20 от 30.01.2025 с эл. адреса: «LitvinovaVN@sibgenco.ru».

Истец указанные доводы ответчика оспорил, указав следующее:

- предметом и основаниями настоящего спора является взыскание штрафа за нарушение договорных обязательств, влекущих ответственность согласно пункту 17.2. договора, а не взыскание с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение конечного или промежуточных сроков выполнения работ по договору, влекущих ответственность согласно пунктам 17.4 и 17.5 договора; действующее законодательство не предусматривает возможность снижения взыскиваемого с ответчика штрафа по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- ответчиком не представлено достоверных доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что подрядчик в период начала работ по настоящее время каким-либо образом воспрепятствовал субподрядчику в выполнении работ по договору;

- сообщения ответчика о приостановке работ носят формальный характер, поскольку заявленные им в качестве оснований приостановки работ обстоятельства вызваны исключительно неправомерным поведением ответчика, связанным с неисполнением последним встречных преставлений в виде непредставления истцу документации согласно пункту 9.11 Технического задания № 24-02-41 ТУ ГРЭС и разработанного ответчиком проекта производства работ, без передачи и согласования которых передача площадки в стройго- товности по акту допуска законом и договором не предусмотрена;

- законом и договором обязанность разработки и направление на утверждение истца календарного графика реализации проекта возложена на ответчика, однако такая обязанность ответчиком не была исполнена.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон, вытекающие из договора субподряда № СИБЭРСИБЭМ-24/3457 от 26.07.2024, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что в рамках договора субподряда ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ по обмуровке и изоляции котельного оборудования ст. № 14А, Б, в рамках реализации проекта «Мероприятия по модернизации генерирующих объектов по группе точек поставки GKUZEN73, для нужд Томь-Усинской ГРЭС АО «Кузбассэнерго», вместе с тем, к выполнению предусмотренных договором работ ответчик не приступил.


Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 8 860 729,33 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 17.2 договора № СИБЭРСИБЭМ-24/3457 от 26.07.2024, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения договорных обязательств субподрядчиком более чем на 10 дней подрядчик вправе потребовать от субподрядчика возврата суммы предоплаты (в части, на которую работы не выполнены и не приняты подрядчиком) с уплатой штрафной неустойки в размере 0,2% от данного остатка суммы за каждый день с момента снятия денежных средств с расчетного счета подрядчика до момента возврата (зачисления).

В качестве оснований своих требований истец указывает на неисполнение по вине ответчика договорных обязательств, предшествующих подготовительной и обязательной для начальной стадии реализации договора, предусмотренных пунктами 3.4.8, 4.3, п. 7.7.1, 7.7.3, п. 9.11 Технического задания № 24-02-41 ТУ ГРЭС, возлагающих на ответчика вследствие их невыполнения ответственность согласно пункту 17.2. договора в виде обязанности уплатить истцу штраф в размере 0,2% от суммы остатка неизрасходованной части предоплаты по договору.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на нарушение истцом встречного предоставления, выразившееся в непредставлении истцом ответчику строительной площадки, что, в свою очередь, повлекло невозможность разработки ответчиком предусмотренной договором документации: суточно-месячного графика и плана мобилизации рабочих, линейных ИТР механизмов, техники в соответствии с требованиями к планированию, контролю и отчётности по календарно-сетевому планированию (приложение № 6 к договору); плана мероприятий и сроки исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, в обязательном порядке включающие информацию по комплектации и поставке материалов в зоне ответственности субподрядчика, страхованию персонала, мобилизации соответствующего инвентаря и работников на промплощадку Томь- Усинской ГРЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или


ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 9.11 Технического задания № 24-02-41 ТУ ГРЭС (приложение № 1 к договору) перед началом работ субподрядчик обязан предоставить список уполномоченных работников, которые имеют право подписи актов-допусков и, имеют право быть выдающими наряд-допуск, быть руководителями работ и производителями работ по нарядам допускам с указанием должности. Персонал подрядной организации (выдающий наряд, руководитель работ, производитель и члены бригады) должны иметь квалификационные удостоверения установленной формы, с записью на право производства специальных работ (работа на высоте, огневые работы, работы с инструментом, группы по электробез- опасности и т.д.), и представить документацию, подтверждающую факт проведения обучения, аттестацию и проверку знаний правил безопасности и инструкций по охране труда, с предоставлением протокола.

Суд полагает, что по условиям договора передача строительной площадки осуществляется путем оформления акта допуска, подготовке которого предшествует направление подрядчиком заказчику установленных разделом 2 приложения № 5 к договору документов. Процедура передачи строительной площадки или объекта для производства подрядных работ является критически важным этапом в реализации договора, а акт допуска представляет собой не просто формальный документ, фиксирующий фактическое присутствие ответчика на объекте, а сложный юридический инструмент, который разграничивает зоны ответственности между истцом и ответчиком, с момента подписания которого к ответчику переходит риск случайной гибели или повреждения объекта, а также полнота ответственности за соблюдение правил охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности на выделенной территории. Отсутствие хотя бы одного из обязательных документов, доказывающих наличие у ответчика необходимой квалификации, обученного персонала, разрешительной документации и разработанных безопасных методов ведения работ, дает истцу право отказать в допуске на объект. Таким образом, в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление истцом доступа к объекту заказчика является встречной обязанностью по отношению к первичной обязанности ответчика предоставить разрешительную документацию.

Из материалов дела следует, что письмом от 16.01.2025 истец запросил у ответчика в срок до 17.01.2025 необходимую и установленную приложением № 5 к договору документацию. Ответчик, в свою очередь, указанную обязанность не исполнил, в предусмотренные договором сроки и по их истечению указанная документация ответчиком истцу не предоставлена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Неисполнение данной обязанности послужило основанием для отказа истцом в допуске к работе на объекте истца персонала ответчика, что соответствует положениям статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность истца как генерального подрядчика перед основным заказчиком и контролирующими государственными органами, а также следует из пункта 1.3. приложения № 5 к договору, согласно которому ответственность за соблюдение требований охраны труда лежит на лицах, выполняющих работы.

При данных обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что ответчику чинились препятствия со стороны истца в части возможности исполнения договорных обязательств, ответчик не направил истцу список уполномоченных и ответственных за выполнение работ на площадке сотрудников ответ-


чика в соответствии с п. 9.11 Технического задания № 24-02-41 ТУ ГРЭС, довод ответчика об отсутствии вины со ссылкой на положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом.

Истец просит взыскать с ответчика штрафную неустойку за нарушение субподрядчиком сроков исполнения таких договорных обязательств, как:

- разработка суточно-месячного графика и плана мобилизации рабочих, линейных ИТР, механизмов и техники, в соответствии с требованиями к планированию, контролю и отчетности по календарно-сетевому планированию (приложение № 6) в течение 15 календарных дней с момента подписания договора - 26.07.2024 (п 4.1., 4.2., 4.3. договора),

- направление письма-заявки с приложением пакета документов по охране труда и промышленной безопасности согласно разделу 2 приложения № 5 - ответчик не позднее, чем за 20 рабочих дней до предполагаемой даты начала работ;

- предоставление перед началом работ списка уполномоченных работников, которые имеют право подписи актов-допусков и, имеют право быть выдающими наряд-допуски, быть руководителями работ и производителями работ по нарядам допускам с указанием должности (пункт 9.11 Технического задания № 24-02-41 ТУ ГРЭС (приложение № 1 к рдоговору)

- разработка и направление графика разработки Проекта производства работ (ППР) – за 65 рабочих дней до начала производства работ, в целях разработки Проекта производства работ – за 10 рабочих дней до начала работ (п. 7.2.1 договора);

- разработка и направление суточно-месячного графика выполнения работ по форме


Приложения № 4 к договору - не позднее 5 рабочих дней с даты заключения договора (п. 7.7.1, 7.7.3 договора), -

в размере 8 860 729,33 руб., рассчитанную на сумму неизрасходованной части предоплаты в сумме 40 645 547,39 руб. за период начисления с 25.10.2024 по 10.02.2025 (109 дней) исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки согласно расчёту (40 645 547,39 × 0,2% × 109 / 100 = 8 860 729,33).

Учитывая, что:


- пунктом 17.2. договора установлена ответственность за просрочку исполнения договорных обязательств субподрядчиком более чем на 10 дней в размере 0,2% от остатка предоплаты за каждый день с момента снятия денежных средств с расчетного счета подрядчика до момента возврата (зачисления),

- платежным поручением № 64032 от 24.10.2024 истцом внесен предусмотренный пунктом 6.1. договора 30 % аванс (предоплата) на счет ответчика в размере 40 645 547,39 руб.,

- платежным поручением № 657989 от 16.09.2025 ПАО Сбербанк перечислил истцу сумму возмещения в размере 40 645 547,39 руб. по требованию № 6.19.2-80482 по независимой гарантии № 7726685798-24-ГЗ от 10.10.2024, обеспечивающей договорное обязательство ответчика по возврату предоплаты (аванса) по договору, -

выполненный истцом расчет неустойки, в т.ч. период начисления пени соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам, является арифметически верным.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью предъявленной ко взысканию неустойки, просил снизить размер неустойки до разумных пределов.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Граж-


данского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.


Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного


поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.


Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки (в рассматриваемом случае 0,2%), период просрочки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки (характеру и последствиям допущенных нарушений), и снижает размер подлежащей взысканию неустойки в два раза до 4 430 365 руб. Вышеизложенное свидетельствует о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца в размере 4 430 365 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение имущественных требований на сумму 8 860 729,33 руб. составляет 290 822 руб., оплачена истцом платёжным поручением № 12835 от 12.11.2025. С учётом результата рассмотрения спора, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 290 822 руб. подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,


участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажтехнологии» в пользу акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» 4 430 365 руб. неустойки, 290 822 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.Р. Смольникова