Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А56-100031/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100031/2023
22 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОПТОН" (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, АВИАЦИОННЫЙ ПЕР., Д. 5, ОГРН: 5167746425512);

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАСЛОН" (196006, <...>, ЛИТЕР Н, ОГРН: <***>);

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.12.2023);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 08.09.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ОПТОН» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «ЗАСЛОН» (далее – Общество, ответчик) о взыскании по договору от 24.07.2020 № 0619187304171020105000034/103/20 на поставку продукции «Вычислительный комплекс РМТС.466211.007-344» в количестве 6 единиц (далее – Договор): 18 549 000 руб. задолженности, 1 854 900 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 27.05.2022 по 01.10.2023.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 3 709 800 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.12.2020 по 22.02.2022.

Протокольным определением от 12.01.2024 встречный иск принят к производству в порядке статьи 132 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представить ответчика поддержал требования по встречному иску, возражал против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Предприятие (поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договор.

Согласно пункту 2.2 Договора в редакции Протокола согласования фиксированной цены (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению от 16.05.2022 № 2 к Договору) общая стоимость продукции составляет 37 098 000 руб., в т.ч. НДС (20%) 6 183 000 руб.

В соответствии со Спецификацией стороны согласовали следующие сроки поставки продукции:

- 2 ед. – до 30.11.2020;

- 2 ед. – до 30.01.2021;

- 2 ед. – до 30.04.2021.

Платежным поручением от 30.12.2020 № 21804 в соответствии с пунктом 2.7 Договора покупатель перечислил поставщику 18 549 000 руб. аванса (50 % от общей стоимости товара), в т.ч. НДС (20%) 3 091 500 руб.

Согласно пункту 4.1 Договора обязанность поставщика передать продукцию покупателю считается исполненной в момент вручения продукции покупателю или указанному им лицу и подписания универсального передаточного акта.

По универсальным передаточным актам от 20.09.2021 № 214, от 09.12.2021 № 312, от 07.02.2022 №21 поставщик передал покупателю товар на 37 098 000 руб.

Согласно пункту 2.7 Договора окончательный расчет за вычетом перечисленного аванса, Покупатель осуществляет после поставки продукции в течении 10 рабочих дней.

По состоянию на 02.10.2023 покупатель окончательный расчет в размере 18 549 000 руб. не произвел.

Также, указанная задолженность Общества перед Предприятием подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2020 - 25.10.2022.

В связи с неоплатой поставленных товаров в претензии от 09.02.2023 № ОН-23-390 Предприятие потребовало от Общества погасить задолженность в размере 18 549 000 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что стороны не установили фиксированную цену на продукцию, и, как следствие, основания для проведения окончательных расчетов отсутствуют – в силу пункта 2.7.4 Договора в редакции протокола разногласий окончательный расчет, за вычетом перечисленного авансового платежа, покупатель осуществляет только по фиксированной цене после поставки продукции в течение 10 рабочих дней с даты получения денежных средств на эти цели головного исполнителя и подписания сторонами УПД, протокола фиксированной цены.

Также ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец в свою очередь пояснил, что в адрес ответчика направлял Протокол фиксированный цены от 18.05.2022 № ОН-22-865, исполнив все свои обязательства по согласованию фиксированной цены, однако указанное письмо ответчик оставил без ответа, в связи с чем истец не может нести неблагоприятные последствия несогласования фиксированной цены; также ответчик не представил в материалы дела доказательства обращений к головному исполнителю по поросу выплаты по договору.

Кроме этого, Общество заявило встречный иск о взыскании 3 709 800 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.12.2020 по 22.02.2022.

Возражая против встречного иска, Предприятие указало, что Общество неправильно исчисляет срок просрочки поставки Продукции, поскольку Договор считается заключенным с 22.12.2020 (направленный поставщиком 10.08.2020 для подписания проект Договора покупателем был подписан с протоколом разногласий и возвращен Поставщику лишь 22.12.2020), то есть на 153 календарных дня позднее указанной в нем даты (24.07.2020), 30.12.2020 покупатель произвел авансовый платеж – с учетом изложенного срок поставки также сдвигается на 153 календарных дня.

Согласно контррасчету Предприятия пеня за просрочку поставки за период с 02.06.2021 по 07.02.2022 составила 2 293 893,00 руб.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Поставка товара подтверждается представленными в дело УПД, содержащими соответствующие отметки о приемке товара и актами, подписанными ответчиком без возражений – УПД от 20.09.2021 № 214, от 09.12.2021 № 312, от 07.02.2022 №21 на 37 098 000 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Пунктом 2.3. договора установлено, что для перевода цены в фиксированную поставщик обязан представить заказчику протокол согласования фиксированной цены с расчетно-калькуляционными материалами по форме приказа ФАС России от 26.08.2019 № 1138/19 и иные документы, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 №1465. Фиксированная цена не может превышать ориентировочную.

Во исполнение пунктов 2.3., 3.3., 2.8. договора ответчик 18.05.2022 (Исх. ОН-22-856) и повторно 09.01.2023 (Исх. ОН-23-1) направил истцу для подписания дополнительное соглашение от 16.05.2022 с протоколом согласования фиксированной цены (Приложение №1 к Дополнительному соглашения к Договору), согласно которому стоимость продукции составило 37 098 000 руб.

Каких-либо возражений от ответчика относительно такого соглашения не заявлено, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о согласовании сторонами фиксированной цены.

Довод ответчика о том, что основания для оплаты работ не наступили, поскольку не поступила оплата от генерального заказчика, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора о том, что срок оплаты выполненных истцом работ исчисляется с момента получения денежных средств от генерального заказчика.

Указанная позиция отражена в пункте 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно указанным разъяснениям, по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

При этом бремя доказывания ненаступления указанного обстоятельства не может быть возложено на поставщика, поскольку он не является стороной договора, заключенного между покупателем и головным исполнителем, и не имеет возможности получить сведения об исполнении такого договора.

Таким образом, на заключившем спорный Договор на указанных выше условиях Обществе лежит обязанность доказать, что оно совершило все необходимые действия для получения оплаты выполненных работ от головного исполнителя.

Каких-либо доказательств совершения ответчиком действий для получения такой оплаты в материалы дела не представлены.

Позиция ответчика в условиях длительной неоплаты товара (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что истец поставил товар УПД 20.09.2021, 09.12.2021, 07.02.2022, претензий в отношении такого товара не предъявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 2 ГК РФ).

Приняв во внимание указанную крайне пассивную позицию ответчика в отношении взыскания стоимости поставленного товара с головного исполнителя, с учетом того обстоятельства, что оплата по спорному договору поставлена в зависимость от получения такой оплаты, при этом с момента поставки истцом товара прошло более года и указанный срок не может быть признан разумным, суд приходит к выводу о наступлении обязанности ответчика по оплате поставленного товара.

Встречный иск о взыскании пени за просрочку поставки надлежит удовлетворить частично в размере 2 293 893 руб. – суд соглашается с возражениями Предприятия и выполненным им контррасчетом пени, против которого Общество не заявило мотивированных возражений; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Предприятием также заявлено требование о взыскании 1 854 900 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 27.05.2022 по 01.10.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае просрочки окончательного расчета в соответствии с п. 2.7 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы, при этом общая сумма пени не может превышать 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Контррасчет пени ответчиком не представлен, равно не обоснованы иные сроки для начала начисления пени.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В то же время суд находит основания для взыскания только 1 625 510,70 руб. пени за просрочку оплаты ввиду следующего.

Встречный иск Общества, по сути, направлен на зачет суммы неустойки за просрочку поставки против заявленной в рамках первоначального иска задолженности.

В случае проведения судебного зачета, обязательства сторон прекращаются в общем порядке статьи 410 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914).

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Обязательство по оплате поставленного товара стало способным к зачету в момент истечения установленного Договором срока на оплату, обязательство по уплате неустойки за просрочку поставки на указанную дату уже стали способными к зачету.

Таким образом, обязательства по оплате поставленного товара на 2 293 893 руб. (сумму неустойки по встречному иску) прекратилось в момент наступления срока оплаты и пеня за просрочку оплаты может быть начислена только на сумму задолженности в 16 255 107 руб. (18 549 000 – 2 293 893).

С учетом ограничений пени в 10% от неоплаченной в срок суммы, требование о взыскании пени является обоснованным в размере 1 625 510,70 руб.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "ЗАСЛОН" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОПТОН" (ОГРН: <***>) 18 549 000 руб. задолженности, 1 625 510,70 руб. неустойки, 123 614 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОПТОН" (ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества "ЗАСЛОН" (ОГРН: <***>) 2 293 893 руб. неустойки, 25 691 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований в результате которого взыскать с акционерного общества "ЗАСЛОН" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОПТОН" (ОГРН: <***>) 17 978 540,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.