Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А07-13173/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13173/2017
г. Уфа
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Инженерно-экспертный центр "Трубопроводсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 172 341 руб. 28 коп., стоимости утраты товарной стоимости в размере 26 411 руб. 50 коп., расходов на экспертизу в размере 9 000 руб. 00 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.02.2017г., паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность № 43 от 15.05.2017, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


04.05.2017 г. на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Инженерно-экспертный центр "Трубопроводсервис" к Открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 172 341 руб. 28 коп., стоимости утраты товарной стоимости в размере 26 411 руб. 50 коп., расходов на экспертизу в размере 9 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 05 мая 2017 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Инженерно-экспертный центр "Трубопроводсервис" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда 16.06.2017 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 26.07.2017 г.

Определением суда 26.07.2017 г. назначено судебное разбирательство и отложено судебное разбирательство на 18.09.2017 г.

От истца поступило уточнение иска, согласно которого просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 172 341 руб. 28 коп., стоимость УТС в размере 26 411 руб., стоимость услуг экспертизы в размере 9 000 руб.; дополнительные документы по делу. Документы приобщены к материалам дела.

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании признает и не оспаривает факт обслуживания дома, просит уменьшить стоимость восстановительного ремонта.

Судом объявлен перерыв на 5 минут. После перерыва судебное заседание продолжено. 

От истца поступило уточнение иска, согласно которого просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 150 000 руб., стоимость услуг экспертизы в размере 9 000 руб. В остальной части от исковых требований отказывается.

Судом уточнение и частичный отказ приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования с учетом уточнения признает, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, ООО Инженерно-экспертный центр "Трубопроводсервис" (истец) на праве собственности принадлежит автомобиль марки УАЗ Патриот (г/н <***>).

В ночь на 05 февраля 2016 года в результате падения снега и льда с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, данному автомобилю были причинены механические повреждения в виде помятого капота.

По указанному факту дознавателем Управления МВД России по городу Стерлитамак – старшим лейтенантом полиции ФИО4 проведена проверка, по итогам которой было установлено, что 04.02.2016 г. около 18.00 час. автомобиль «УАЗ Патриот» ГРЗ р087рм102, принадлежащий ООО «ИЭЦ Трубопровод», был размещен на парковке возле дома № 25 по ул. Российской г. Уфы. Около 19.00 автомашина была осмотрена, каких-либо повреждений выявлено не было.05.02.2016 г. около 07.30 час. ФИО5 (директор ООО «ИЭЦ Трубопровод») обнаружил повреждения автомобиля в виде вмятин от упавшего с крыши лома № 25 ул. Российской г. Уфы снега. В ходе осмотра места происшествия установлено, что на момент осмотра автомашина «УАЗ Патриот» ГРЗ р087рм102 расположена в 10 м от жилого дома по адресу: <...> передней частью в сторону здания. На капоте автомобиля лежит снег, под которым видна вмятина на капоте. Иных повреждении автомобиль не имеет.

Управление жилым домом по адресу: <...> осуществляет ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа РБ» на основании Протокола общего собрания собственников от 28.01.2014г.

Факт падения снега с крыши дома, ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа РБ» не оспорен.

Для определения размера причиненного ущерба ООО Инженерно-экспертный центр "Трубопроводсервис" обратилось в ООО «Престиж».

Согласно отчета № 55/2016 от 02.03.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Патриот (г/н Р0877РМ102) составила 172 342 руб. 28 коп. (с учетом износа). Согласно отчета № 56У/2016 от 02.03.2016г. стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства УАЗ Патриот (г/н Р0877РМ102) составила 26 411 руб. 50 коп.

Расходы за проведение экспертизы составили 9 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 29 от 17.05.2016г. на сумму 3500 руб., № 248 от 17.05.2016г. на сумму 5 500 руб.

Полагая, что причинение ущерба произошло в результате виновного бездействия ответчика, ООО Инженерно-экспертный центр "Трубопроводсервис" в адрес ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа РБ» направлена претензия о возмещении ущерба.

В связи с тем, что ответчик сумму ущерба не возместил, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственниками помещений в многоквартирном доме регулируются «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила).

Крыша многоквартирного дома, в силу положений ст. 36 ЖК РФ и п. 2 ч. 1 Правил относится к общему имуществу собственников жилья.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: <...> находится в ведении ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа РБ» на основании Протокола общего собрания собственников от 28.01.2014г.. Данный факт ответчиком не оспорен.

На основании ч.ч.1,2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2016.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" N 170 от 27.09.2003 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2016 зафиксировано, что на автомобиль упал снег с крыши дома №25 по ул. Российская, г. Уфа.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа РБ» обслуживающий дом №25 по ул. Российская в г. Уфа надлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию имущества и регулярно очищало крышу от снега, доказательства, свидетельствующие о том, что возле места, где был припаркован автомобиль УАЗ Патриот (г/н Р0877РМ102), имелись предупреждающие табличка и ограждения в момент происшествия (05.02.2016), в материалы дела не представлены.

Следует также отметить, что само по себе размещение автомашины непосредственно возле дома не может являться самостоятельным основанием для освобождения непосредственного причинителя вреда от возмещения причиненного им ущерба.

Ответчик исковые требования признает, сумму ущерба не оспаривает, что подтверждается подписью представителя в протоколе судебного заседания.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства, учитывая нахождение объекта недвижимости во владении ответчика, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о предупреждении третьих лиц об опасности схода снега с крыш (таблички, ограждения) в момент происшествия, суд приходит к выводу о том, что указанные документы подтверждают факт ненадлежащего исполнения предприятием ответчика своих обязанностей (факт неправомерного бездействия предприятия), приведшего к причинению ущерба, а также причинную связь между сходом снега с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, и повреждением транспортного средства УАЗ Патриот (г/н Р0877РМ102), в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 150 000 рублей.

Поскольку проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, необходимы для предъявления исковых требований, понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права, кроме того, ответчиком выплата суммы ущерба добровольно не была произведена, требования истца о взыскании 9 000 руб. в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС, подтвержденных платежными поручениями № 29 от 17.05.2016г., № 248 от 17.05.2016г. на сумму 9 000 руб., подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, требование истца о возмещении ущерба суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом, кроме того, заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 23 000 рублей.

В обоснование представлены договор возмездного оказания услуг № 2017.07/4 от 24.07.2017г., заключенный с ООО «Единый центр правовой помощи», квитанция к ПКО № 20 от 18.09.2017г. на сумму 23 000 руб.

 Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, незначительный объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, невысокую категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в регионе,  суд находит разумным размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в суде в заявленном размере 23 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежит отнесению на ответчика в полном объеме. В связи с частичным отказом истца от исковых требований, государственная пошлина в сумме 400 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инженерно-экспертный центр "Трубопроводсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 150 000 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 9 000 руб. 00 руб. расходов по оценке, 23 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 5 770 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части производство по делу – прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-экспертный центр "Трубопроводсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 247 от 17.05.2016 г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                        И. В. Перемышлев