Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А06-1315/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1315/2018
г. Астрахань
05 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга в сумме 692.403 руб. 78 коп. и неустойки в сумме 207.022 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Астрахани»

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 07.02.2018 года № 78

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2018 года № 1

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 26.01.2018 года



Общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» о взыскании долга в сумме 1.020.125 руб. 47 коп. и неустойки в сумме 221.299 руб. 39 коп.


В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до суммы 692.403 руб. 78 коп. в части взыскания неустойки до суммы 207.022 руб.


Уменьшение размера исковых требований судом было принято.


В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Астрахани».


Ответчик иск не признал, считает, что задолженность составляет меньшую сумму, чем та, которую просит взыскать истец. В части взыскания суммы пени, считает, что пеня должна рассчитываться на сумму фактической задолженности. Также полагает, что его вина в нарушении обязательств отсутствует. Помимо этого, просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил:


В соответствии с договором теплоснабжения № 500302 от 01 октября 2015 года, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Теплотранспортная компания» (Теплоснабжающая организация, правопредшественник истца) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» (Потребитель, ответчик), Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а Потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.


Согласно Приложению № 2 к договору объектом снабжения тепловой энергией является жилой дом, расположенный по адресу: <...>.


В период декабрь 2015 года - октябрь 2017 года истец отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 3.495.111 руб. 20 коп.


Согласно пункту 6.2 договора расчетным периодом является календарный месяц.


В соответствии с пунктом 6.4 договора Потребитель осуществляет оплату Теплоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель до 15 числа месяца, следующего за расчетным.


Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии исполняет ненадлежащим образом, оплату произвел частично в сумме 2.802.707 руб. 42 коп., задолженность ответчика перед истцом составляет 692.403 руб. 78 коп.


Между тем, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.


Частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения.


Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.


В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.


Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате приобретенной тепловой энергии, обеспеченного законной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки исполнения обязательства.


Сумма пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период просрочки с 16 января 2016 года по 27 января 2018 года составила 207.022 руб.


Возражения ответчика суд находит необоснованными по следующим основаниям.


Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Определяя круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также распределяя бремя доказывания этих обстоятельств между истцом и ответчиком, суд исходит из обязанности истца представить доказательства поставки ответчику тепловой энергии в заявленном объеме и обязанности ответчика представить доказательства оплаты полученной тепловой энергии.


Поскольку граждане, проживающие в многоквартирном доме оплату за коммунальный ресурс в виде тепловой энергии производят непосредственно ресурсоснабжающей организации (либо ее агенту по агентскому договору), в связи с чем последняя располагает сведениями о поступлениях денежных средств от граждан, то, представленный истцом расчет, пока не доказано обратное, следует рассматривать как достоверный, исходя из презумпции добросовестного поведения ресурсоснабжающей организации.


Доказательства, которые позволили бы суду бесспорно и достоверно установить факт того, что задолженность в указанные выше спорные периоды иная, нежели это определил истец, ответчиком суду не представлены.


Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.


Приведенные ответчиком в своих возражениях обстоятельства, исходя из требований статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, к основаниям, освобождающим от ответственности, не относятся.


При этом следует отметить, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник. Соответственно, неисполнение третьим лицом обязательства должника, не освобождает должника от ответственности за неисполнение такого обязательства и не относится к обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии вины должника.


Суд также не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.


Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право суда уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.


Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».


Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 69, 71, 73, 75, 77 Постановления).


Как следует из материалов дела, ответчик относится к коммерческим организациям. Заявив об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также возможность получения истцом необоснованной выгоды, ответчик не представил.


При этом, ответчик не только не представляет доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, но и не ссылается на эти обстоятельства, как на основание необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


В свою очередь суд не усматривает, что установленная Федеральным законом от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Неустойка настолько высока, неразумна и несправедлива, что может свидетельствовать о том, что в силу лишь своего высокого размера явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды.


Кроме того, следует отметить, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.


Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.


Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.


Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.


Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.


Факт нарушения сроков оплаты договорных обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.


Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.


В таком случае у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения подлежащей уплате ответчиком неустойки.


При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.


На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 920.414 руб. 78 коп., из которых 692.403 руб. 78 коп. - сумма долга, 207.022 руб. – сумма пени за период просрочки с 16 января 2016 года по 27 января 2018 года и 20.989 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.


Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8.167 руб., перечисленную по платежному поручению от «24» ноября 2017 г. № 525.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Астраханской области.



Судья

А.Н. Рыбников