Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А27-26723/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-26723/2016
город Кемерово
08 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 01 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ККМ-Торг Сервис» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кристалл» (Томская область, г. Томск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 718507,34 рублей

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 17.04.2017)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.01.2017)

у с т а н о в и л :

ООО «ККМ-Торг Сервис» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО «Торговый дом «Кристалл» (далее по тексту – ответчик) задолженности по договору №01 от 26.03.2015 в размере 717 733 рублей, процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 93 278,11 рублей, пени по договору в размере 45 936,10 рублей и до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 516, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно представленного отзыва, ответчик подтверждает наличие неоплаченной задолженности по оплате поставленного истцом товара в размере 667733 рублей, требования в части взыскания 50 000 рублей за услуги по монтажу оборудования считает необоснованными и документально не подтвержденными. Также ответчик считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ, поскольку договор сторонами был заключен до 26.03.2015, то есть до введения в действия указанной нормы.

Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявлении, в заявлении об уточнении требований.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 01.06.2017, представитель истца обратился к суду с заявлением об уточнении исковых требовании, согласно которого просит взыскать с ответчика задолженность по договору №01 от 26.03.2015 в размере 667 733 рублей, пени за просрочку оплаты задолженности по договору в размере 50 774,34 рублей и до момента фактического исполнения обязательства. Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика подтвердил наличие задолженности в заявленном размере, против уточненных исковых требований не возражал, представил контррасчет неустойки.

Исследовав материалы дела, а также позиции сторон, суд установил следующее.

26.03.2015 между ООО «ККМ-Торг Сервис» (поставщик) и ООО «Торговый дом «Кристалл» (покупатель) заключен договор №01, согласно которого поставщик обязался поставить и произвести установку на условиях настоящего договора, а покупатель надлежащим образом оплатить и принять товар в согласованных сторонами наименованиях, количествах и по цене, определенных в спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. п.2.5.1 договора условия расчета в соответствии с приложениями.

Согласно приложения №1/Т к договору №01 от 26.03.2015 сумма поставки составляет 1 692 267 рублей, 50% от стоимости заказа подлежит оплате в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета, 50 % от стоимости заказа в течение 10 рабочих дней после передачи оборудования на объекте.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями указанного договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1 692 267 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №25285 от 17.04.2015, №25676 от 23.04.2015, №26488 от 24.04.2015, №26448 от 24.04.2015, №26479 от 24.04.2015, №26019 от 28.04.2015, №27852 от 30.04.2015, №28213 от 30.04.2015, №26130 от 29.04.2015 с отметкой ответчика о получении товара.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме не выполнены, сумма задолженности с учетом частичной оплаты составила 667733 рублей. Общество также ссылается на подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, согласно которого ответчик признал задолженность в указанной сумме. В последующем в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность в указанной сумме, однако до настоящего времени долг не погашен.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить принятый товар, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив имеющиеся материалы дела, судом установлено, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметкой ответчика о получении товара и ООО «Торговый дом «Кристалл» не оспорен. Сумма неоплаченной задолженности подтверждена представителем ответчика в ходе судебного заседания, а также в представленном отзыве на исковое заявление, в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016. Судом также исследованы представленные в судебном заседании представителем истца подлинники подтверждающих документов, в том числе договор №01 от 26.03.2015 и Приложение №1/Т к нему. Доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности за поставку товара материалы дела не содержат. Соблюдение истцом досудебного претензионного порядка признано судом документально подтвержденным, факт получения претензии ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд признал требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период по состоянию на 01.06.2017 в общем размере 50774,34 рублей, а также неустойки с 02.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 7.1 заключенного сторонами договора, в случае нарушения сроков оплаты покупателем, продавец имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день задержки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что считает обоснованным начисление неустойки за просрочку оплаты товара, исходя из ставки, установленной в п. 7.1 договора. Между тем, ответчик не согласен с методикой расчета неустойки, произведенной истцом. Суду представлен контррасчет, согласно которого ответчик считает, что произведенная оплата в размере 874534 рублей (п/п №314 от 14.04.2015) подлежит учету за поставки товара по УПД №25285, 25676, 26488, 26448, 26479 полностью, по УПД №26019 частично в сумме 120 780 рублей с последующим расчетом от оставшейся суммы задолженности и учета оплаты в сумме 150 000 рублей (п/п №177 от 31.07.2015).

В свою очередь, истцом расчет неустойки произведен в соответствии с п. 7.1 договора, исходя из определения периода просрочки оплаты с учетом сроков оплаты товара, установленных в Приложении №1/Т к договору №01 от 26.03.2015, и произведенных ответчиком оплат в размере 874534 рублей (п/п №314 от 14.04.2015), в размере 150 000 рублей (п/п №177 от 31.07.2015).

Проверив произведенные сторонами расчеты неустойки, суд признает произведенный истцом расчет неустойки за заявленный период соответствующим материалам дела, условиям заключенного сторонами договора и арифметически верным. Доводы ответчика о необходимости отнесения первоначальных платежей к полной оплате поставки товара по первичным УПД, суд находит не соответствующим условиям договора, поскольку сторонами перечень, ассортимент в полном объеме был согласован единовременно с условием 50% предоплаты такой поставки. Как следствие, являются обоснованными доводы представителя истца об отнесении таких платежей к предоплате поставки товара, необходимости начисления неустойки на оставшуюся сумму поставки.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки по состоянию на 01.06.2017 в размере 50774,34 рублей, а также неустойки, исчисленной на сумму долга за период с 02.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области по правилам подсудности, предусмотренной п. 6.2 заключенного сторонами договора.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при удовлетворении требований истца расходы последнего по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Поскольку при обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения иска по существу, государственная пошлина в размере 17370 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кристалл» в пользу общества с общества с ограниченной ответственностью «ККМ-Торг Сервис» 667 733 рублей задолженности, 50774,34 рублей договорной неустойки, а также неустойки, исчисленной на сумму долга за период с 02.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Кристалл» в доход федерального бюджета 17 370 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Л. Потапов