Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А14-382/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело №А14-382/2018

«24» апреля 2018 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГрузАвто-36» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Воронежская область, Новоусманский район, пос.Отрадное

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317774600018211; ИНН <***>), г.Москва

о взыскании суммы перечисленного аванса в размере 240 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 436,72 руб., расходов по госпошлине в размере 8 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГрузАвто-36» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) суммы перечисленного аванса в размере 240 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 436,72 руб., расходов по госпошлине в размере 8 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 24.04.2018 стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Ответчик отзыва не представил, по существу требования не оспорил.

Из материалов дела следует, что 20.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ГрузАвто-36» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был заключен договор №СС-20617-02 на оказание услуг (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по созданию сайта на основе технического задания, которое является неотъемлемой частью данного договора (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 исполнитель принял на себя обязательства по созданию веб-сайта согласно технического задания.

Согласно пункту 2.3.1 договора заказчик принял на себя обязательства по предоставлению исполнителю в электронном виде материалов, необходимых для оказания услуг по данному договору: набор изображений и текстовых материалов, для размещения на сайте, а также прочие материалы, необходимые, по мнению заказчика или исполнителя для создания сайта; по оплате стоимости услуг исполнителя, согласованной в техническом задании, на условиях раздела 4 данного договора (пункт 2.3.2 договора).

Исполнитель обязан приступить к оказанию услуг на следующий рабочий день после получения предоплаты от Заказчика (пункт 3.1 договора).

Исполнитель обязуется в течение оговоренного в техническом задании срока оказать услуги по данному договору (пункт 3.2 договора).

Срок оказания услуг по настоящему договору устанавливается от даты заключения договора до момента подписания акта об оказании услуг (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора в течение 5 дней после окончания предоставления услуг исполнитель предоставляет заказчику акт об оказании услуг. Заказчик обязан в течение 3 дней подписать акт об оказании услуг или предоставить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.

Разделом 4 сторонами согласована стоимость услуг и порядок оплаты.

Стоимость услуг по данному Договору составляет 480 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В течение 5 дней после заключения договора заказчик обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя аванс в размере 25% от стоимости услуг по договору 120 000 руб. без НДС (пункт 4.2 договора).

Оставшиеся 75% от стоимости услуг по договору в размере 360 000 руб. без НДС заказчик обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя поэтапно тремя равными частями согласно графика платежей в техническом задании, в течение 5 дней после подписания акта приёмки работ соответствующего этапа (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора на оказание услуг от 20.06.2017 №СС-20617-02 ООО «ГрузАвто-36» платежным поручением №6126 от 20.06.2017 перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО2 предварительную оплату в размере 120 000 руб.

27.07.2017 платежным поручением №6520 ООО «ГрузАвто-36» платежным поручением №6520 от 27.07.2017 перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства по счету №685206016 от 24.07.2017 по договору СС-20617-02 от 20.06.2017 в размере 120 000 руб.

Как следует из текста искового заявления и подтверждено материалами дела, ответчик обязательства по договору не выполнил, услуги по созданию сайта не оказал, акт сдачи-приемки оказанных услуг в адрес заказчика не направил.

Истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора, в котором со ссылкой на пункт 10.1.2 договора и длительное неисполнение принятых на себя исполнителем обязательств по договору, просил считать договор расторгнутым с 25.10.2017 (л.д.56), а также претензию о погашении задолженности в размере 240 000 руб. и уплате договорной неустойки в размере 18 720 руб.

Письмом от 30.10.2017 (л.д.54) ИП ФИО2 в ответ на претензию сообщил о несогласии с ней со ссылкой на пункты 2.3.1 и 5.3 договора, и как следствие, недопустимости начисления неустойки, при этом сообщил о получении им 20.10.2017 уведомления об отказе от исполнения договора и своем намерении произвести расчет стоимости уже произведенных работ по проекту, после чего возвратить оставшуюся сумму полученного аванса (за вычетом стоимости уже произведенных работ).

Ссылаясь на непредставление ответчиком каких-либо доказательств фактического оказания предусмотренных договором услуг (в том числе, в части), расчета их стоимости, равно как доказательств возврата (в том числе, в части) перечисленного истцом аванса, последний, руководствуясь пунктом 8.1 договора и абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения в части, при этом суд исходил из следующего:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу статьи 782 ГК РФ при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг. Изложенное разъяснение содержится в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств».

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» содержит разъяснения о том, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

При этом правовые последствия отказа заказчика от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрены статьями 708, 405 ГК РФ, а именно: возможность отказа заказчика от принятия исполненного и, как следствие, отсутствие его обязанности по оплате работ, результат которых не принят до прекращения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

Таким образом, для удовлетворения требования о возврате уплаченного аванса в связи с односторонним расторжением договора, истец должен представить доказательства направления ответчику соответствующего уведомления и доказанности факта прекращения договорных отношений сторон.

В подтверждение данного обстоятельства, в материалы дела представлено письмо (л.д.56) с требование расторгнуть договор с 25.10.2017 письмо-претензия (л.д.12) с требованием вернуть перечисленные по платежным поручениям №6126 от 20.06.2017 и №6520 от 27.07.2017 денежные средства.

Правовая позиция при разрешении споров, вытекающих из сделок, содержащих условия о предварительной оплате, определена, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу №307-ЭС17-1144, из которой следует, что требование покупателя о возврате предоплаты равнозначно реализации права на отказ от договора. Соответственно, с такого момента договор считается расторгнутым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

В отсутствие доказательств оказания ответчиком услуг (в том числе, в части), арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 240 000 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента заключения сторонами договора на оказание услуг от 20.06.2017 №СС-20617-02 и поступления денежных средств в сумме 240 000 руб. на расчетный счет ответчика согласно платежным поручениям №6126 от 20.06.2017 и №6520 от 27.07.2017 до настоящего времени ИП ФИО2 не исполнил свое обязательство по созданию сайта (в том числе, в части), спорную сумму в адрес истца не возвратил, то сумма 240 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, получена ответчиком без оснований и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, требование истца о взыскании 240 000 руб. неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 7 436 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 27.07.2017 по 04.12.2017.

Проверив расчет процентов, суд приходит к выводу о необходимости его перерасчета в связи со следующим.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано выше, обязательство по возврату неосновательного обогащения в виде перечисленных истцом авансовых платежей возникло у ответчика только с момента расторжения договора на оказание услуг от 20.06.2017 №СС-20617-02.

Соответственно, начисление процентов на сумму неосновательного обогащения также возможно не ранее чем с 25.10.2017. Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что уведомление (л.д.56) было получено им 20.10.2017 (л.д.54). С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом процентов за период с 25.10.2017 по 04.12.2017. Сумма подлежащих взысканию процентов за указанный период, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период с 25.10.2017 по 29.10.2017 – 8.5%, за период с 30.10.2017 по 04.12.2017 – 8.25%, составит 2 232 руб. 33 коп. В указанной сумме исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению. Во взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб. Исходя из размера исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 7 949 руб. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 051 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения иска расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 7 781 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317774600018211; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрузАвто-36» (ОГРН <***>; ИНН <***>): 240 000 руб. неосновательного обогащения; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 232 руб. 33 коп.; 7 781 руб. 81 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГрузАвто-36» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 2 051 руб. излишне уплаченной госпошлины из федерального бюджета РФ.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Е.П. Соболева