Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А09-2271/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2271/2021
город Брянск
24 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Поддубной И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального района «город Людиново и Людиновский район», г.Людиново Калужской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Простор Строй», г.Брянск,

о взыскании 1 370 873 руб. 08 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены (до и после перерыва),

от ответчика: не явились, извещены (до перерыва); ФИО2 по доверенности от 18.02.2021 (копия в деле), диплом (копия в деле), паспорт (после перерыва),

установил:

администрация муниципального района «город Людиново и Людиновский район» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Простор Строй» (далее – ответчик) о взыскании 1 681 447 руб. 46 коп., в том числе: 1 220 873 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате по договору от 31.08.2016 №6193 за период с 30.03.2019 по 25.02.2021 и 460 574 руб. 38 коп. пени за период с 30.03.2019 по 25.02.2021.

Определением суда от 29.03.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 11.08.2021 своих представителей не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст.ст.156, 159 АПК РФ.

К настоящему судебному заседанию от истца поступило ходатайство, в котором истец поддерживал требования в части взыскания арендной платы в размере 1 220 873 руб. 08 коп., взыскание пени оставил на усмотрение суда. Поддержал ходатайство ответчика об уменьшении размера пени, сумму взыскания которой просил оставить на усмотрение суда.

От ответчика поступили ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью обеспечить явку представителя и об уменьшении размера неустойки в случае рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая позицию истца по существу спора и относительно ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, суд счел целесообразным и достаточным объявить в порядке, предусмотренном ст.163 АПК РФ, перерыв в судебном заседании 11.08.2021 до 18.08.2021 до 12 час. 00 мин. Определение о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет.

В судебное заседание 18.08.2021, продолженное после перерыва, истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 1 370 873 руб. 08 коп., в том числе: 1 220 873 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате по договору от 31.08.2016 №6193 за период с 30.03.2019 по 25.02.2021 и 150 000 руб. пени за период с 30.03.2019 по 25.02.2021, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика не возражал против заявленного истцом уточнения, пояснив, что сумма долга и пени соответствует его контррасчету.

Судом принято уменьшение размера исковых требования в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ.

От ответчика поступило дополнение к ходатайству об уменьшении неустойки с приложением расчета.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя истца в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального района «город Людиново и Людиновский район» (арендодателем) и ООО «Простор-Строй» (арендатором) был подписан договор аренды земельного участка от 31.08.2016 № 6193.

По условиям заключенного договора на основании постановлений администрации муниципального района «город Людиново и Людиновский район» от 05.05.2016 № 530, от 04.07.2016 № 882 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 6449 кв. м., с кадастровым номером 40:28:030303:40, расположенный по адресу: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для среднеэтажной жилой застройки (п. 1.1 договора).

Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области за № 40-40/012-40/012/001/2016-2073/1 от 09.09.2016.

Срок аренды участка был установлен сторонами с 31.08.2016 по 30.08.2019 (п. 2.1 договора).

Подпунктом 3.3.1 п. 3.3 договора установлено, что арендаторами - юридическими лицами арендная плата вносится ежеквартально не позднее 30 числа последнего квартала.

В качестве меры имущественной ответственности за нарушение срока оплаты по договору пунктом 5.2 стороны согласовали уплату пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора арендодатель по акту приема-передачи от 31.08.2016 на основании постановлений администрации муниципального района «город Людиново и Людиновский район» от 05.05.2016 № 530, от 04.07.2016 № 882 передал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 6449 кв. м. с кадастровым номером 40:28:030303:40, расположенный по адресу: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для среднеэтажной жилой застройки.

Ответчик, в свою очередь, приняв указанный выше земельный участок по акту приема-передачи без возражений и претензий по поводу его состояния, обязанности по своевременному внесению арендной платы за пользование им не исполнял надлежащим образом в установленный договором срок, что привело к образованию задолженности за период с 30.03.2019 по 25.02.2021 в размере 1 220 873 руб. 08 коп.

Претензионным письмом от 25.01.2021 за исх. №08-21 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по внесению арендных платежей и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по такому договору регулируются нормами ГК РФ (параграфом 1 главы 34 «Общие положения об аренде») (далее – ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как было указано выше, между сторонами был заключен договор аренды земельного участка №6193 от 31.08.2016 сроком действия с 31.08.2016 по 30.08.2019, по истечении которого в соответствии со ст.610, ч.2 ст.621 ГК РФ, договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Обязательства по передаче арендатору имущества арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Факт передачи арендатору земельного участка с кадастровым номером 40:28:030303:40, расположенного по адресу: <...>, площадью 6449 кв.м., подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема – передачи от 31.08.2016 и ответчиком не оспорен.

Каких-либо претензий по состоянию земельного участка ответчик при приемке не предъявлял. Указанный акт приема-передачи, определяющий факт возникновения обязательственных отношений сторон, а также момент их возникновения, подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Поскольку арендатор принял земельный участок во временное владение и пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Статьей 42 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) также установлена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся их собственниками, своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Договором аренды определен размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения.

Согласно п. 3.1 договора в соответствии с протоколом о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 10.08.2016 №1, ежегодная арендная плата за земельный участок составляет 610 436 руб. 54 коп.

По расчету истца просроченная задолженность ответчика по договору аренды за период времени с 30.03.2019 по 25.02.2021 составила 1 220 873 руб. 08 коп.

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст.70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Таким образом, наличие задолженности ответчика в сумме 1 220 873 руб. 08 коп. подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений АПК РФ, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 1 220 873 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем, 1 220 873 руб. 08 коп. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры имущественной ответственности за нарушение срока оплаты по договору пунктом 5.2 стороны согласовали уплату пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

За нарушение условий оплаты по договору истцом в соответствии п.5.2 договора начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 150 000 руб. пени за период с 30.03.2019 по 25.02.2021 (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Факт просрочки оплаты арендной платы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет неустойки ответчиком также не оспорен, проверен судом и признан правильным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ №683-О-О от 26.05.2011, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в статье 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1,2 ст.333 ГК РФ, пункт 77).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Доказательств, подтверждающих, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения ответчика в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, сторонами не представлено.

Кроме того, договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд, учитывая размер неустойки с учетом уточнения исковых требований (менее 0,1%), не превышающий размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, согласованный сторонами, длительный период неисполнения обязательств, интересы обеих сторон, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, недоказанность возможного размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения должником обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом добровольного уменьшения кредитором неустойки (пени) до 150 000 руб., пришел к выводу, что в данном случае основания для применения судом ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Заявленная ко взысканию истцом неустойка (пеня) в размере 150 000 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору №6193 от 31.08.2016.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 150 000 руб. неустойки (пени) подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 26 709 руб.

В соответствии с подп. 1.1. п.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании указанной нормы налогового законодательства при подаче настоящего иска государственная пошлина истцом не уплачивалась.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу в размере 26 709 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования администрации муниципального района «город Людиново и Людиновский район» к обществу с ограниченной ответственностью «Простор Строй» о взыскании 1 370 873 руб. 08 коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Простор Строй», г.Брянск, в пользу администрации муниципального района «город Людиново и Людиновский район», г.Людиново Калужской области, 1 370 873 руб. 08 коп., в том числе: 1 220 873 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате по договору от 31.08.2016 №6193 за период с 30.03.2019 по 25.02.2021 и 150 000 руб. пени за период с 30.03.2019 по 25.02.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Простор Строй», г.Брянск, в доход федерального бюджета 26 709 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С. Поддубная