Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А29-8515/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8515/2019
10 февраля 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года, полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Вита»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОИНВЕСТСТРОЙ»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

общества с ограниченной ответственностью «Экострой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, расходов по оплате государственной пошлины

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил


общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Вита» (далее – ООО УО «Вита», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОИНВЕСТСТРОЙ» (далее – ООО «ЕВРОИНВЕСТСТРОЙ», ответчик) о взыскании 90 911 руб. 79 коп. долга за содержание контейнерных площадок и вывоз мусора, приходящийся на многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...> за период апрель – декабрь 2018 года, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2019 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (далее – администрация МО МР «Сосногорск», третье лицо).

Администрацией МО МР «Сосногорск» направлены письменные пояснения по делу от 24.07.2019 № 02-24.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 03.10.2019, а также в судебном заседании на 03.10.2019 (при отсутствии возражений сторон).

К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, а также возражения относительно перехода в судебное заседание.

От третьего лица поступили дополнительные пояснения по иску во исполнение определения арбитражного суда от 26.08.2019.

Определениями суда от 03.10.2019 и от 30.10.2019 предварительное судебное заседание откладывалось арбитражным судом на 30.10.2019 и на 27.11.2019 соответственно с возможностью перехода к судебному разбирательству (при отсутствии возражений сторон); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» (далее – Управление ЖКХ администрации МР «Сосногорск», третье лицо).

Представитель истца в предварительном судебном заседании пояснил, что исковые требования подлежат корректировке, не возражал в части перехода в судебное заседание.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, также с согласия представителя истца и в отсутствие возражений ответчика и третьих лиц, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 27.11.2019 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.11.2019 года до 15 часов 00 минут 04.12.2019 года. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон. От истца поступило заявление об уточнении иска, в котором он просил взыскать с ответчика 74 607 руб. 93 коп. долга.

Рассмотрев заявление об уточнении иска, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 04.12.2019 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 27.12.2019.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Администрации МО МР «Сосногорск» к дате судебного заседания поступили письменные пояснения от 23.12.2019, в которых отражено, что копию договора, заключенного между администрацией ГП «Сосногорск» и ООО «ЕВРОИНВЕСТСТРОЙ» по оказанию услуг собственникам (нанимателям) жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> по аварийному обслуживанию и вывозу ТКО предоставить не представляется возможным, так как вышеуказанный документ на хранение в архивный отдел не передавался. Муниципальный контракт на вывоз ТКО администрацией МР «Сосногорск» и ООО «ЕВРОИНВЕСТСТРОЙ» не заключался.

Истом к дате судебного заседания направлены дополнительные письменные пояснения по иску, а также документы, в том числе договор на предоставление услуг по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов от 01.01.2018 № 20-2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Экострой» и

ООО «ЕВРОИНВЕСТСТРОЙ», в приложении которого отражены спорные многоквартирные дома.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.12.2019 года до 09 часов 00 минут 30.12.2019 года. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Определением арбитражного суда от 30.12.2019 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 03.02.2020; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее –

ООО «Эконстрой», третье лицо).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца к дате судебного заседания поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках дела № А29-8516/2019, в удовлетворении которого судом отказано.

От администрации МО МР «Сосногорск» к дате судебного заседания поступили дополнительные письменные пояснения, в которых отражено, что муниципальный контракт на вывоз ТКО между администрацией МО МР «Сосногорск» и ООО «ЕВРОИНВЕСТСТРОЙ» не заключался; возможно, данный контракт был заключен между ответчиком и администрацией городского поселения «Сосногорск» в 2018 году, однако, при ликвидации администрации городского поселения «Сосногорск», ни в администрацию МО МР «Сосногорск», ни в Управление ЖКХ администрации МР «Сосногорск» данный контракт не передавался.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления и письменных пояснений истца, между

ООО «ЕВРОИНВЕСТСТРОЙ» и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальщик плюс» (впоследствии ООО УО «Вита») была достигнута устная договоренность о долевом участии в текущем ремонте и содержании контейнерных площадок, которыми ответчик пользуется в силу заключенного договора с органами местного самоуправления г. Сосногорска на вывоз мусора многоквартирных домов, находящихся без управления. Данная договоренность была достигнута в целях рационального расходования денежных средств, поступающих от собственников помещений в рамках платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах, находящихся под управлением управляющей организации ООО УО «Вита», так как многоквартирные дома, находящиеся без управления управляющей организации, не имеют своих устроенных контейнерных площадок и контейнеров для накопления мусора.

В завершение достигнутой договоренности истцом в адрес ответчика направлен договор долевого участия в текущем ремонте, содержании контейнерной площадки, вывоза крупногабаритного и строительного мусора № 1, согласно пункту 1.1. которого заказчик (истец) передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по содержанию контейнерной площадки, вывозу крупногабаритного и строительного мусора в доле (пропорционально общей площади многоквартирного дома в общей площади обслуживаемого жилищного фонда, использующего контейнерные площадки), приходящиеся на многоквартирные дома, расположенные по адресам: Пионерская, д. 4 и д. 6; Ленина, <...>, <...>; ФИО2 д. 3 и д. 4.

В разделе 2 вышеуказанного договора отражено, что стоимость работ определяется на основании согласованного тарифа за 1 кв.м. площади домовладения в месяц. Стоимость обслуживания 1 кв.м. домовладения Пионерская д. 4 и <...>, <...>, <...> и Спортивная 4 составляет 2 руб. 28 коп. за 1 кв.м.

Сумма договора в доле, приходящейся на многоквартирные дома, составляет в месяц 10 101 руб. 31 коп.

Сроки оказания услуг: начало – 01.04.2018, окончание – 31.12.2018 (пункты 3.1. и 3.2. договора № 1).

Вышеуказанный договор направлен в адрес ответчика сопроводительным письмом от 10.07.2018 № 474 и получен последним 25.07.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 16950124087054.

В свою очередь, подписанный со стороны ответчика договор долевого участия в текущем ремонте, содержании контейнерной площадки, вывоза крупногабаритного и строительного мусора в адрес истца не возвращен.

Полагая, что ответчик не возместил стоимость расходов, понесенных в связи с содержанием контейнерных площадок, вывозом крупногабаритного и строительного мусора в объеме, предусмотренном договором № 1, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Спорная сумма денежных средств выставлена ответчику для оплаты счетами на оплату от 30.04.2018 № 152, от 31.05.2018 № 153, от 30.06.2018 3 54, от 31.07.2018 № 179, от 31.08.2018 № 193, от 30.09.2018 № 219, от 31.10.2018 № 13, от 30.11.2018 № 37, от 31.12.2018 № 61.

При этом, требования истца основаны на тех доводах, что жильцы многоквартирных домов (ул. Пионерская, д. 4 и <...>, <...> и д. 34; ФИО2, д. 3 и Спортивная, д. 4 (в договоре отражено – ФИО2, д. 4), находящихся без управления, в период с апреля 2018 года по декабрь 2018 года использовали контейнерные площадки истца (при отсутствии собственных контейнерных площадок), в то время как ООО УО «Вита» несло расходы на обслуживание контейнерных площадок, а ответчик заключил соответствующий договор с органом местного самоуправления в отношении многоквартирных домов, находящихся без управления.

Калькуляция соответствующих расходов представлена в материалы дела (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Фактически истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы, которые должны быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно:

1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя;

2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

3) при отсутствии для этого правового основания, то есть, если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

В рассматриваемом случае суд, оценив представленные по делу документы, приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Договор долевого участия в текущем ремонте, содержании контейнерной площадки, вывоза крупногабаритного и строительного мусора со стороны ответчика не подписан, в связи с чем не порождает для него какие – либо права и обязанности, в том числе по возмещению спорных расходов истца.

Материалами дела не подтвержден факт использования жильцами спорных многоквартирных домов контейнерных площадок истца, а также объем складированного мусора и места его сбора для последующего вывоза.

При этом, арбитражный суд отмечает, что Управлением ЖКХ администрации МР «Сосногорск» представлена информация относительно того, что в отношении спорных многоквартирных домов способ управления не выбран (письмо от 23.08.2019 № 4605).

В постановлении администрации МР «Сосногорск» от 10.07.2017 № 848, ни ФИО2, д. 4, ни Спортивная, д. 4 не отражены; из информации, представленной Управлением ЖКХ администрации МР «Сосногорск» следует, что объект, расположенный по адресу: <...>, является административным зданием.

Администрация МО МР «Сосногорск» неоднократно в отзывах на исковое заявление указывала на отсутствие в ее распоряжении какого – либо договора, заключенного с ответчиком на обслуживание спорных многоквартирных домов, в то время как при отсутствии у ответчика статуса управляющей организации он не был обязан осуществлять содержание контейнерных площадок, предназначенных для сбора твердых коммунальных отходов.

Доказательства получения ответчиком спорных денежных средств непосредственно от жильцов заявленных многоквартирных домов в материалы дела не представлены.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца; государственная пошлина в размере 652 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (с учетом уточнения исковых требований в сторону уменьшения).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Вита» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 652 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья И.С. Онопрейчук