Решение от 10 января 2019 г. по делу № А29-10856/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10856/2018
10 января 2019 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 10 января 2019 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СМТ-1»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» с. Визинга

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 01.11.2018, представитель ФИО3 – по доверенности от 01.03.2018,

от ответчика: представитель ФИО4 – по доверенности от 07.11.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМТ-1» (далее – ООО «СМТ-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» с. Визинга (далее – МБОУ «СОШ» с. Визинга, ответчик) об обязании ответчика подписать акт выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 1 276 руб. 76 коп. и о взыскании

1 276 руб. 76 коп. долга в рамках договора от 30.05.2018 № 0107200002718000321-0195851-01.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2018 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 08.11.2018, а также судебное заседание на 08.11.2018 (при отсутствии возражений сторон).

Определением арбитражного суда от 08.11.2018 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 26.12.2018.

К дате судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от иска от 19.12.2018 № 1364 в части обязания ответчика подписать акт выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 1 276 руб.

76 коп.

Представители истца в судебном заседании настаивали на исковых требованиях в части взыскания с МБОУ «СОШ» с. Визинга 1 276 руб. 76 коп. долга в рамках договора от 30.05.2018 № 0107200002718000321-0195851-01; поддержали заявление об отказе от иска в части обязания ответчика подписать акт выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 1 276 руб. 76 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно исковых требований.

В отзыве на исковое заявление от 12.09.2018 (т. 1, л.д. 73-75) ответчик указал, что при рассмотрении вопроса о согласовании замены применения мастики битумной универсальной (ТУ-5772-001-86684781-2012) на мастику битумную МБК-Г-55 (ГОСТ – 2889-80) были изучены ответы на письма открытого акционерного общества проектный институт «Комигражданпроект» (далее - ОАО ПИ «Комигражданпроект») от 17.07.2018 № 01-03/83, от 23.07.2018 № 01-03/85, в которых ОАО ПИ «Комигражданпроект» не согласовало замену битумной мастики МБК-Г-55 на мастику битумную универсальную (ТУ-5772-001-86684781-2012) в местах, где устанавливается утеплитель пенополистерол (наружные стены подвала), так как данная мастика содержит органические растворители, которые со временем разрушают пенополистерол.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление отражено, что ответчик не согласен с тем, что стоимость заменяемой мастики битумной универсальной (ТУ-5772-001-86684781-2012) должна быть оставлена в рамках стоимости проектной мастики битумной МБК-Г-55, в связи с чем истцу было предложено предоставить сметный расчет, учитывающий замену одного материала на другой, получивший подтверждение достоверности сметной стоимости в АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми».

В письменных пояснениях от 10.09.2018 № 01-13/108 (т. 1, л.д. 128) ответчиком отражено, что оплата выполненных работ может быть осуществлена заказчиком после заключения дополнительного соглашения к договору от 30.05.2018

№ 0107200002718000321-0195851-01, так как в рассматриваемом случае происходит изменение одного вида материала, предусмотренного условиями договора, на другой с улучшенными техническими характеристиками.

В свою очередь, по мнению МБОУ «СОШ» с. Визинга основанием для заключения дополнительного соглашения к договору являются: согласование заказчиком замены материала и сметный расчет, учитывающий замену одного материала на другой, получивший подтверждение достоверности сметной стоимости в АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми»; при этом, в случае, если подтвержденная стоимость заменяющего материала ниже той, которая была установлена сметной документацией на замененный товар, она принимается к оплате, а в случае, если подтвержденная стоимость заменяющего материала выше - к оплате принимается стоимость заменяемого материала, установленная сметной документацией.

Ответчиком представлена переписка с ОАО ПИ «Комигражданпроект» (т. 1, л.д. 129-132), согласно которой ОАО ПИ «Комигражданпроект» согласовало возможность замены при производстве работ в рамках договора от 30.05.2018

№ 0107200002718000321-0195851-01 материала – битумной мастики МБГ-55 по ГОСТ 2889-90 на мастику битумную универсальную (ТУ-5772-001-86684781-2012), кроме поверхностей, где устанавливается утеплитель пенополистерол (наружные стены подвала), так как данный материал содержит органические растворители, которые со временем разрушают пенополистерол.

В дополнительных пояснениях от 01.11.2018 № б/н (т. 2, л.д. 50-52) ответчик указал, что необходимость получения заключения о достоверности сметной документации в АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» установлена Градостроительным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427; по мнению ответчика, полученное от него согласование замены материала подтверждает возможность использования одного материала взамен другого, но не дает право подрядчику (истцу) использовать согласованный за замену материал до заключения дополнительного соглашения, так как практически происходит изменение проектных решений, не снижающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Рассмотрев заявление ООО «СМТ-1» о частичном отказе от иска, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ ООО «СМТ-1» от иска в части обязания МБОУ «СОШ» с. Визинга подписать акт выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 1 276 руб. 76 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается арбитражным судом, а производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30.05.2018 между МБОУ «СОШ» с. Визинга (заказчик) и ООО «СМТ-1» (подрядчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 17.05.2018 № 0107200002718000321-1 заключен договор

№ 0107200002718000321-0195851-01 (т. 1, л.д. 10-38), предметом которого является выполнение подрядчиком по поручению заказчика работ по строительству объекта «Средняя общеобразовательная школа» на 501 место в с. Визинга» в соответствии со сметной документацией, являющейся приложением № 2 к договору, а также проектной документацией.

В силу пункта 2.1. договора от 30.05.2018 № 0107200002718000321-0195851-01 цена договора составляет в текущих ценах 521 169 290 руб. (в том числе НДС), которая сформирована с учетом всех расходов подрядчика, связанных с исполнением договора, в том числе расходов на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно разделу 5 договора от 30.05.2018 № 0107200002718000321-0195851-01 работы проводятся в 1 этап; начало работ – с даты заключения договора, завершение работ – 30.11.2020.

Пунктами 6.1. и 6.6. договора от 30.05.2018 № 0107200002718000321-0195851-01 предусмотрено, что оплата выполненных работ производится поэтапно, исходя из объема выполненных работ и цены договора по актам о приемке выполненных работ, составленным в соответствии со сметной документацией (приложение № 2 к договору); срок оплаты выполненной работы (ее результатов) должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.12. договора от 30.05.2018 № 0107200002718000321-0195851-01 заказчик обеспечивает рассмотрение и приемку предъявленных подрядчиком документов, подтверждающих выполнение работ, в течение семи рабочих дней с момента их представления или в те же сроки направляет в письменной форме мотивированный отказ в их приемке.

Согласно пункту 15.2. договора от 30.05.2018 № 0107200002718000321-0195851-01 данный договор вступает в силу с момента направления оператором электронной площадки подрядчику договора, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Договор действует до 31.12.2020, в части оплаты – до полного исполнения сторонами обязательств.

30.05.2018 между сторонами по спору подписан акт приема – передачи строительной площадки по объекту: «Средняя общеобразовательная школа» на 501 место в с. Визинга».

Как следует из материалов дела и пояснений представителей истца, в процессе выполнения работ в рамках договора от 30.05.2018 № 0107200002718000321-0195851-01 истец обратился в адрес ответчика с письмом от 16.07.2018 (т. 1, л.д. 39) о согласовании замены материала, указанного в проектной документации к договору, при производстве работ по вертикальной обмазочной гидроизоляции стен техподполья, а именно: мастики битумной МБК-Г-55 (ГОСТ 2889-80) на мастику битумную универсальную (ТУ-5772-001-86684781-2012) с приложением документов, подтверждающих улучшенное качество замещающего материала.

На представленной истцом копии вышеуказанного письма представителем ответчика отражено об отсутствии возражений по замене материала при условии согласования его замены с главным инженером проектной организации

ОАО ПИ «Комигражданпроект» и при согласовании стоимости материала с АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми».

В дальнейшем, сопроводительным письмом от 18.07.2018 № 700 (т. 1, л.д. 42) ООО «СМТ-1» в адрес МБОУ «СОШ» с. Визинга направлены для принятия работ и их оплаты акт о приемке выполненных работ от 15.07.2018 № 12 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2018 № 3 на сумму 1 276 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 43-45).

В вышеуказанном акте о приемке выполненных работ в графе «наименование работ» отражено – гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону (наружных и внутренних стен).

Из пояснений представителей сторон следует, что вышеуказанные работы выполнены истцом с использованием материала, просьба о согласовании которого содержится в письме от 16.07.2018, а именно: мастики битумной универсальной (ТУ-5772-001-86684781-2012).

В свою очередь, МБОУ «СОШ» с. Визинга, рассмотрев направленные в его адрес акт о приемке выполненных работ от 15.07.2018 № 12 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2018 № 3, отказало в приемке работ, отраженных в данных первичных документах, сославшись на тот факт, что истцом не соблюден порядок согласования цены (стоимости) замещающего материала, отраженный в данном письме, а именно:

- не произведена разработка изменений в сметной документации (раздел локальной сметы, локальная смета) на основании принятых проектных решений в нормативной базе и уровне цен, в которой утверждена проектно – сметная документация;

- не проведена проверка достоверности определения сметной стоимости по разработанному сметному расчету в АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми»;

- не утвержден измененный сметный расчет, получивший подтверждение достоверности определения сметной стоимости в АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми»;

- не заключено дополнительное соглашение к договору на основании полученных согласований и утвержденного измененного сметного расчета.

Кроме того, МБОУ «СОШ» с. Визинга указало, что приемка и оплата работ (в том числе с применением согласованного заменяющего материала) производится после предоставления подрядчиком (истцом) в адрес заказчика (ответчика) документации, подтверждающей качество выполненной работы и использованных материалов, исполнительной документации на выполнение работы, согласованной с лицом, осуществляющим технический надзор заказчика, в связи с чем ответчик рекомендовал истцу подготовить документацию о приемке выполненных работ с учетом вышеуказанного порядка (письмо от 26.07.2018 № 01-13/292 – т. 1, л.д. 49-50).

Письмом от 02.08.2018 (т. 1, л.д. 51) ООО «СМТ-1» выразило свое несогласие с доводами ответчика, послужившими основанием для отказа в приемке и оплате работ, предъявленных первичными документами, указав, что приведенный порядок проверки достоверности определения сметной стоимости по разработанному сметному расчету в АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» не предусмотрен действующим законодательством.

Письмом от 08.08.2018 № 01-13/316 (т. 1, л.д. 52) ответчик повторно сообщил об отказе в приемке работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 15.07.2018 № 12 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2018

№ 3, с указанием на тот факт, что приемка актов возможна после проведения определения достоверной сметной стоимости на заменяющий материал в соответствии с порядком, установленным в письме от 26.07.2018 № 01-13/292.

Иные основания для отказа в приемке и оплате работ ответчиком не заявлены.

Отказ в приемке выполненных по акту от 15.07.2018 № 12 и справке от 15.07.2018 № 3 работ и, соответственно, отказ в оплате спорных работ послужил поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском (в соответствии с пунктом 13.1. договора от 30.05.2018

№ 0107200002718000321-0195851-01).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте по форме КС-2 по стоимости, указанной в справке по форме КС-3.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как установлено при исследовании доказательств и не оспаривается сторонами по спору, в рассматриваемом случае договором от 30.05.2018

№ 0107200002718000321-0195851-01 при выполнении спорных работ было предусмотрено использование конкретного материала – мастики битумной МБК-Г-55.

В свою очередь, истец при производстве работ по гидроизоляции боковой обмазочной битумной в два слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону (наружных и внутренних стен) использовал иной материал, то есть материал, не предусмотренный проектно – сметной документацией, а именно: мастика битумная универсальная (ТУ-5772-001-86684781-2012).

В то же время в рассматриваемом случае договор от 30.05.2018

№ 0107200002718000321-0195851-01 заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В силу части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Факт того, что замещающий материал (мастика битумная универсальная (ТУ-5772-001-86684781-2012)) по своим техническим и качественным характеристикам является улучшенным по сравнению с характеристиками указанного в договоре материала (мастика битумная МБК-Г-55) не оспаривается ответчиком и усматривается из сопоставления показателей, отраженных в паспорте качества № 32 (т. 1, л.д. 40) и в паспорте качества № 05/18 (т. 1, л.д. 41).

В материалы дела представлено письмо МБОУ «СОШ» с. Визинга от 26.07.2018 № 01-13/291 (т. 1, л.д. 48), в котором отражено, что ответчик согласовывает применение мастики битумной универсальной (ТУ-5772-001-86684781-2012) вместо битума МБК-Г-55 (ГОСТ 2889-80), указанного в проектной документации, только при производстве работ по вертикальной обмазочной гидроизоляции ростверка.

Сторонами по спору подтверждается факт выполнения работ с использованием замещающего материала с учетом ограничения, указанного в письме от 26.07.2018

№ 01-13/291 (с учетом рекомендаций, данных ОАО ПИ «Комигражданпроект»).

Доводы ответчика относительно необходимости в связи с заменой материала заключения дополнительного соглашения к договору от 30.05.2018

№ 0107200002718000321-0195851-01, а также о необходимости проведения определения достоверной сметной стоимости на заменяющий материал в соответствии с порядком, установленным в письме от 26.07.2018 № 01-13/292, не основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, в том числе на нормах Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае замена материала, предусмотренного договором, на материал, имеющий улучшенные характеристики, не повлекла изменения стоимости выполненных работ.

Необходимость замены мастики битумной МБК-Г-55 (ГОСТ 2889-80) на мастику битумную универсальную (ТУ-5772-001-86684781-2012) вызвана отсутствием данного материала на складе поставщика (заявка от 15.06.2018 – т. 2, л.д. 16, письмо от 16.06.2018 - т. 2, л.д. 17).

Руководствуясь вышеназванными нормами, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт согласования с заказчиком замены материала, передачу заказчиком односторонних актов, исходя из отсутствия доказательств того, что результат работ на указанную сумму не может быть использован по назначению, суд пришел к выводу о доказанности факта качественного выполнения ООО «СМТ-1» спорных работ по договору от 30.05.2018 № 0107200002718000321-0195851-01 на сумму 1 276 руб. 76 коп.

Арбитражный суд учитывает тот факт, что иные основания (основания, не отраженные в письме от 26.07.2018 № 01-13/292) для отказа в приемке и оплате выполненных работ по спорным первичным документам ответчиком не заявлены.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «СМТ-1» о взыскании с МБОУ «СОШ» с. Визинга 1 276 руб. 76 коп. долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Истцом при обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми оплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб.

С учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, а также с учетом частичного отказа от заявленных требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СМТ-1» от заявленных требований в части обязания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» с. Визинга подписать акт выполненных работ от 15.07.2018 и справку о стоимости выполненных работ от 15.07.2018 № 3.

Производство по делу № А29-10856/2018 в части обязания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» с. Визинга подписать акт выполненных работ от 15.07.2018 и справку о стоимости выполненных работ от 15.07.2018 № 3 прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СМТ-1» удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» с. Визинга (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМТ-1»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 276 руб. 76 коп. долга, 2 000 расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМТ-1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья И.С. Онопрейчук