Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А70-12546/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12546/2022
г. Тюмень
18 августа 2022 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 08 августа 2022 года

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 11 августа 2022 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «Промэнергобезопасность» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.01.2009, ИНН: <***>, адрес: 443077, <...>, кабинет 202)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ПЕТРОАЛЬЯНС» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>, адрес: 443086, <...>)

о взыскании 158 760 руб.,

установил:

ООО Экспертный центр «Промэнергобезопасность» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Сервисная компания «ПЕТРОАЛЬЯНС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 151 200 руб. по договору возмездного оказания услуг по комплексному обслуживанию электрооборудования № CW2818213 от 30.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7560 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по приемке и оплате оказанных услуг по текущему ремонту электрооборудования вагон-домов.

Определением суда от 15.06.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск.

Стороны о начавшемся разбирательстве извещены в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений ответчик указывает, что заказчик не направлял заявки и не утверждал заказы на услуги по ремонту электрооборудования указанных вагонов-домов, на оплате которых настаивает истец; стоимость услуг подлежала согласованию в заявке. Ответчик полагает, что обязанности по оплате у него не возникло по причине того, что истцом был нарушен порядок оказания услуг, предусмотренный договором.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 08.082022, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 между ООО «СК «ПЕТРОАЛЬЯНС» (заказчик) и ООО «ПЭБ» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг по комплексному обслуживанию электрооборудования № CW2818213 от 30.12.2019 (далее - договор).

По условиям договора исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту электрооборудования; по электротехническим испытаниям и измерениям электрооборудования; по подготовке документации при прохождении аудитов, а также иные услуги, согласованные сторонами в приложении № 1 к договору/заявках, (далее - «услуги»), на основании заявок и технического задания (приложение № 1 к настоящему договору), также в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6) на объектах, указанных в заявках, организовывать поставку материалов, необходимых для осуществления обязательств по договору, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Услуги по текущему ремонту электрооборудования оказываются исполнителем на основании заявок заказчика, предоставляемых до фактического оказания услуг в порядке, предусмотренном ст. 4 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора определения стоимости услуг осуществляется на основании прейскуранта в приложении 2 к договору. Согласно пункту 12 таблицы «Стоимость услуг» в приложении 2 к договору сроки и стоимость услуг по текущему ремонту подлежат согласованию в заявке.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата оказанных исполнителем услуг производится на условиях постоплаты в течение 70 календарных дней с момента получения заказчиком счета-фактуры, заказа на оказание услуг и акта об оказании услуг.

По факту оказанных услуг (материалы и работы по текущему ремонту электрооборудования вагонов-домов) истец направил в адрес заказчика оригиналы следующих документов: акт приема-сдачи работ (услуг) № 566 от 30.06.2021 на сумму 151 200 руб., счет-фактуру № 554 от 30.06.2021, счет на оплату № 1394/03 от 30.06.2021.

Вышеуказанные документы были вручены курьером 08.07.2021 администратору ООО «СК «ПЕТРОАЛЬЯНС» Касишевой Юлии по адресу: 625048, РФ, <...>, БЦ Магеллан, что подтверждается накладной №630437464 от 05.07.2021.

Ответчик акт не подписал, мотивированный отказ в приемке не направил, услуги не оплатил.

Поскольку досудебная претензия истца (письмо исх. № 82749 от 14.04.2022) с требованием добровольной оплаты задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на ООО «Сервисная компания «ПЕТРОАЛЬЯНС».

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы (услуги) считаются принятыми.

Материалами дела подтверждается, что акт приема-сдачи работ (услуг) № 566 от 30.06.2021 на сумму 151 200 руб., счет и счет-фактура были получены ответчиком 08.07.2021.

Факт оказания услуг ответчиком как таковой не оспаривается, ответчик лишь ссылается на нарушение порядка согласования заявок на оказание данных услуг.

Между тем, довод ответчика об отсутствии заявок на оказание спорных услуг опровергается представленными в материалы дела заявками на подключение от внешнего электроснабжения передвижной электроустановки от 14.03.2021, от 05.01.2021, от 28.02.2021 от 14.09.2020, от 07.12.2020, от 23.08.2020, от 17.06.2020 от 20.06.2020, от 18.07.2020, от 07.08.2020, от 02.10.2020, от 14.10.2020.

Судом установлено, что заявки представлены истцом по всем объектам, по которым взыскивается задолженность по акту № 566 от 30.06.2021.

Факт оказания истцом услуг по данным заявкам подтверждается отметками заказчика об их исполнении, а также приложенными к ним актами приема-передачи материалов (комплектов заземления), также подписанными со стороны заказчика.

При этом ответчик указывает, что отказался принять услуги в электронном письме от 06.07.2021 указав, что несогласованные затраты приниматься и оплачиваться не будут.

Суд отмечает, что из представленного ответчиком скриншота электронного письма от 06.07.2021 прямо не усматривается, что речь идет именно об оказанных истцом услугах по акту № 566 от 30.06.2021. Предшествующая данному письму переписка велась между сторонами по объекту «Вагон 1470 УС 86 от 24.06.2021 ЭТЛ», в отношении которого требования истцом не заявлены.

Довод ответчика о том, что стоимость услуг по заявкам не согласована сторонами, также опровергается представленными в материалы дела доказательствами обратного.

Из материалов дела усматривается, что согласование по материалам на сумму 6500 руб., по стоимости за работы в размере 2500 руб., всего 9000 руб. за один объект, было получено представителем ООО Экспертный центр «Промэнергобезопасность» ФИО1 (пункт 4.1.3 договора) от главного энергетика ООО «Сервисная компания «ПЕТРОАЛЬЯНС» ФИО2 по электронной почте 02.06.2020.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены акты на выполнение аналогичных работ, подписанные и оплаченные заказчиком (акт № 86 от 26.02.2021, акт №563 от 30.06.2021, акт №344 от 30.06.2020), согласно которым стоимость по текущему ремонту одного объекта также составила 9000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что стоимость за один объект была согласована ответчиком.

Довод ответчика о том, что документы по оказанным услугам не были предоставлены в полном объеме, несостоятелен, так как полный пакет документов в соответствии с пунктами 5.2 и 5.3. договора был предоставлен ответчику, что подтверждается накладной №630437464 от 05.07.2021.

Ответчиком 15.07.2022 на электронную почту направлено письмо относительно акта №566 от 30.06.2021, в котором указано, что поступил пакет документов от ООО Экспертный центр «Промэнергобезопасность» и для корректной работы необходимо предоставить счет-фактуру. Других замечаний к пакету документов нет, в том числе, отсутствуют замечания относительно заявок.

Однако, счет-фактура уже была предоставлена ответчику вместе со всем пакетом документов (накладной №630437464 от 05.07.2021).

С учетом изложенного, отказ ответчика в приемке и оплате фактически оказанных услуг нельзя признать мотивированным.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг, предъявленных к оплате по акту № 566 от 30.06.2021.

Доказательств, подтверждающих оплату долга, либо опровергающих фактическое оказание истцом услуг в рамках заключенного договора, ответчик в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплату услуг в размере 151 200 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7560 руб. согласно представленному расчету.

В соответствии с пунктом 6.4 договора за нарушение сроков оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю проценты по статье 395 ГК РФ в общем размере не более 5% от суммы просроченного платежа.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ является законным и обоснованным.

По условиям договора срок оплаты работ (70 календарных дней с даты подписания акта) истек 16.09.2021, следовательно, проценты подлежат начислению с 17.09.2021.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу с 01.04.2022 и действующим в течение 6 месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки (процентов) на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

По расчету суда размер процентов за период с 17.09.2021 по 31.03.2022 составит 7976,32 руб., и с учетом ограничения в пределах 5% от суммы просроченной задолженности, на основании пункта 6.4 договора, размер процентов по данному спору не может превышать 7560 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 7 560 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ПЕТРОАЛЬЯНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «Промэнергобезопасность» задолженность в размере 151 200 руб. по договору возмездного оказания услуг по комплексному обслуживанию электрооборудования № CW2818213 от 30.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7560 руб. за период с 17.09.2021 по 31.03.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5763 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья



Михалева Е.В.