Решение от 29 января 2019 г. по делу № А36-11231/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-11231/2018

«29» января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «22» января 2019 года

Полный текст решения изготовлен «29» января 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бартеневой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Белагро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 305018, <...>)

к акционерному обществу птицефабрика «Задонская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 399214, Липецкая область, Задонский район, с.Гнилуша)

о взыскании 928 316 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 12.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белагро» (далее – ООО «Белагро», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Птицефабрика «Задонская» (далее - АО «Птицефабрика «Задонская», ответчик) 928 316 руб. 93 коп. задолженности.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 331, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительное судебное заседание истец не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов. Копия определения суда с извещением о дате, времени и месте судебного заседания была направлена истцу по адресу государственной регистрации юридического лица в соответствии с правилами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, арбитражный суд с учётом мнения ответчика и отсутствия возражений со стороны истца относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции полагая, что дело подготовлено к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 22.01.2019 в 10 час. 37 мин. (часть 4 стать 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Учитывая, что стороны извещены надлежащим образом, суд провёл судебное заседание без участия представителя истца (статьи 123, 156 АПК РФ, пункты 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Ответчик наличие задолженности в заявленном размере не оспаривал. Письменный отзыв не представил, просил отложить судебное разбирательство для подготовки контррасчета исковых требований, а также письменного отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у ответчика с момента получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу (23.11.2018) и до даты судебного заседания (22.01.2019) имелось достаточно времени для совершения необходимых процессуальных действий.

Кроме того, арбитражным судом учтено, что отложение рассмотрения дела может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению настоящего спора с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

06.06.2018 между ООО «Белагро» (поставщиком) и АО Птицефабрика «Задонская» (покупателем) был заключен договор поставки №5/06 (далее-договор) по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию в порядке, установленном договором.

В пункте 15.1 стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств, с автоматической пролонгацией на каждый последующий год.

Пунктами 5.1, 8.1 договора стороны предусмотрели, что отгрузка, форма и цена продукции указаны в приложении, прилагаемому к настоящему договору.

Поставка товара производится на следующих условиях: доставка автотранспортом поставщика на склад покупателя. Условия поставки: июнь 2018 (пункты 2.1, 2.2 приложения №1 к договору).

Оплата товара производится не позднее 5 банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя (пункт 3.1 приложения №1 к договору).

В случае виновного нарушения поставщиком сроков поставки (отгрузки), указанных в приложении №1 к настоящему договору, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара в срок за каждый день просрочки (пункт 10.1 договора).

В ходе исполнения обязательств по названному договору истец по товарным накладным №43 от 06.06.2018 и №44 от 07.06.2018 передал, а ответчик принял товар на общую сумму 879 088 руб.

03.08.2018 истец направил ответчику претензию, в которой просил оплатить задолженность по договору, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость поставленной продукции в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30 «Поставка товаров» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о сторонах сделки, предмете договора, его наименовании и количестве, т.е. сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Следовательно, представленные товарные накладные признаются надлежащим доказательством поставки товара.

Ответчик не оспорил факт заключения договора поставки с истцом, получения продукции от ООО «Белагро», а также его стоимость и сумму задолженности. Доказательств полной оплаты полученной продукции ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности допустимые и достоверные доказательства получения товара (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате принятого товара, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 870 088 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 03.08.2018 по 27.09.2018 в сумме 49 228 руб. 93 коп.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10.1 договора, в случае виновного нарушения поставщиком сроков поставки (отгрузки), указанных в приложении №1 к настоящему договору, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара в срок за каждый день просрочки.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленный в договоре срок, в связи с чем требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Проанализировав представленный ответчиком расчет неустойки, суд признает его верным в размере 49 228 руб. (879088х56х0,1%/100).

Ответчик не оспорил факт просрочки исполнения обязательства по оплате полученной продукции; контррасчет не представил.

Доказательств оплаты неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства ответчиком также не представлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайства о снижении судом размера неустойки заявлено не было, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа состязательности статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств суд считает, что всего по данному делу с ответчика в пользу истца следует взыскать 928 316 руб. 93 коп., в том числе 879 088 руб. основного долга, 49 228 руб. 93 коп. пени за период с 03.08.2018 по 27.09.2018.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 21 566 руб. (платежное поручение №111 от 27.09.2018).

С учётом итога рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 566 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества птицефабрика «Задонская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белагро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 928 316 руб. 93 коп., в том числе 879 088 руб. основного долга, 49 228 руб. 93 коп. пени за период с 03.08.2018 по 27.09.2018, а также 21 566 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья Ю.В. Бартенева