Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А71-2422/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru




ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-2422/2024
г. Ижевск
11 октября 2024 года
Резолютивная часть решения по делу объявлена 8 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года



Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. гражданин РФ ФИО1, г. Ижевск

3. гражданин РФ ФИО2, г. Ижевск

о взыскании 422200 руб. ущерба

при участии представителей

истца: ФИО3 – представитель (доверенность от 27.09.23., диплом)

ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность № ДВН-24-195.ИЖС от 11.07.24., диплом)

третьих лиц: 1. не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

2. ФИО3 – представитель (доверенность от 10.07.23., диплом)

3. не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)






у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 422200 руб. ущерба, образовавшегося в результате повреждения ТС – Лада-Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП от 05.07.2023.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика заявленные исковые требования оспорил, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву, указав, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя истца, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба не имеется, кроме того, представленное истцом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством.

Представитель третьего лица исковые требования поддержал в полном объеме, отзыв на иск не представил.

Остальные третьи лица исковые требования не поддержали и не оспорили, отзывы на иск не представили.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из материалов дела, 5 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада-Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (истец) и грузового поезда ТЭМ-2 № 361 в составе с полувагонами, под управлением ФИО2, принадлежащего публичному акционерному обществу «Ижсталь» (ответчик).

В результате ДТП транспортное средство Лада-Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

В соответствии постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.09.2023 установлено, что имеющихся в деле доказательств недостаточно для принятия решения о наличии в действиях ФИО1, ФИО2 и ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, производство по делу в отношении указанных лиц прекращено.

При этом, в ходе проведения административного расследования ФИО1 пояснил, что 05.07.2023, управляя автомобилем Лада-Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, двигался по пер. Инвентарный через железнодорожные пути, где нет знаков и запрещающего светофора. Когда проезжал через железнодорожные пути, ощутил удар в правую часть автомобиля от грузового поезда ТЭМ-2 № 361 в составе с полувагонами, который никаких звуковых сигналов не подавал, двигался из кустов.

Опрошенный в ходе проведения административного расследования ФИО2 пояснил, что 05.07.2023 работал на грузовом поезде ТЭМ-2 № 361 в составе с полувагонами, осуществлял движение со стороны ПАО «Ижсталь» в направлении шлакового двора. Составитель поездов ФИО5 находился на первом вагоне состава. При подъезде к пер. Инвентарный, д. 10, ФИО5 по радиостанции сказал ФИО2 подать оповестительный сигнал. ФИО2 подал оповестительный сигнал. После этого ФИО5 подал сигнал остановки, и ФИО2 экстренно принял меры к остановке. После чего ФИО5 сказал, что произошло столкновение с автомобилем Лада-Ларгус, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 10-11).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г. Ижевск (третье лицо).

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 27.09.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку ответственность причинителя вреда не застрахована (л.д. 9).

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие». Согласно отчету № А-682/23 от 12.10.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 422200 руб. (л.д. 44-63).

Претензия истца с требованием о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 18).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 422200 руб. ущерба.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным выше.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается их владельцам по принципу ответственности за вину, при наличии обоюдной вины указанных владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них, при невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ущерб истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В рассматриваемом случае в ходе производства по делу об административном правонарушении вина в действиях водителей – участников ДТП не установлена, дело об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1 и ФИО2 прекращено.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ответчик не привлекался к административной ответственности, не исключает его гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Так, деятельность ответчика, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную его ответственность в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Таким образом, вред, причиненный в результате использования грузового поезда ТЭМ-2 № 361, подлежит возмещению ответчиком, являющимся его владельцем.

Вместе с тем, обстоятельства возникновения ДТП свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по обоюдной вине водителей. Так, нарушение водителем ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения также привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не были представлены доказательства, позволяющие определить степень вины каждого из водителей либо являющиеся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности одного из участников ДТП, вина обоих участников ДТП признается равной.

Размер ущерба в размере 422200 руб. подтвержден представленными доказательствами и в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут. Доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – Лада-Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, в размере 422200 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 211100 руб., с учетом обоюдной вины участников ДТП.

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики





Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Ижсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение ущерба 211100 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5722 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики


Судья С.Ю. Бакулев