Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А48-309/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Орел Дело № А48–309/2017

26 июня 2017 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Волковой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, <...>) в лице Орловского филиала публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (<...>) к Войсковой части 7527 (<...>, ОГРН <***>) о взыскании 13765,02 руб., с участием третьих лиц: 1) ПАО "МЕГАФОН" (115035, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), 2) Войсковая часть 5583 (107150, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 21.03.2017),

от ответчика – представители ФИО3 (доверенность от 03.04.2017) и ФИО4 (доверенность от 03.04.2017),

от третьего лица (Войсковая часть 5583) – представитель ФИО3 (доверенность от 30.05.2017),

от ПАО "МЕГАФОН" – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

установил:

ПАО «Ростелеком» в лице Орловского филиала (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Войсковой части 7527 (далее – ответчик, В/Ч 7527) о взыскании 13765,02 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 02.05.2017 арбитражный суд по собственной инициативе на основании ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "МЕГАФОН" и Войсковую часть 5583.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (т. 2 л.д. 1-2).

Учитывая, что у арбитражного суда имеется наличие надлежащего доказательства извещения ПАО "МЕГАФОН" и Войсковой части 5583 о рассмотрении дела по существу, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

1 января 2014 года между сторонами был заключен договор №25668 на предоставление в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования ответчика, по условиям которого ОАО "Ростелеком" обязывался предоставить в/ч 7527 комплекс ресурсов для размещения технологического оборудования с 01.01.2014 по 31.12.2014, а в/ч 7527 обязывалось своевременно вносить плату за пользование комплексом ресурсов (т. 1 л.д. 76-92).

Между сторонами был подписан акт от 01.01.2014 о размещении ответчиком своего технологического оборудования на объекте ПАО «Ростелеком» (<...>) с 1 января 2014 года (т. 1 л.д. 93).

18 декабря 2015 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) также был заключен договор №0310/25/919-15 предоставления в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования ПСК-74, <...> (т. 1 л.д. 28-46).

Стоимость использования имущества по договору определена сторонами в соответствии с протоколом согласования стоимости использования комплекса ресурсов (приложение №3 к контракту – т. 1 л.д. 42-43).

В пункте 5.1. договора оговорено, что контракт вступает в силу с 1 января 2015 года по 31 июля 2015 года. Также в данном пункте договора содержится условие о его возобновлении неограниченное число раз при отсутствии возражений сторон на следующие 11 месяцев.

Письмом от 23.03.2016 №5/214 в/ч 7527 заявило о смене оператора предоставляющего воинской части цифровой поток и просило выдать числящееся за ней технологическое оборудование, размещенное по адресу: <...> (т. 1 л.д. 95).

В апреле 2016 года технологическое оборудование было возвращено истцом ответчику, что не оспаривается сторонами.

Поскольку ответчик не внес оплату за пользование комплексом ресурсов для размещения своего технологического оборудования на объекте истца в период с августа 2015 года по март 2016 года, последний обратился к в/ч 7527 с предарбитражным предупреждением №1 о погашении задолженности в сумме 13765,02 руб. (т. 1, л.д. 47).

Истец, полагая, что условие договора №0310/25/919-15 от 18.12.2015 о пролонгации ничтожно, в связи с чем, ответчик, по мнению истца, в период с августа 2015 года по март 2016 года пользовался комплексом ресурсов для размещения технологического оборудования без надлежащих правовых оснований, обратился в суд с иском о взыскании 13765,02 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае, ответчик факт размещения технологического оборудования на объекте истца в период с момента его размещения (01.01.2014) до апреля 2016 года документально не оспорил.

Между сторонами имеется спор об оплате услуг за предоставление истцом ответчику в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования в период с августа 2015 года по март 2016 года.

Как установлено судом, между сторонами в спорный период договор на оказание спорных услуг не заключался.

Договор №0310/25/919-15 от 18.12.2015 арбитражным судом не признается продленным на неопределенный срок, поскольку содержащееся в нем условие о его продлении на неопределенный срок противоречит Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так как допускает продление срока действия договора при отсутствии возражений сторон неограниченное количество раз, что также ведет и к нарушению ограничения по цене договора, позволяющего осуществить размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Следовательно, такое условие договора ничтожно в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающее требования закона или иного правового акта и посягающее на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

С учетом условий договора №0310/25/919-15 от 18.12.2015 срок его действия с 1 января 2015 года по 31 июля 2015 года.

В соответствии с пунктом 2.2. после прекращения действия договора №0310/25/919-15 от 18.12.2015 ответчик в течение 10-ти календарных дней обязан демонтировать и вывезти размещенное оборудование.

Доводы в/ч 7527 о расторжении данного договора с января 2015 года в одностороннем порядке на основании письма ответчика от 16.02.2015 (л.д. 24) отклоняется судом, поскольку в указанном письме содержится просьба к ПАО «Ростелеком» о временной выдаче оборудования, что не может быть расценено как расторжение договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что договор №0310/25/919-15 от 18.12.2015 прекратил свое действие 31 июля 2015 года и ответчик пользовался комплексом ресурсов для размещения своего технологического оборудования в период с августа 2015 года по март 2015 года без установленных законом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг в спорный период, поскольку, по утверждению ответчика, услуги связи осуществлялись другим оператором - ПАО «МЕГАФОН» на основании заключенного последним договора с в/ч 5583, отклоняются судом, исходя из следующего.

Исходя из характера оказываемых услуг, плата истцом начислялась за возможность размещения ответчиком принадлежащего ему технологического оборудования на АМС и в производственных помещениях ПАО «Ростелеком. При этом право использовать или не использовать услуги истца принадлежит ответчику.

Доказательств оказания услуг не в полном объеме, в том числе, в связи с неполной установкой соответствующего оборудования ответчика на объектах истца либо отсутствием такого оборудования в спорный период, не представлено.

Учитывая, что факт размещения в спорный период оборудования ответчика на объекте истца, расположенному по адресу: <...> –Неман, д. 4, подтвержден документально и ответчиком не оспорен, законных оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг не имеется.

Отсутствие договора при подтверждении факта предоставления помещений для размещения оборудования, не освобождает ответчика от возмещения стоимости такого пользования. Нормы Закона о контрактной системе не могут рассматриваться как исключающие возможность взыскания в пользу добросовестного участника гражданского оборота денежных средств при доказанности факта оказания услуг и получения их ответчиком.

Неосновательное обогащение в размере 13765,02 руб. рассчитано истцом, исходя из базовых тарифов и порядка расчета стоимости предоставления комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования сторонних организаций на объектах ПАО «Ростелеком» (т. 1 л.д. 9,10,11-17,18-27).

Представленный истцом расчет суммы иска ответчиком не оспорен, контррасчет стоимости спорных услуг суду не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Орловской области

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Войсковой части 7527 (<...>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, <...>) неосновательное обогащение в сумме 13765,02 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 2000,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья Е.Н. Волкова