Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А56-63707/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63707/2022
14 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Элмаш-Алгоритм» (191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 71, литер А, офис 407, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН - 10.04.2017, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (143003, <...>, этаж/помещ. 5/512,513, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН - 11.07.2002, ИНН: <***>)


о признании недействительным уведомления о расторжении договора


при участии

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.09.2022

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «Элмаш-Алгоритм» (далее – АО «Элмаш-Алгоритм») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее - АО «Сбербанк Лизинг») о признании недействительным и необоснованным Уведомления № 598 от 15.06.2022 о расторжении договора лизинга № ОВ/Ф-112528-02-01 от 24.02.2021.

Определением от 13.07.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на 28.09.2022, в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, провел судебное заседание в порядке, установленном частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 28.09.2022, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и АО «Элмаш-Алгоритм» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-112528-02-01 от 24.02.202, в соответствии с которым, лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передало во временное владение и пользование АО «Элмаш-Алгоритм» следующее имущество: легковой автомобиль Audi Q7, VIN: <***>, 2020 года выпуска.

В соответствии с пунктом 4.3 договора лизингополучатель принял на себя обязательство по уплате лизинговых платежей своевременно и в полном объеме.

15.06.2022 лизингополучатель получил уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга, в связи с нарушением графика внесения денежных средств.

Считая данное уведомление незаконным, АО «Элмаш-Алгоритм» обратилось в арбитражный суд.

Оспаривая заявленные требования, АО «Сбербанк Лизинг» пояснило следующее.

В соответствии с пунктом 9.3.2. Правил предоставления имущества в лизинг, лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в частности, в случае, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и (или) иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

По состоянию на дату расторжения договора лизинга у лизингополучателя имелась задолженность в размере: 359 034,41 руб., что соответствует периоду просрочки 3 месяца.

В связи с наличием задолженности в указанном размере, а также на основании положений пункта 9.3.2. Правил предоставления имущества в лизинг, АО «Сбербанк Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления в адрес лизингополучателя соответствующего уведомления от 15.06.2022 исх. № 598.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что совершенный АО «Сбербанк Лизинг» односторонний отказ от исполнения обязательств, соответствует условиям договора лизинга и положениям действующего законодательства.

Как пояснил ответчик, и не опроверг истец, в период с 16.06.2022 по 13.07.2022 АО «Элмаш-Алгоритм» погасило просроченную задолженность в размере 371 360 руб., что подтверждено платежными поручениями представленными в материалы дела.

В связи с тем, что задолженность лизингополучателем была погашена, лизингодателем 14.07.2022 принято решение об отзыве уведомления от 15.06.2022 исх. № 598.

Письмо об отзыве уведомления направлено посредством электронной почты, по электронному адресу, указанному в реквизитах договора лизинга, что согласуется с пунктами 125 Правил.

Таким образом, на момент рассмотрения спора, истец погасил просроченную задолженность, ответчик отозвал уведомление о расторжении договора лизинга, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд исходит из сформировавшейся судебной практики, если исковые требования удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика вне зависимости от отказа истца от иска, поскольку понесенные истцом расходы обусловлены отсутствием добровольного исполнения обязательства ответчиком во внесудебном порядке, вынудившим истца прибегнуть к судебной защите (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08, пункт 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.11.2021.

В настоящем случае, судом установлено, что отзыв уведомления о расторжении договора лизинга направлен в адрес истца 14.07.2022, тогда как в суд истец обратился 22.06.2022, следовательно, расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Взыскать с АО «Сбербанк Лизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО «Элмаш-Алгоритм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кожемякина Е.В.