Решение от 28 июля 2019 г. по делу № А40-139062/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-139062/19-139-1236
29 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года Полный тест решения изготовлен 29 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ваганова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Акционерного общества "Экспериментальное научно-производственное объединение специализированные электронные системы" (115409, Москва город, шоссе Каширское, дом 31, строение 44, эт 3 пом IV ком 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ангстрем" (124460, Москва город, город Зеленоград, площадь Шокина, дом 2, СТРОЕНИЕ 3, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: Министерство промышленности и торговля РФ (109074, <...>)

о взыскании 3 186 000 руб.

при участии: от заявителя – ФИО2, дов. № Д1901/01 от 22.01.2019; от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Экспериментальное научно-производственное объединение специализированные электронные системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ангстрем" о взыскании задолженности 3 186 000 руб., штраф в размере 159 300, пени в размере 514 086 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, отзыв не представил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив, выслушав истца, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15 февраля 2017 года между Акционерным обществом «Экспериментальное научно-производственное объединение Специализированные Электронные Системы» (далее - Истец) и Акционерным обществом «Ангстрем» (далее - Ответчик) был заключен договор на выполнение работы - «Проведение испытаний на воздействие специальных факторов и импульсную электрическую прочность спецстойкой микросхемы СОЗУ КМОП КНС информационной емкостью 256К» (далее - Работа), шифр «Такт КНС-256К-СВВ» №1732 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Истец обязуется выполнить работы, а Ответчик

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.4.4 Договора датой исполнения обязательств со стороны Истца считается дата утверждения Ответчиком Акта приемки работ.

Данная Работа Истцом выполнена в полном объеме и в установленный Договором срок, что подтверждается Актом приемки работ этапа 1 от 30.06.2017 года и Актом приемки работ этапа 2 от 31.10.2017года.

В соответствии с п. 4.5 Договора датой исполнения обязательств со стороны Ответчика считается дата перечисления денежных средств, в размере цены Договора на расчетный счет Истца.

Цена выполненной Истцом работы согласно п.6.2. Договора составляет 5 186 000,00 (три миллиона сто восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору о выполнении научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору о выполнении опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно п. 3.4 Договора и в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах о выполнении научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

18 февраля 2018г., Истец обратился к Ответчику с требованием (претензией) платить результат работы в сумме 3 186 000,00 рублей 00 копеек, однако Ответчик данное письмо оставил без ответа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, задолженность Ответчика составляет 3 186 000 руб.

В соответствии с п.10.5 Договора в случае нарушения Заказчиком установленных сроков приемки работы и ее оплаты Исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 5 % от стоимости работы за каждый факт нарушения срока и неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,05 % от стоимости работ.

На основании указанного пункта истцом начислен штраф в размере 159 300 рублей, а также неустойка за период с 15.07.2017 по 11.11.2017, с 11.11.2017 по 05.04.2019 в размере 514 086 руб.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, ответчиком не отрицается требование истца о взыскании неустойки (пени), установленного договором, за просрочку исполнения обязательства признается судом обоснованным. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Расчет штрафа также проверен, признан арифметически верным.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ангстрем" (124460, Москва город, город Зеленоград, площадь Шокина, дом 2, СТРОЕНИЕ 3, , ОГРН: 1027700140930, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 7735010706) в пользу Акционерного общества "Экспериментальное научно-производственное объединение специализированные электронные системы" (115409, Москва город, шоссе Каширское, дом 31, строение 44, эт 3 пом IV ком 4, ОГРН: 1027739504561, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: 7724179933) задолженность в размере 3 186 000 (три миллиона сто восемьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 159 300 (сто пятьдесят девять тысяч триста) руб. 00 коп., неустойку в размере 514 086 (пятьсот четырнадцать тысяч восемьдесят шесть) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 42 297 (сорок две тысячи двести девяносто семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Ваганова