Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А44-5221/2022

528/2023-13853(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-5221/2022 17 марта 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 15 марта 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

рассмотрев в предварительном судебном заседании с использованием систем веб- конференции:

общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Валдай» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 175400, <...>,)

к обществу с ограниченной ответственностью «Петропроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 196006, <...>, литер а, офис 307 «А»)

о взыскании 410 757 руб., при участии

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.11.2021, паспорт; от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 31.05.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Валдай» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петропроект» (далее - ответчик) о взыскании 50 000,0 руб. основной задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

31.10.2022 ответчик направил ходатайство о выделении требований истца по договору оказания услуг № 22/07/2021-у от 22.07.2021 в отдельное производство, указав, что исковые требования истца заявлены на основании двух отдельных, не связанных между собой договоров: № 22/07/2021-у от 22.07.2021 и № 07/07/2021 от 07.07.2021. Кроме того, требования основаны на разных документах: заявки, счета - фактуры.

07.11.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до 454 576,56 руб. в том числе: 410 757,0 руб. основного долга и 43 819,0 руб. пеней, рассчитанных с 04.08.2021 - 10.09.2022.


08.11.2022 ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указав, что необходимо исследовать оригиналы документов, на которых истец основывает свои требования, а также для выяснения суммы задолженности по каждому договору, поскольку истец указал общую сумму долга.

Суд определением от 09.11.2022 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 30.11.2022, в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении требований в отдельное производство отказал. Кроме того, указанным определением судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении требований в части долга до 410 757,0 руб., в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований в части взыскания пеней в размере 43 819,0 отказано, поскольку изначально истец с указанными требованиями не обращался, указанные требования являются дополнительными и не могут быть заявлены в качестве уточнения.

В предварительном судебном заседании истец поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях по делу, указав, что задолженность по договору № 22/07/2021-у от 22.07.2021 составляет 7 500,0 руб. и по договору № 07/07/2021 от 07.07.2021 составляет 403 230,0 руб.

Определением суда от 14.12.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 17.01.2023.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, последнее на 09.03.2023.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Ответчик требования истца в части взыскания задолженности за поставленный товар в сумме 4 219,5 руб. не оспорил, в остальной части требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.03.2023, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва стороны в судебное разбирательство не явились.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами велись переговоры, а также переписка по заключению договора поставки асфальтобетонной смеси.

Между тем, единый документ, подписанный уполномоченными представителями сторон, в материалы дела не представлен.

Договор от 07.07.2021 подписан со стороны истца лицом, на тот момент не являющимся генеральным директором ООО «ДСК Валдай» и не обладающим соответствующими полномочиями на его подписание.

Однако, 22.07.2021 уполномоченный представитель истца подписал договор поставки с аналогичными условиями, но от иной даты, тем самым согласовав определенные в договоре условия поставки.

По условиям договора поставщик (истец) обязался изготовить и передать в собственность покупателю (ответчику) асфальтобетонную смесь в соответствии с потребностью покупателя.

В статье 3 указанного договора определен следующий порядок поставки.


Для получения продукции покупатель обязан предоставлять заявку с количеством, наименованием продукции, датой поставки, а также указанием реквизитов отгрузки (п. 3.1).

Согласно пункту 3.3 договора поставщик обязан принять и рассмотреть заявки на поставку продукции в 3-х дневный срок со дня их поступления, согласовать количество, цены и условия поставки в Приложении к договору. Допускается досрочная поставка по согласованию сторон.

Начало поставки продукции происходит в соответствии с заявкой покупателя, но не ранее, чем на следующий, после поступления 100% аванса на расчетный счет поставщика день (пункт 3.4 договора).

Поставка осуществляется на основании подписанных сторонами спецификаций. Подтверждением передачи – поставки продукции является товарно-транспортная накладная и счет-фактура (пункты 3.5, 3.6 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость продукции, количество, наименование указываются в спецификациях к договору.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем на условиях 100% предоплаты. Оплата производится в течение 3-х календарных дней с даты выставления счета.

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что стоимость фактически отгруженного за месяц товара уточняется в товарных накладных. В случае превышения стоимости партии поставленного товара над произведенной покупателем предоплатой, покупатель осуществляет доплату поставщику в течение 3-х рабочих дней, с даты направления счета-фактуры покупателю.

При существенном изменении рыночных цен на материалы, используемые при производстве асфальтобетонной смеси, поставщик вправе увеличить стоимость продукции (пункт 4.5 договора).

По договоренности сторон продукция может быть поставлена без предварительной оплаты, но оплачена в течение 5 дней со дня выставления счета (пункт 4.6 договора).

Ответчиком были направлены в адрес истца заявки на поставку асфальтобетонной смеси: 20.07.2021 заявка № 268 на поставку 440 т асфальтобетонной смеси горячей крупнозернистой плотной тип I по адресу: <...> 26.07.2021 (Т. 1 л.д. 17); 16.08.2021 заявка № 293 на поставку 530 т. асфальтобетонной смеси горячей пористой крупнозернистой марка I по адресу: <...> 24.08.2021 (Т. 1 л.д. 16).

После получения заявок истец выставил счета на оплату: № 99 от 22.07.2021 на сумму 1 797 600,0 руб. исходя из количества поставки 440 т по цене 3 950,0 руб. за тонну и эмульсии; № 116 от 17.08.2021 на сумму 2 153 100,0 руб. исходя из количества поставки 530 т по цене 3 950,0 руб. за тонну и эмульсии (Т. 1 л.д. 103).

Ответчик произвел оплату счета № 99 на указанную в нем сумму платежным поручением от 23.07.2021 № 548 (Т. 1 л.д. 100).

Истец на основании заявки от 20.07.2021 произвел поставку смеси в количестве 443,95 т. и эмульсии, всего на сумму 1 768 502,0 руб. (Т. 1 л.д. 19 (обор. стор.)).

На основании заявки от 16.08.2021 истец произвел поставку ответчику смеси в количестве 453,1 т. (Т. 2 л.д. 88).

Ответчик произвел оплату платежными поручениями: от 16.08.2021 № 635 на сумму 256 625,5 руб., от 24.09.2021 № 790 на сумму 500 000,0 руб., от 13.10.2021 № 836 на сумму 1 000 000,0 руб.

Кроме того, истец оказал ответчику транспортную услугу погрузчика одноковшового колесного DISD SD300N на сумму 7 500,0 руб., выставил акт № 242 от 20.08.2021 и счет-фактуру № 221 (Т. 2 л.д. 79-80).

Ответчик указанную услугу не оплатил.


По расчету истца размер задолженности ответчика за поставленный товар составил 403 230,0 руб., за оказанные услуги – 7 500,0 руб.

Поскольку ответчик поставленный товар и оказанную услугу оплатил не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.08.2022 с требованием произвести оплату, а затем обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым отнесен предмет, условия, названные в законе, или иных правовых актах как существенные. При этом необходимым условием факта заключения является акцепт стороной оферты, направленной другой.

Из материалов дела усматривается, что условия договора поставки согласованы обеими сторонами путем подписания экземпляров договоров на бумажном носителе с разными датами.

Анализ взаимоотношений между сторонами позволяет сделать вывод о наличии договорных отношений, связанных с договором поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В данном случае, между сторонами определены только общие условия поставки.

Для конкретизации поставок в соответствии с согласованными сторонами условиями покупатель должен предоставить заявку с количеством, наименованием продукции, датой поставки, а также указанием реквизитов отгрузки (п. 3.1), а поставщик обязан принять и рассмотреть заявки на поставку продукции согласовать количество, цены и условия поставки в Приложении к договору.

Во исполнение условий договора ответчик направил в адрес истца заявки на поставку асфальтобетонной смеси, а истец выставил счета на оплату и осуществил поставку указанного в заявках товара. Подписанные сторонами спецификации в материалы дела не представлены.

Так, на основании заявки ответчика от 20.07.2021 истец поставил товар на сумму 1 768 502,0 руб. (Т. 1 л.д. 19 (обор. стор.)).


На основании заявки от 16.08.2021 истец произвел поставку ответчику смеси в количестве 453,1 т. (Т. 2 л.д. 88) и выставил счет-фактуру и товарную накладную на сумму 1 903 230,0 руб.

Факт поставки товара в указанном в товарных накладных количестве ответчик не оспаривает, также между сторонами отсутствует спор и по стоимости товара, поставленного на основании заявки от 20.07.2021.

Спор между сторонами возник относительно определения цены товара, поставленного по заявке ответчика от 16.08.2021 и оформленного товарной накладной от 30.08.2021 и толкования условий пункта 4.3 договора.

Так, в обоснование заявленных требований истец указал, что пункт 4.3 договора предусматривает возможность увеличения цены товара и указания окончательной стоимости в товарной накладной, что и было сделано в данном случае. Истец пояснил, что новая цена товара была сообщена ответчику путем направления 25.08.2021 счета на оплату № 122, а затем при направлении товарной накладной от 30.08.2021.

Ответчик с таким толкованием пункта 4.3 договора не согласился, указав, что цена товара после его поставки не может быть изменена поставщиком в одностороннем порядке. Ответчику до поставки товара был выставлен счет № 116 от 17.08.2021 с указанием цены товара 3 950,0 руб. за тонну, иная цена товара, чем была указана в счете № 116 до поставки товара, известна ответчику не была и им не согласовывалась.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из буквального толкования пункта 4.3 договора следует, что в товарных накладных уточняется стоимость отгруженного за месяц товара, а не его цена.

Стоимость товара определяется путем умножения количества поставленного товара на его цену.

Данное условие означает, что в случае поставки товара в большем или меньшем количестве, чем предусмотрено в заявке, счете, спецификации, его стоимость уточняется в товарных накладных.

Как видно из первой поставки, стоимость товара, без изменения его цены, в товарной накладной по сравнению с заявкой и счетом была уточнена в связи с изменением количества поставленного товара.

Между тем, в спорной товарной накладной от 30.08.2021 помимо количества поставленного товара истец изменил и цену товара.

Суд не может согласиться с позицией истца.


Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В данном случае, истец на основании заявки ответчика на поставку товара выставил счет № 166, в котором указал конкретную цену товара за 1 т. в размере 3 950,0 руб.

30.08.2021 истец поставил ответчику товар в количестве 453,150 т. и только 01.09.2021 (после поставки) направил ответчику счет на оплату № 124 от 30.08.2021 с указанием новой цены – 4 200,0 руб. за 1 т., 03.09.2021 направил ответчику товарную накладную и счет-фактуру с указанием новой цены – 4 200,0 руб. за 1 т., 17.09.2021 направил счет на оплату № 124 от 17.09.2021 на сумму 1 903 230,0 руб. (исходя из цены 4 200 руб. за 1 т.).

При этом надлежащих доказательств того, что до поставки товара сторонами была согласована новая цена товара в размере 4 200,0 руб. за 1 т. истцом не представлено.

Ссылка истца на отправленный ответчику по электронной почте 25.08.2021 счет на оплату № 122 от 25.08.2021 на сумму 296 120,0 руб. (с указанием количества товара 68,6 т и цены 4 200,0 руб.), как на доказательство согласования новой цены товара с ответчиком, судом не принимается, поскольку ответчик получение такого счета оспаривает, надлежащими доказательствами получение ответчиком указанного счета не подтверждено, как и не подтверждено согласование новой цены на поставку товара на основании заявки от 16.08.2021. Достоверно установить, что указанный счет был выставлен в отношении спорной поставки (с учетом указания в нем иного количества товара), а также, что он был получен ответчиком и ответчик принял товар по указанной в нем цене, не представляется возможным.

В дальнейшем, производя частичную оплату за спорную поставку, ответчик в назначении платежа сослался на счет № 116, в котором указана цена за 1 тонну товара в размере 3 950,0 руб.

При этом оснований для увеличения цены продукции по пункту 4.5 договора суд также не усматривает, поскольку доказательств существенного изменения рыночных цен на материалы, используемые при приготовлении асфальтобетонной смеси, не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о согласовании сторонами цены на поставленную 30.08.2021 продукцию в размере 3 950,0 руб. за т.

Исходя из указанного, с учетом отраженного в накладных, счетах-фактурах и не оспариваемого сторонами, количества поставленного товара (по заявке от 20.07.2021 – 443,95 т. + эмульсия, по заявке от 30.08.2021 – 453,15 т.), стоимость поставленного на основании двух заявок (от 20.07.2021 и от 16.08.2021) товара составила 3 558 445,0 руб.

При этом, ответчиком на счет истца в оплату за асфальтобетонную смесь перечислены денежные средства в размере 3 554 225,5 руб.

Таким образом, с учетом изложенного, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в размере 4 219,5 руб.

Задолженность в указанном размере ответчик не оспаривал.

Доводы истца о том, что денежные средства, перечисленные ответчиком по платежному поручению от 16.08.2021 № 635 в сумме 256 625,5 руб. должны быть зачтены за услуги, судом отклоняется, поскольку в назначении платежа в платежном поручении указано: «оплата по акту сверки от 16 августа 2021 года за асфальтобетонную смесь…».


Таким образом, учитывая отсутствие подписанного сторонами акта сверки от 16.08.2021, из назначения платежа явно усматривается желание ответчика на зачет указанной суммы именно в оплату за асфальтобетонную смесь. При этом тот факт, что на указанную дату задолженности за асфальтобетонную смесь у ответчика не имелось, значения не имеет, более того, 16.08.2021 ответчик направил в адрес истца новую заявку на поставку асфальтобетонной смеси.

При таких обстоятельствах, требование истца по взысканию задолженности за поставку товара является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 4 219,5 руб. В остальной части требования суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные транспортные услуги погрузчика в размере 7 500,0 руб.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписана Спецификация № 2 на оказание услуги по предоставлению машины дорожной комбинированной ЭД, по условиям которой согласована цена с НДС в размере 2 500,0 руб. за 1 час.

Истец 17.08.2021 оказал ответчику услуги погрузчика одноковшового колесного DISD SD300N, что подтверждается путевым листом, подписанным со стороны ответчика ФИО3, и направил акт от 20.08.2021 № 242 и счет-фактуру № 20.08.2021 № 221 на сумму 7 500,0 руб.

К указанным отношениям сторон подлежат применению положения главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Факт оказания услуг подтверждается путевым листом от 17.08.2021, подписанным со стороны ответчика ФИО3 (Т. 2 л.д. 16).

Тот факт, что ФИО3 на момент оказания услуг являлся сотрудником ООО «Петропроект» ответчик не оспорил, представил должностную инструкцию на него (Т. 2 л.д. 114-117) , вместе с тем, с требованием истца не согласился.


В соответствии со статьей 402 ГК РФ юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 5 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, полномочия на подписание документов (в рассматриваемом случае – путевых листов) могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

В подтверждение доводов о том, что между сторонами существовал подобный способ оформления документов, а также подписание указанным лицом аналогичных документов ранее, истцом в материалы дела представлены путевые листы: от 27.02.2021, от 26.07.2021, от 30.07.2021, также подписанные со стороны ответчика ФИО3 с проставлением печати ООО «Петропроект» (Т. 1 л.д. 27-33).

Таким образом, у истца не имелось оснований ставить под сомнение полномочия ФИО3 на право представлять ответчика при подписании соответствующих документов.

При оспаривании требований истца ответчиком не заявлено ходатайств о фальсификации или о проведении экспертизы в целях проверки подлинности подписей на путевом листе. Также ответчиком не представлено и доказательств согласования иной стоимости таких услуг, либо доказательств того, что истцом предъявлены к оплате услуги по цене, превышающей взимаемую при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, а также то, что оплата услуг истцу не произведена, суд полагает требование истца об оплате услуг обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 7 500,0 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 11 719,5 руб. В остальной части требований суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны и относятся на ответчика.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


При обращении в арбитражный суд истцом уплачена госпошлина в сумме 2 000,0 руб. по платежному поручению от 15.09.2022 № 1689.

В связи с увеличением исковых требований до 410 757,0 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины составил 11 215,0 руб.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду, в частности, действия отсрочки, суд, в случае удовлетворения заявленных требований, взыскивает государственную пошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, в связи с частичным отказом в исковых требованиях, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 320,0 руб., с истца в бюджет Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 895,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петропроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Валдай» 11 719,5 руб., в том числе: 4 219,5 руб. задолженности за поставленный товар, 7 500,0 руб. задолженности за услуги.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петропроект» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 320,0 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Валдай» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 8 895,0 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.В. Высокоостровская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 8:14:00

Кому выдана Высокоостровская Анна Васильевна