Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А28-2436/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2436/2017
город Киров
23 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 23 мая 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Горева Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "Вяткаагроснаб" (ИНН <***> ОГРН <***>; юридический адрес: 610030 <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 306760410700056)

о понуждении к исполнению условий договора,

при участии в судебном заседании представителя от истца – ФИО3, по доверенности от 09.01.2017 № 02/17

установил:

открытое акционерное общество "Вяткаагроснаб" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об обязании предоставить справку о наличии банковских счетов, заверенную налоговой инспекцией, дополнительные соглашения о безакцептном списании денежных средств с открытых счетов ответчика к договору банковского счета к договору поручительства от 26.03.2012 №5.

В судебном заседании, назначенном на 17.05.2017, истец представил заявление об уточнении исковых требований, просит обязать ответчика предоставить сведения об открытых счетах, дополнительные соглашения к договору с Банком на расчетно – кассовое обслуживание на списание средств со счета ИП ФИО2.

Уточнении исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации принято судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, представил отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования не признает, считает, что требование истца не основано на условиях договора и положениях закона.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.03.2012 между ИП ФИО2 (поручитель) и ООО "Вяткаагроснаб" (кредитор) был заключен договор поручительства №5, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с должником ООО «СХП «Петруненки» Фаленского района за исполнение должником своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей в сумме 4 044 837 рублей 00 копеек по договору финансовой субаренды (сублизинга) №22-40/18 от 15.02.2012, заключенному между кредитором и должником, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что поручитель обязан предоставить кредитору дополнительное соглашение к договору с Банком на расчетно – кассовое обслуживание на списание средств со счета поручителя в течение 5 рабочих дней с с момента заключения договора.

Поручитель должен письменно уведомлять кредитора об открытии других счетов в течение трех рабочих дней с даты выдачи банком уведомления об открытии счета. В течении пяти рабочих дней с даты уведомления поручитель должен предоставить соглашение о списании денежных средств с открытого счета.

16.12.2016 истец в адрес ответчика направил письмо № 194/18 с просьбой предоставить сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях и дополнительные соглашения к договору с Банком на расчетно – кассовое обслуживание о списании средств со всех открытых счетов.

Данное письмо получено ответчиком 23.12.2016, что подтверждается почтовым уведомлением, однако оставлено им без ответа.

Неисполнение в добровольном порядке поручителем обязательств, предусмотренных пунктом 2.4 договора, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

В соответствии положениями статьи 174 АПК РФ суд может принять решение, обязывающего ответчика совершить определенные действия.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поручительства от 26.03.2012 №5, устанавливающий права и обязанности для каждой из сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора, односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, установленных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пункта 2.4 договора следует, что ответчик, являясь поручителем по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 15.02.2012 №22-40/18, в период действия договора, обязался в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора предоставить истцу дополнительное соглашение к договору с Банком на расчетно – кассовое обслуживание на списание средств со счета поручителя, также поручитель обязан в установленные сроки уведомлять кредитора об открытии других четов и предоставлять соглашения о списании средств с открытого счета.

Таким образом, ответчик, подписав настоящий договор поручительства от 26.03.2012 №5, согласился с его условиями, в том числе с пунктом 2.4, предусматривающим обязательную процедуру извещения истца (кредитора) о наличии у поручителя расчетных счетов и дополнительных соглашений с банком о списании средств со счетов.

Следовательно, в силу вышеприведенных норм права, указанное положение договора (пункт 2.4) является для ответчика обязательным к исполнению.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанной нормы права все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске, суд считает установленными, поскольку доказательства обратного материалы дела не содержат,

Доказательств надлежащего исполнения пункта 2.4 договора ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил, доводы, указанные в отзыве, суд считает необоснованными.

Учитывая изложенное, исковые требования ОАО «Вяткаагроснаб» являются обоснованными, документально подтвержденными, соответствующими действующему законодательству и условиям договора, в связи с этим подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, статей 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца в виде уплаченной им госпошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 306760410700056) предоставить открытому акционерному обществу "Вяткаагроснаб" (ИНН <***> ОГРН <***>; юридический адрес: 610030 <...>) сведения об открытых счетах, дополнительные соглашения к договору с Банком на расчетно-кассовое обслуживание на списание средств со счета индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 306760410700056).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 306760410700056) в пользу открытого акционерного общества "Вяткаагроснаб" (ИНН <***> ОГРН <***>; юридический адрес: 610030 <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяЛ.Н. Горев